Тук в тази ретроспекция и конспектирането на отминали коментари виждам едно важно нещо :Колко съм назад в материала и още едно важно нещо Какво е то Сетете се сами:
"
Лично посетих тази галерия и видях с очите си това чудо. Този бункер е построен като трезор за клиентите, за да оставят ценностите си, картини, бижута и т.н. Искано е специално разрешение от правителството за построяването му, но той не е строен заради устройството. Устройството е било другаде и е било преместено там наскоро след много перипетии. Има и малка галерия със схеми на устройството и с писма на покойния Стефан Маринов, който е искал да публикува анализ на работата му в Nature.

Това устройство е в резултат на опити, които Finsrud е правил в продължение на 30 години. Това е роден изследовател. В работилницата си ми показа десетки най-различни модели на опити за създаване на perpetuum mobile. Въпросното устройство е продължение на един от вариантите, които е изследвал – магнитно махало. Даже специално заби пирони и разхвърля магнити по пода, за да ми демонстрира откъде е тръгнал. Когато закачи на конец тороидален магнит и го залюлее като махало над произволно наредени по пода магнити махалото започва един в началото очакван, но по-сетне сложен хаотичен ход, при който се преминава път много по-дълъг от този, който би съответствал на пътя предизвикан от вложената енергия в отсъствие на магнити.

Та, такова четвърто махало в ствола на устройството, освен видимите три, както и трите SМОТ-a са в основата на самоподдържащото се движение на топчето. Съществуването на някакъв скрит мотор е изключено – правени са най-различни безуспешни опити да се намери такъв през годините. За съжаление Finsrud не се интересува да доказва на света каквото и да било и отказа извършването на много елементарни недеструктивни експерименти, за да се докаже, че устройството му не е просто един много ефективен преразпределител на предварително вложена енергия. За мен лично този въпрос стои открит.

Както обаче казах неведнъж във форума, независимо от това дали някога ще се направи или не самоподдържащо се устройство, принципът за запазване на енергията може да се наруши, както категорично доказах в анализа, който представих в темата “Нарушаване на принципа за запазване на енергията”. Твоят пример с парчето феромагнит, което се намагнитва и се привлича от плоча също е показателен.
фермион - частици с нецял спин. не че спина сам по себе си е важен, но имат различни поведение от частиците с цял спин, неизвестно защо (сега някой зубър ще ми каже високомерно че било заради принципа на паули).

дипол - както си личи от името му, нещо с два полюса. магнита е дипол, понеже има два полюса. мярката на диполите се нарича момент, така както мярката на монополите се нарича заряд. въобще, момент е много използвана дума във физиката.

лептон - от гръцки "лек". това са леки частици, името е по-скоро историческо, а не описателно, понеже тау лептона е бая тежък. освен че са леки, тия частици имат свойството да се превръщат една в друга, затова образуват семейство. масов лептон е лептон с маса. има безмасови лептони, които общо се наричат неутрино. на всеки масов съответства точно един безмасов. мезмасовия лептон е всъщност масовия, само че изпразнен от заряда си.

мезон - друга група частици, тау мезон е една от тях.

глюон от "лепило", това са уж частиците свързващи кварките един с друг. мен ме съмнява да ги има.

виртуален - е това вече си еба майката в гъза. няма начин да го разбереш, но ще пробвам. това са нещо като пари на заем. когато вземеш пари на заем, тези пари са виртуални частици. правиш с тях нещо, после ги връщаш. в резултат имаш действие, което е на пръв поглед невъзможно, например построил си хотел - за него трябват пари, а ти си ги нямал.

цвета е заряд на кварките

кварките са уж градивните компоненти на една група частици, наречени адрони. по идея, всичко трябва да е направено от лептони и кварки. лептоните се виждат, кварките се крият, може и да ги няма.

кварки има ли - не знам
гравитони има ли - не знам
отличителните им качества - май трябва да имат спин 2, друго не знам.

доволен ли си? убеди ли се че рангелов е дръвник?
http://www.icehouse.net/john34/bedinicolemotor.mpg
http://ariss.by.ru/index.files/page0002.htm
http://www.newenergybg.com/index.php
Обяснението е просто и важи за повечето магнитно-ротационни гравитационни машини от този род. Гравитацията е консервативна сила - тоест работата която се върши не зависи от траекторията а само от началното и крайното положение. А искаме да имаме роатционо движение на движещите се части или в краен случай периодно, между начално и крайно положение. Както ида конструираш такъв механизъм, винаги имаш триене. Което не можеш да преодолеееш и то "изяжда" ... главата на вечният двигател. В конкретният случай триенето забавя колелото постепенно до пълното му спиране. В началото както навярно правилно се сещаш, колелото се завътра на ръка до няколко оборота в секунда и постепенно спира. Ако попаднеш в капана на незнанието ще почнеш да търсиш по-точен баланс, по-мощни магнити и т.н до пълно разорение.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn3406
http://www.magnetic-shield.com/products/conetic.html
Има си Гугъл като слънце. Защо не гледате там?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mu-metal

Мю метала е феромагнетик. Не отблъсква магнитите.
Диамагнетиците ги отблъскват. Бисмута и пирографита са много добри диамагнетици.

What if...
Връщам се на примера с топчето и магнитите http://jnaudin.free.fr/images/smtstdia.gif, онагледен с краткото филмче тук:http://jlnlabs.imars.com/atelab/videos/smotnrg320.avi.

Експериментът демонстрира разлика в енергиите при пускане на топче от височина 31mm и 35mm, която се дължи единствено на допълнителната работа извършена от магнитни сили (довеждащи топчето до височина 35mm). Претенцията е, че се демонстрира “безплатна” допълнителна енергия само за сметка на неизтощимото магнитно поле (твърди се, че постоянните магнити на електромоторите никога не се демагнетизират).

Проблемът на пръв поглед е, че при сравняването на “drop from output” (където е ефектът) с “drop from input” (което е контролният експеримент) може да се предполага, че допълнителната енергия в първия случай се доставя от експериментатора при поставянето на топчето в началното му положение.

Горното тривиално обяснение обаче би могло да се оспори като се има пред вид, че топчето е стоманено и не е магнит, така че то винаги се привлича от магнита. Това е благоприятно обстоятелство (подкрепящо в крайна сметка и извода на автора) при извършване на главния експеримент “drop from output”, където се наблюдава ефектът—работата за поставяне на топчето на височина 31mm се подпомага от привличането на магнита. Така, получената енергия е още по-голяма от вложената (ако се има пред вид контролният експеримент). При контролния експеримент “drop from input” магнитите даже са раздалечени и привличането е по-слабо, което прави вложената енергия (за издигане на топчетo на височина 31mm) по-голяма от вложената енергия (за издигане на същото топче на същата височина от 31mm) когато магнитите са приближени, както е в основния експеримент “drop from output”.

Както изглежда, тривиалните обяснения, предложени от някои от участниците, май не вършат работа.
http://www.magnetmotor.ch/permanentmagnet/rpmm1.jpg
Това е сайта на магнитната машина германската която ти изпратих нарисувана.
Разбрах че се отказваш.НЯма лошо важното е че прояви интерес и внимание.
Всичко хубаво
Повтарям збаележи че магнитите в ХДД са :
NNNNNNNNNNNNNNSSSSSSSSSSSSSS
SSSSSSSSSSSSSSSNNNNNNNNNNNNN

а тукав средата е рамото с намотката]

NNNNNNNNNNNNNSSSSSSSSSSSSSSS
SSSSSSSSSSSSSSSNNNNNNNNNNNNN
http://www.khwarzimic.org/research/AUTO/radia_permanent.pdf
http://www.khwarzimic.org/research/AUTO/fluid-brake.pdf
Та пробвай се пак това Имаш достатъчно свръх мощни магнити
Автора се казва Кенет Макензи
Механичните загуби са пропорционални на триенето. То се дължи на два основни фактора - триене във въздуха и триене по трасето. От тук - следва че на всеки милиметър трасе можем да съпоставим някакви приблизителни загуби. Това при условие ако пренебрегнем разни сложни зависимости на загубите от въртене на топче около оста, зависимости от скоростти и т.н.
В случая загубите са оценени на 34%. Това е получено като

5.494 - 3.610=1.884j и е оценено, че 1.884j са загуби 34% от 5.494j. Хехе. Нито можеш да видиш колко процентно са загубите на линеен милиметър нито нищо. За реална оценка на СМОТ трябва да са посочени всички растояния и велочини. Защото докато топчето се търкаля от изхода до положението си изминива X mm а от входа до спиране Y mm. Ако бяха посочени, всички щяха да видят, че имаме по-големи загуби, колко са посочените( лесно ще се види че и в единият и другият случай имаме еднакъв процент загуби и те са приблизително пропорционални на изминатият път). И оттам ще излезе баланса и няма да имаме КПД>100%. И басирам се без да съм ровил никъде по СМОТ отове няма да намериш установка на която да са дадени всички необходими мерки за анализ на ефективността и КПД то.

Дън дрън.
1. Пускане с магнити. Начална енергия 4.865j ,крайна 3.186 енергийни загуби 34.5% от началната. (малко по голям път следователно по-големи загуби)
2.Без магнити 5.494 начална крайна 3.610. Загуби 34.3 % от началната.

Всичко си е логично и ясно. крайната енергия е равна на началната минус тия на загубите. Какви 55 мм какви изводи братче базирано на това.
Вижда се че нямаме никакви 113 процента ефективност. Нито пък магнита влияе нещо. Така поднесено ясно ли ти е всичко? Демек и с прашки и магнити и без магнити нищо не се променя.

Добре, пак обяснявам накратко и простичко като за теб. Представи си хомогенното поле като вятър(примерно източника е вентилатор) който духа отляво надясно. Представи си магнита като куб, който от едната страна има допълнителен елемент, така че при обтичането му от полето от едната страна на куба съпротивлението е по-голямо отколкото от другата. При това възниква сила която движи куба перпендикулярно на посоката на вятъра(приемаме че той може да се движи само в това направление). При това движение имаме постоянна некомпесирана сила която не се променя при движението на куба.
Мисля че достатъчно просто го обясних за да го разбереш.
2.Без магнити 5.494 начална крайна 3.610. Загуби 34.3 % от началната.

Оттук ти идва грешката. Началната енергия е една и съща => 4.865 mJ

Това е идеята на експеримента => еднаква начална - различна крайна енергия.
Погледни клипчето за да разбереш какво говоря. Само от схемата няма как.

тогава при една и съща начална енергия, за да оценим влиянието на магнитите е достатъчно да извадим крайните енерги при варианта със и без магнити и това е.
Не знам защо си се заблудил че началната енергия е различна.
При drop from input т.е. без магнити Наудин завърта рампата и пуска топчето отново от ниво 31мм
Погледни клипчето.
Пробвай Wоркинг Model 2D. Това че ти не знаеш за такъв софтуер въобще не значи че няма. Не бързай да съдиш за нещо което далеч още не ти е ясно. Когато можеш сам да си определиш положението на центъра на тежестта в различните положения. Както и скоростите и ускоренията тогава ела да кажеш кое е фалш и кое не.

Има клипче и то не само с една а със няколко рампи.Ще поровя и ще сложа линк Проблема с магнитите е че си взаимодействат не само повърхностите на магнитните полюси ами и страничните, като почти винаги когато повърхнините на полюсите ти вършат работа, страничните пречат и обратното.
Доста по лесно е да се използва енергията на магнитите без да се движат.

Потърси инфо за магнитните усилватели. Замени намотката създаваща постоянно магнитно поле там с постоянен магнит и ще получиш усилвател чието "захранване" става чрез постоянния магнит. Това е един от най простите примери.
Може да се направи и конструкция с движещи се магнити, но там проблемите са изключително много. Аз лично стигнах до 3/4 оборот въртене при много добър въртящ момент. Разработил съм и друга схема но тя изисква много повече време и още не съм се захващал с нея.
Не е проблем също и да се направи линеен двигател. Изпробвал съм го.
http://jnaudin.free.fr/html/3smtlnk.htm
Ами направих линеен двигател. Схемата сме я обсъждали с Гери и Запфод.
при хомогенно поле на "линията" над която се движи подвижния магнит, не е проблем да се затвори цикъла. Естествено постигането на хомогенно поле по цялата дължина на линията практически, си е проблем.

Обяснявах принципа на Гери наскоро в някоя от темите тук. Дадох му пример за същата ситуация при обтичане на тяло със "хомогенен" вятър.

Пробвах да използвам същия принцип по кръгова траектория. Основните проблеми там са, затваряне на полето на статора в тороид, така че не остават силови линии които да взаимодействат с ротора и другия проблем е същественото влияние на страничните повърхности.
В по-старите теми има подробнно разгледана схемата на линейния двигател, разбита на 8-10 положения и определени силите за всяко положение.

Ето го обяснението с вентилатора
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1946777054

Симулацията показва разпределението на полето и силите и моментите действащи на магнитите. Това е достатъчно за да се направи магнитен двигател.
Магнитния момент на електроните определя колко енергия може да се извлече.
Къде видя демагогия тук не разбрах?

Чети внимателно какво съм писал. Никъде не съм писал че ще изчезне магнитния момент на електрона. Напротив, въреки че електроните взаимодействат помежду си магнитния им момент се запазва. Това използвам и аз.

Симулатора ти дава сили и моменти. Това е и всичко което се иска от него.
Точно за магнитния момент на електрона става въпрос - орбиталния и собствения. Почети още.

Ориентирането на домените ти дава възможност да използваш енергията на електроните, точно както ако направиш насочено хаотичното движение на молекулите в нагрят газ, те ще могат да свършат полезна работа.
Откъде идва енергията на електроните и техния магнитен момент не знам. Достатъчно ми е това че при взаимодействието му с други електрони магнитния момент не се променя
Казвам че има енергия която вие не отчитате и която поддържа магнитния момент на електрона постоянен въпреки взаимодействията му с други електрони.

Всяко взаимодействие на електрона с друг електрон би променило магнитния момент на електрона освен ако няма допълнителна енергия която да изравни разликата.
На мен не ми трябва да знам на какво се дължи магнитния момент. Стига ми това че го има и той има постоянна стойност независимо от това че електрона взаимодейства с другите електрони. Т.е. аз мога да въздействам чрез този магнитен момент и да си свърша работа, без при това да се налага да влагам енергия (не аз поддържам постоянен магнитния момент).
The net magnetic moment of an atom is the vector sum of its orbital and spin magnetic moments. Many materials are not magnetic (i.e., they don't act like bar magnets) because the magnetic moments completely or mostly cancel. In materials you can make bar magnets out of, however, neighboring atoms interact in such a way that their magnetic moments are aligned. In other words, the material acts like one big current loop, producing a magnetic field.

Ето линкове

http://webphysics.davidson.edu/physlet_resources/bu_semester2/c16_atomic.html

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/quantum/hydfin.html#c2
Здравей Мистър Хаос
1 Аз виждам че с теб точно сега никой не се заяжда или подиграва.
2. Аз поне колкото теб съм обладан от желанието да получавам ток или сила въртелива и прочее от магнити
3 зададох ти въпрос но ти не отговори (относно руската машина на която дадох сайт, не че си длъжен де)
4 Мистър Хаос, Аз ще перефразирам така едно виждане:
Дали създателите на магнитни програми по скоро не биха хвърлили усилия за правенето на магнитни двигатели, Все пак пазара на програми е далеч по малък от пазара на двигатели всякакъв тип.
5Високо ценя усилията ти и се възхищавам на упоритоста ти Уважавам нежеланието ти да споделиш за каквато и да е магнитна машина правена от теб и поне за сега не вадя дивиденти от това както виждаш(не те притеснявам с думи от вида "като уж си направил покажи го" и така нататък
6 Щом съществуват електретите значи че и магнита може да е нещо в тая категория така че да може все пак да се получава енергия. Ама не знам Освен проклетия Смот нищо друго не съм направил и той се оказа че повече от 3-4 рампи не може да качи.
Ами това е казвай какво по нататъка и не очаквай заплатата на Бербатов въпреки че труда е наистина голям ако трябва да сме честни - труда на обикновения експериментатор заобиколен от идеи и неудачи.
Аз все още се надявам на някакъв задружен брейнсторминг да го наречем в тая област въпреки различията на постващите в ниво на подготовка, лична позиция и куп още фактори....."



Мистър Хаос ,
Упреквам те Мистър Хаос Намирам те за несправедлив и високомерен че мълчиш въпреки че ЩШ ходи до Лондон, въпреки че направихме стотици постове само под заглавието "Моята магнитна платформа" и ти все мълчиш.

Редактирано от Ra4OKowa4a на 27.07.07 21:11.