@L.E.M.,
От теб очаквам да признаеш пълния разгром на тезата, която предложи, на да увърташ по килифаревски. Къде в следния цитат, който си дал е казано, че източникът е подвижен в подвижната система:
“"Както казах, в статията на Айнщайн няма изискване за такова ограничение в задачата"
Напротив, има. Я да видим:
Цитат:
"Пусть нам дан покоящийся твердьй стержень, и пусть длина него, измеренная
также покоящимся масщабом, есть l. Тепер представим себе, что стержню, ось которогонаправлена по оси Х покоящейся координатной системмь, сообщается равномерное и параллельное оси Х поступательное движение (со скоростю v) в сторону возрастающих значений х."
И така пръчката се движи с дадена скорост.
Цитат:
"Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В)..."
Оттук пък следва, че с А означаваме единият край на пръчката, В е другия.
Цитат:
"Пусть в момент времени tА из А вьходит луч света..."
От тези три твърдения следва, че пръчката се движи, следователно и краят и А също се движи със същата скорост, от който се излъчва лъч светлина. Значи А е източникът на този лъч и този източник, който е край на пръчката, се движи в системата Ох.”
Веднага признай, че в горния цитат никъде не е казано, че източникът на светлина е подвижен спрямо неподвижната система иначе всичките хули, които отправям към @geri ще ги отнес и към теб. Това е ултиматум. Няма да търпя нагло манипулиране. От цитата, който си дал в никакъв случай не следва, че “Значи А е източникът на този лъч и този източник, който е край на пръчката, се движи в системата Ох.” Това е наглост от твоя страна, която няма да търпя.
Чакам.
“Освен това това не е ограничение! Както казах на Петков, постулатите важат за всички случаи, включително и за подвижен източник. Те са универсални. Според СТО, във всички случаи (няма значение подвижен или неподвижен е източника) се получават формулите в статията! Според КлМех ако източникът е нподвижен, ще получим същия резултат като СТО, но ако се движи източникът, КлМех ще даде съвсем друг резултат, различен от този в статията.”
Веднага признай, че това, което изискваш, а именно, източникът да се движи в неподвижната система е ограничение, което ти налагаш за твое удобство, което не съществува в СТО. Както казах, няма да търпя подобни манипулации и, ако не признаеш към теб ще отнеса точно същите хули като тези към @geri. Ти си професионалист, не си @Нина или @Майкъл -- случайни хора. Към теб изискванията са високи. Лъжи и манипулации с каквито се опитваш да си служиш са най-долна простъпка в академичния свят.
Внимавай как ще отговориш, защото тонът ми към теб ще става все по-остър, ако не си вземеш бележка. Хич няма да се церемоня.
“Ти твърдеше, че СТО не може да изведе формулите и че те са неверни, изхождайки от постулатите. Аз доказах, че грешиш, като изведох формулите, които са дадени в статията, изхождайкии от постулатите на СТО. Следователно те са верни.”
Това е долна лъжа. Не съм твърдял такова нещо. Внимателно прочети какво съм твърдял и не слагай думи в устата ми, които не съм изрекъл. Предупреждавам те отново, ще те нападам не по-малко от @geri, ако усетя, че си същия лъжец и манипулатор. Досега имах друго мнение за теб, но последните нагли лъжи и гадости ме карат да си промена мнението.
“"Това не е верно. С @geri изписахме хиляди постинги по този въпрос. Куриозното е, че тъкмо @geri беше този, който твърдеше, че източникът е в покой с неподвижната система. "
А ти какво твърдиш? Къде е казано в статията, че източникът е неподвижен?Интересно как ще стане хем А се движи, като край на пръчката, хем е неподвижен като източник? Такова условие в математиката се нарича противоречиво.”
Слушай, търпението ми е на привършване. Това, което аз твърдя е, че източник в покой с неподвижната система е в пълно съгласие с втория постулат. Не преиначавай думите ми и не манипулирай.
“"Виждаш ли там какво съм ти боядисал в червено или да ти го надебеля още?
Ясно ли е, че и при твоето извеждане А и В винаги и навсякъде имат общо време, което е в противоречие с твърдението на Айнщайн, че нямат или искаш още обяснения?
Следователно контрааргументът ти не е правилен, той е логически необоснован и недоказан. Това трябва да признаеш, ако имаш чест, за разлика от @geri, който е доказал, че няма и капка чест и доблест."
И какво трябва да показва това червеното? Въобще какво отношение има понятието "общо време" с разсъжденията? Всяка точка С от пръчката в момент време t съществува и С=С(t), където това е законът и за движение по първи постулат. В частност имаме, че краят А съществува в момента т и положението му е А(т) и краят В съществува в момента т и положението му е
В(т). Това са просто пространствени координати. Тези разсъждения са следствие от първия постулат.”
Червеното доказва, че А и В имат общо време, което противоречи на онова, което ни пробутва Айнщайн, а именно, че А и В нямат общо време от което следвало, че едновременността била относителна. Това вече ти го казах и не ме карай да го повтарям, за да изглежда, че имаш нещо да кажеш. Това, което си изтърсил е в такова противоречие с онова, което пропагандата твърди, че е просто срамота за защитник на СТО като теб даже и да си го помисли. Не схващаш ли колко си неподготвен, когато се опитваш да убедиш мен, човекът, който оспорва СТО, че “Всяка точка С от пръчката в момент време t съществува и С=С(t), където това е законът и за движение по първи постулат. В частност имаме, че краят А съществува в момента т и положението му е А(т) и краят В съществува в момента т и положението му е В(т).”, т.е. точно онова, което аз твърдя. Не мога да повярвам на очите си, че чета такова нещо от защитник на СТО.
А това какво общо има понятието “общо време” с разсъжденията трябва ти сам да научиш. Не може неподготвен човек като теб, което личи от въпроса, който задаваш, да нахалства за участие в подобен разговор. Засрами се.
“"даже и при това твое измислено ограничение точките А и В имат общо време в противоречие на това, което Айнщайн ни пробутва. "
Покажи ми какво Айнщайн ни пробутва и къде е написано. Кой постулат и къде Айнщайн забранява на точките от пръчката да съществуват заедно в даден момент от време. Още повече до извеждането на формулите въобще не става въпрос за това. Ти просто не си в състояние да дадеш строги и смислени доказателства за каквото и да било. Аз очаквам от теб да изведеш съответните формули в случая на Кл Мех, даже искам да видя и за двата случая: когато се движи източникът и когато е в покой (това са всички възможни случаи за източника). Аз и без това ти подсказах доста. Искам да демонстрираш, че можеш да мислиш логично и да провеждаш строги логически разсъждения, защото досега ти не си доказал, че умееш да правиш това. Иначе няма за какво да говорим (то и без това няма)...”
Момче, не си наясно с теорията. Образовай се първо и после ела да си поговорим. Веднага много внимателно прочети параграф 1 и параграф 2 на статията и не се излагай. Това е нахалство да встъпваш в разговор за СТО и да излагаш на показ некомпетентността си. Това не е образователен форум, но в зависимост от държанието ти, ако след като внимателно прочетеш въпросните параграфи може и да ти помогна, ако имаш въпроси.
Този постинг беше неочакван за мен. Даже човек, когото съм смятал за професионалист (на няколко пъти споенах, че бих обсъждал СТО само с теб и @ES) и държи на себе си като се въздържа от дрънкане на глупости, се издъни толкова лошо, че не мога да повярван на очите си.
|