"...спря не толкова от учтивост (да не ме нагрубява), колкото от, това че: принципно бях прав. При прилагане на резултатите от моята хипотеза, този експеримент престава да бъде загадка ..."

Вицът за блондинката отразява ситуацията, да. Няма как да се оцени дали си прав принципно, защото не правиш никакви количествени твърдения, нито предсказания. Това беше основно възражение на Гери и няма как да знаеш дали няма да се разпадне хипотезата ти, ако се опиташ да "вържеш" нещата количествено. Не знам защо твърдиш, че е "само на физическа основа". Спомни си известното изказване на Галилей за езика на физиката. За физиците това е художествена литература.

"ама ако има неясноти ... питащите са по-виновни от мен, щото аз имам нагласа към обяснения, но, по принцип - когато се прави нещо ново - виновни няма! Сгрешили - да! Но те не са виновни! Веднага подлежи на "поправка" в мнението и/или във въпросите...

Въпреки че твърдящите, са ми чели постингите и пак :"... никой още не е разкрил същността на ..."... Правилното изказване би било: "... не разбрахме как са открити същностите на ..." и, разбира се, щях още да обяснявам..., докато и за мен стане разбираемо!"

Има неясноти, на които ти не отговаряш по същество. Склонен ли си да поправиш самите основи на хипотезата си, защото предполагам, че още там са възраженията? Мисля, че не, защото трябва да я изоставиш или признаеш за неверна.

"Отговорът на "официалната" физика е: Трябва да приемем, че Природата така се държи!
Т.е. - не ни е ясно, защо?
А, в случая, при мен, е ясно!"

Според тебе масата, спинът, гравитацията се появяват като следствие от първоначално описаните възбуждения. Но ти нищо конкретно не си показал, как именно става това. Айнщайн също е стъпил на постулати, но след това е показал съответните трансформации и е премахнал противоречието с електромагнетизма, който дава постоянна скорост на светлината. Колкото и безумно да е изглеждало всичко, защо са се отнесли сериозно към теорията му преди всякакви експериментални потвърждения? Да, може да дадеш оригинално решение, без да излизаш от стаята си, но то трябва да е креативно, да е нова гледна точка към реален проблем и да е обосновано. Без подмяна на понятия и с много прецизното им определяне, както е при Айнщайн синхронизирането на часовници. Всъщност от какъв реален проблем, несъвместимост, необясненост тръгваш ти и можеш ли да дадеш решение? Иначе и аз мога да кажа, че постулирам масата да е форма на енергия и да "обясня" всички физически понятия нататък. Или да въведа някакво неизвестно взаимодействие, трептене на вакуум или нещо друго. След това обаче трябва да опиша характеристиките му и да навържа всички известни взаимодействия така, че да не си противоречат известните формули, с които те се описват. Ти не си направил това. Как от твоята хипотеза следва E=mc^2? По-сложни формули не знам, а тази дори Хокинг си е сложил в книгата. За разлика от мене, той знае още куп такива, какво може и какво не може, и не мисля, че ще приеме текст като твоя:(.