"Не, Айнщайн не доказва коректно, че в подвижната система часовниците не са синхронизирани. Подробности тук. Kакто се вижда от линка, аргументите ми съвсем не са на "така трябва да бъде щото иначе не се сещам как може да бъде". Ти даваш такива аргументи, а ги прехвърляш на мен. "

Аргументите ти според линка доказватточно обратното на това, което си мислиш че доказват. Те доказват, че в подвижната система имаме неравенство, което според критерия означава липса на общо време. Точно това, което е дал Айнщай. Прегледай си пк линка, да не би да си имал друго предвид :))


"Както се вижда от горния цитат, Айнщайн недвусмислено приема, че в подвижната система неравенството tB – tA =/= t’A – tB валидно, защото иначе Айнщайн не би твърдял, че двата часовника при А и при В в подвижната система не са синхронни. Да напомня, критерият за това два часовника да са синхронни (да имат общо време) според Айнщайн е tB – tA = t’A – tB, което в случая се нарушавало."

Правилно си разбрал.


"Фактът обаче, че Айнщайн приема tB – tA =/= t’A – tB за валидно неравенство (за да си позволява да прави заключението в цитата горе) означава, че той сам отхвърля валидността на втория постулат. Защото, при дължина на пръчката винаги една и съща, времето за преминаване на светлината от единия край на пръчката до другия може да е различно от преминаването на светлината в обратна посока само ако вторият постулат е невалиден, т.е. c =/= const. "

Не, обясних вече защо. Няма да се повтарям. Това е абсолютно самозаблуждение и опит да измамиш останалите.


"Липса на общо време при А и В значи времето при А и В да не едно и също. Както се вижда от тук обаче, времето и при А и при В винаги е едно и също – в случая то е tB. "

То е tB според стационарната система. Но според подвижната система, дето се интересуваме, общо време няма. Доказателство за това е неравенството.

Не се заблуждавай: еднакви показания на часовниците според стационарната не означава еднакви според подвижната. Което и се доказва в случая.