“"Критерият за едновременност на Айнщайн не работи никъде, нито в класическата физика, нито в СТО. Най-подробно ти го обясних. Какво да те правя като не можеш да мислиш.
Въпросният критерий без съмнение е една чиста глупост. Върни се назад в постингите, прочети внимателно обясненията ми и дано го разбереш това един ден."
Пълна глупост са твоите обяснения, именно защото критерия се изпълнява перфектно и в кл. физика, и в СТО. И всеки ученик може да го провери. Нема начин да представиш грешните си разсъждения за верни. И цитирането на други грешни разсъждения не може да ги направи по-верни :))”

Това е най-нагло изопачаване на истината. Ако смяташ с наглост да печелиш в спор, печелиш. Всеки може да провери в предишните постинги, че това, което говориш не е верно.

“"Ти не си чел. Точно това, което съм казал се има пред вид в статията. Не усуквай. "
Дрън-дрън.”

Дрън, дрън ... Ако така ще се надприказваме, давай ...

“"А, така ли, предлагаш m1 = 0. Я да видим тогава. Значи ти предлагаш да разглеждаме едно класически движещо се тяло с маса m1 равна на нула, но пък с ненулева скорост v1 =/= 0. Какво получаваме при това положение от закона за запазване на импулса (класически – да не вземеш сега пак да измисляш, че в неподвижната система някакви други закони са валидни, освен класическите): "
А тука ти е проблема. Хайде, като толкова много знаеш, покажи как се определя масата, импулса и енергията на фотона в КЛАСИЧЕСКАТА физика :))))”

Ти първо кажи какво призтича от 0v1 + m2v2 = 0v'1 + m2v'2.

“"Аз само ще допълня, че каквото и да кажеш “нарушение” на едновременността ще е налице чисто класически,"
Никакво нарушение няма "чисто класуически", и не може да има :))”

Напротив. Разбира се, че може. При скорост на класически движещия се електрон, различна от c – 2v “нарушението” на едновременността присъства тривиално в класическата физика и е резултат на грешка (и е резултат на прилагане на погрешен критерий.) Скорост c – 2v обаче фотонът няма как да придобие, нали така?

“"Горните дефиниции, които си представил, в никакъв случай не отхвърлят факта, че постулирането на глупости е неприемливо във физиката. Както е неприемливо да се нарушават законите на логиката. "
Хайде сега, умнико, да видим каква каша е в главата ти.
Хайде дай определение на "глупост" и на "здрав смисъл", като имаш пред вид, че физиката е точна наука :))
Демек дай не-субективни определения”

Глупост е всяко съждение скарано с логиката. Например, глупост е, когато, за да докажеш валидността на дадена теза, ти предварително приемаш валидността й. Върху такава глупост се основават “обосноваванията” на СТО. Чисто нахалство и безсрамие,

Здрав смисъл е, когато в никакъв случай не приемаш тезата, че и несветещата лампа е източник на светлина. Само болен мозък може да приеме подобна теза. Подобна таеза обаче беше използвана тук при “обосноваване” на СТО. СТО може да се “обоснове” само с тези родени от болен мозък.

“И един въпрос: ако се твърди, че през точка, нележаща на дадена права, могат да се прекарат повече от една успоредни прави с дадената, това глупост ли е, и противоречи ли на здравия смисъл?
"Умник" :)))”

Не, това не е глупост, а е определен математически конструкт. Тук обаче обсъждаме физика. Пример за глупост във физиката е твърдението ти, че и несветещата лампа е източник на светлина или, че дадено тяло нямало дължина преди тя да била измерена, или, че там където са валидни законите на класическата физика, точно там законите на класическата физика не са валидни. Човек, който се интересува може да се върне назад в постингите ти и ще го облее водопад от подобни глупости, увъртания и липса на логика.