“"Ако пък не приемем еластичен удар ... повтарям, ако ударът не е еластичен и скоростта след удара на класически движещия се фотон е равна на скоростта преди удара, то тогава нарушаване на едновременността се наблюдава чисто класически (имаме класически фотон, нали се сещаш.)"
Приятелю, не виждам никакви шансове у теб срещу СТО, просто защото хал-хабер си нямаш от физика. Чел си нещо, но не си разбрал.
Запомни. Едновременността в класическата физика е следствие на ПОСТУЛАТ, тя НИКОГА не може да бъде нарушена, нито от еластични, нито от нееластични удари. Такива криви разсъждения като твоите, които противоречат на основен постулат, не са верни по дефиниция.
Научи се що е постулат, пък после оспорвай СТО :))”
Не, приятелю, ти си този, който нищо не разбира от физика. Назубрил си някакви формули и мислиш, че знаеш нещо. Физиката не се състои само в преповтаряне на формули, а се изисква също мислене и здрава логика, каквато у теб липсва.
Едновременността в класическата физика е нещо безспорно.
Така както е безспорно, че дадено тяло претеглено с калибрирана везна тежи 1kg. Когато използваш некалибрирана везна обаче, тялото излиза че тежи 300g. Това е грешка. С некалибрирана везна какви ли не други гршки и потресаващи “открития” можеш да направиш, като например това, че муха тежи колкото слон. До подобни глупости можеш да достигнеш в класическата физика, ако използваш и глупавия критерий за едновременност, който Айнщайн постулира. Съгласно въпросния глупав критерий за едновременност в класическата физика, моля ви се, едновременността се нарушавала (ако не приемем еластичен удар). Глупости на търкалета. Само си губим времето да обсъждаме такива глупости от сорта на критерия за едновременност в СТО.
Логиката ... Логиката ти изневерява. Това е проблемът.
“"Разбира се. Айнщайн приема за вярна цялата класическа механика, когато фотонът се движи от А до В. "
При движение на фотона от А до Б няма еластичен удар, и няма противоречие с втория принцип. Като прочетеш статията ще разбереш, че при отражение А. използува втория принцип. Следователно очевадно е, че той не допуска валидност на цялата Н. механика, колкото и да ти се иска :)”
Как да няма еластичен удар. Нали ти твърдеше, че ударът на фотона с В е еластичен. Я кажи сега, има ли еластичен удар или няма? Ама че измамник.
“"Айнщай никъде не казва, че Нютоновата механика в стационарната система има ограничено приложение. "
Именно, защото е ясно, че при еластичен удар описван от стационарната система, фотонът не променя скоростта си .
И изобщо, ако се върнеш назад и погледнеш уравненията за импулса и енергията, от където вадиш "увереността си" че скоростта трябва да се променя, ще видиш, че те са неприложими за фотон. В класическата механика той няма маса, енергията му не е m.v^2/2, и уравненията не са валидни за него. Ма трябва да си чел, само с приказки не става”
Я приеми масата на фотона m1 пренебрежимо малка във формулата v'1 = [(m1 - m2) /(m1 + m2)]v1 + [2m2/(m1 + m2)]v2 и кажи какво се получава за скоростта на фотона v’1 след еластичния удар.
Какви глупости бръщолевиш, само за да се намираш на работа?
“"“"Тъкмо съгласно класическата физика в системата в покой скоростта на светлината е c = const и тъкмо според класическата физика скоростта след еластичен удар не може да е c = const. Следователно такова нещо като втория постулат, просто не може да е вярно."
Така както си го написал, класическата физика противоречи сама на себе си, поради което не може да е верна. Хайде обади се пак като си изясниш кое как е в класическата физика”
Смех, смех ... Класическата физика противоречала сама на себе си ... Пишеш колкото да се намираш на работа. "
Да бе, смех :))
Сам твърдиш, че в системата в покой c=const, нали? Подчертал съм го.
След като след еластичен удар тя не е c=const, еластичния удар не се описа в системата в покой, както сам ти твърдиш (подчертал съм го).
Следователно приемането на Айнщайн разглеждане на система в покой не включва еластичен удар, и не противоречи на втория принцип.”
Я прочети внимателно какво съм ти написал и някакси се опитай да мислиш логично.
Липсата ти на логика е шокираща.
“Та, да се върнем на най-важния въпрос. Как след като имаме принцип, изискващ c=const, ти се мъчиш да го обориш с някакви закони и аргументи, дето произлизат от условието c=/=const?”
Не, не е такава логиката. Това го повтарям и повтарям, но кой да слуша.
Виж какво, ако искаш да научиш нещо трябва да положиш малко услия и ти. Не може да ти наливам знания в главата, без някакси и ти да вземеш участие.
За пореден път ти казвам – в разсъжденията си трябва да започваш от това, че Айнщайн приема Нютоновата физика за валидната при полета на фотона от А до В. Това е началото на разсъжденията. Тъкмо тръгвайки от тук ти проверяваш дали нещо ново, което се предлага (напр. вторият постулат) е съвместимо с първоначалното приемане. Ако не е съвместимо, то не можеш да виниш това, което си приел в началото и да го променяш, защото на теб така ти е удобно.
Логиката ... Логиката ти куца ... Не мислиш логично, там ти е проблемът.
|