“"Точно така, в системата на покой, т.е. там където се движи фотонът от А до В и където се случва еластичният удар. Еластичният удар е тъкмо в системата на покой, а не някъде другаде. "
Еластичен удар в системата в покой (от тяло в покой) не нарушава c=const. Разглеждането на еластичен удар от движещо се тяло налага разглеждане в система, която не е в покой с изходната. Затова там не се счита валидна Н.механика, а се прилага втория постулат.”
Не налага такова нещо. Не фантазирай. Еластичният удар се случва в системата в покой, в която е валидна единствено Нютоновата механика.
“"Когато се каже “Нютоновата механика е валидна в системата на покой”, това означава цялата Нютонова механика, включително еластичните удари между движещи се обекти в системата на покой се подчиняват на Нютоновата механика."
Нещо си се объркал. Разрив между желания и действителност :))”
Ти си се объркал. Когато се каже, че е валидна Нютоновата механика, това означава цялата Нютонова механика, а не са мо някои нейни части.
“"Обаче явните глупости трябва да се отхвърлят априорно."
Явна глупост е ако нещо очевидно противоречи на реалността, т.е. можеш да го докажеш веднага, в процеса на разговора. Но винаги трябва да противоречи на действителността, което противоречие ВИНАГИ се доказва с експеримент.”
Това, че несветещата лампа не е източник на светлина винаги противоречи на действителността.
Това, че там където е валидна Нютоновата механика, след еластичен удар на две тела скоростта им е равна на началната им скорост, също противоречи на действителността. Ако не противоречеше, то Нютоновата механика нямаше да е валидна. Да, ама Айнщайн казва, че е валидна. Шах, мат.
“"А, и да не забравя, не съм казал, че при класическата физика c =/= const. Казах тъкмо обратното, тъкмо при класическата физика c = const, когато фотонът лети от А до В и тъкмо съгласно класическата физика еластичният удар на фотона с В не може да доведе до това скоростта на фотона след еластичния удар да е c = const. "
Да се разберем, Вторият постулат гласи, че скоростта на светлината е една и съща във всички системи, нещо което ние записваме (в случая) като c=const, където const е около 300000 км/час.
По този повод, не разбрах какво все пак твърдиш, в класическата физика винаги ли c=const (300000), или само е частен случай? Или по-просто казано, противоречи ли кл. физика на втория постулат на СТО? :)) Айде стига увъртания.
И ако противоречи, как с твърдения, произтичащи от неверността на втория принцип можеш да докажеш друго нещо, освен неверност на втория принцип, (демек, petitio principi) ?”
Какво има да се разбираме? Тъкмо съгласно класическата физика в системата в покой скоростта на светлината е c = const и тъкмо според класическата физика скоростта след еластичен удар не може да е c = const. Следователно такова нещо като втория постулат, просто не може да е вярно.
Не можеш да започваш с приемане, че вторият постулат е верен, след като фактически априорно си приел (приемайки класическата физика в неподвижната система), че вторият постулат не е верен.
|