“"На твоя въпрос пък отговорът е -- не, ако е верен вторият постулат, класическата физика не е вярна."
Много добре! Следователно, АКО е верен втория постулат, не могат да се използуват противоречащи нему аргументи от кл. физика, както ти се опитваш да правиш.”
Не, логиката ти е погрешна.
Ако класическата физика е вярна, а тя е (и Айнщайн казва това), то вторият постулат, противоречащ й, не може да е верен.
Относно това:
“Има ли в класическата физика закономерности и твърдения, които не противоречат на втория постулат?”
Има. Е, и? При полета на фотона от А до В c = const не противоречи на втория постулат.
Когато обаче кажем “при полета на фотона от А до В е в сила Нютоновата физика” това е еквивалентно на твърдението “при еластичен удар на фотона скорстта му след удара не е равна на c = const”, което противоречи на втория постулат.
С други думи, когато приемем класическата физика, то не можем да приемем втория постулат.
Зависи откъде тръгваш. Ако тръгнеш, както Айнщайн прави, от класическата физика, то тогава вторият постулат е неприемлив.
Ако тръгнеш пък от втория постулат и го приемеш като изходно положение, както ти постоянно правиш, то ще си в противоречие с това, което Айнщайн приема като изходно положение.
Не е възможно като изходно положение да се приеме, че хем Нютоновата механика е валидна, хем СТО е валидна. Трябва да избираш – или се съгласяваш с Айнщайн, от което СТО пропада, или пък приемаш априорно СТО и следователно Айнщайновото твърдение, че Нютоновата физика при дадените условия е вярна, е невярно.
|