"Представените аргументи оборват СТО и не противоречат на класическата физика. Нещо отново не си разбрал. "

Досега аргументите оборваха кл. физика, с такива феномени като нарушаване на едновременност и т.н. Други не си показал.


"Не е верно. При такова предположение (скорост (c – v)) “нарушение” на едновременността се наблюдава чисто класически. Това, което си казал важи за предположението в точка б). Не четеш внимателно и бързаш да отговаряш. "

Хе, ти ако си объркаш формулите, както правиш, нищо чудно и други "чисто класически" глупости да докажеш.
Досега не разбрах нарушава ли се или не едновременността класически, и какво ще отчитат часовниците за М и М'. Последното което ми показа като "аргумент" беше неедновременност чисто класически изведена. Която при това ми даваше като доказателство: на, и в класическата физика има неедновременнност, какво толкова се пъчи СТО :))


"За закони за СТО още не знаем на този етап. Тези закони още не са изведени и не могат да бъдат изпоззвани като аргумент. "

След като не ги знаеш, от къде ти щукна, че се нарушавали?


"Нищо не можем да предполагаме за законите при СТО на този етап, защото още не ги знаем, а въпросният мислен експеримент затова го правим, за да може някакси да ги изведем (но, не би.) Дотук имаме само тяло, което се движи класически спрямо наблюдателя и се удря класически в друго тяло. Това няма нищо общо със СТО."

Именно, нищо общо няма със СТО. И нищо от СТО не може да изведеш, подхождайки класически :)) Всички щуротии дето доказваш за М и М' бият само по кл. физика.

"Да, ако приемем, че е налице еластичен удар между фотона и В наистина обратната скорост ще е (c – 2v) и едновременността няма да се наруши, но такова предположение (за еластичен удар) изключва възможността обратната скорост да е c = const, защото се нарушават основни закони за съхранение (други закони за съхранение при класически удар между две тела не могат да се предполагат). Този факт отхвърля СТО."

Нали не ги знаехме законите, как съдим че се нарушавали? Да не си екстрасенс или гадател някакъв?


"Напротив, от горното се вижда, че “логиката”, която прилагаш в разсъжденията е погрешна и е логика на човек, на когото много му се иска СТО да е вярна, но няма как да докаже това с аргументи, затова предполага, че СТО е вярна и така "доказва” че СТО е вярна"

Ми аргументите ти освен че се базират на нарушаване на закони, които не ги знаем и на чисто класическо разглеждане (което още не сме установили дали е верно), не засягат СТО. По каква логика от това следва, че СТО била погрешна? Само от твоята :))


Хайде, какво стана с М и М', какви са все пак времената за тях, казвай за да вадим следствия колко не била верна СТО