"От страна на М’, ти сам каза, че А’М’ = В’М’, следователно времето на единия фотон А’М’/с, за което фотонът достига М’ е точно равно на времето В’М’/с, за което другия фотон достига М’. Съгласно критерия за едновременност, който сравнява тези две времена (а не сравнява нещо друго, нито говори за някакво пресичане, посрещане, пресрещане и тем подобни) за М’ двете светкавици са паднали едновременно."

Абе пак ме разсмиваш :))
Това че пътищата са еднакви, и времената са еднакви, не означава че фотоните са излъчени едновременно. Напротив, дори през два часа да ги излъчиш, всичко което си казал е верно: A'M' = B'M', времето за фотона А'М'/с, времето за другия Б'М'/с, но фотоните са с разлика колкото искаш.

Критерия за едновременност изисква фотоните да се СРЕЩНАТ в средата на отсечката (в случая М'). Само тогава критерият ще е изпълнен. Това самодейно редактиране на критерия (в скобите) показва поредния опит за увъртане.

И се отричаш от собствените си думи: "критерия е верен само ако фотоните се срещнат в средата на отсечката между източниците" (цитирам те).

"Не, не извъртай. Критерият за едновременност на СТО изисква единствено равенство на времената за прелитане на фотона от А’ до М’, респективно от В’ до М’."

Повтаряй измислици, повтаряй.


"В случая, когато обсъждахме задачата от гледна точка на М беше удобно (но в никакъв случай не задължително, съгласно критерия) да се говори за пресичане, срещане на фотони и т.н. Така се обяснява на едно дете. В строгата формулировка на критерия за едновременност няма изискване за пресичане, срещане и т.н. на фотони. "

"Строгата" формулировка, измислена от теб за в случая, а?

Какво по-добро доказателство, че опровергаваш собствените си формулировки и представи? Аз тука не мога да ти помогна.