"Едновременно по отношение на А’ и А означава, че времето при А’ и А (моментът в който падат светкавиците в А’ и А) е и за двете точки t. "

Не е верно. Не е задължително часовниците в двете системи да показват едно и също време на дадено събитие. Още по-малко е задължително това да бъде при условие, че в ДРУГИ две точки часовниците показват едно и също време. Т.е. от t=t' в точка М'==М не следва, че t=t' и в А == А'. Това трябва да се докаже, а не да се твърди.


" “Едновременно за кого?”

Едновременно както за М’, така и за М. "

Едновременното за М==М' не е задължително да е едновременно за А==А'. Ти трябва да докажеш че е едновременно и за А==А' (съответно Б==Б', както и че А' и Б' са еквидистантни на М'). Голото твърдение не е доказателство, още повече че не е верно. Ако направиш сметките, които Айнщайн прави, ще се увериш.


"Получи отговорите. А да наречещ отговорите ми “голи твърдения”, въпреки че са коректни, можеш винаги, особено, когато не ти доказват тезата. "

Къде показваш че разсъжденията ти са коректни? Освен некоректните предположения за едновременност не виждам никаква количествена сметка, която да ги потвърждава. Това ли е доказване на теза?


"Второ, когато в точка М’ от една система времето е t’ = t, в момента t’ = t на тази система има безкраен брой точки при които времето е t’ = t. "

Не, не е верно. Това е верно ако ходът на времето в двете системи е еднакъв, което вече е предположение (при това неверно). Само за пример, погледни ЛТ. При тях, независимо че в определен момент t=t', времената в други точки не са еднакви. Е, твойта задача е не да предполагаш че ЛТ (примерно) са неверни, а да докажеш това. Разбираш ли разликата?

Просто докажи, че съответните точки, за които това е изпълнено (А' съвпадаща с А и В' съвпадаща с В) са еквидистантни на М', и ще докажеш че има едновременност в двете системи. Но го докажи, а не ме уверявай. С чисълца, сметки и т.н. И без нарушаване на втория принцип. И без подразбиращи се неочевидни твърдения. Ако изпитваш трудности, прегледай постингите на PI. Може да намериш нещо подходящо.


"Представих редица доказателства вече. Не мога да ги повтарям всеки път. И в този постинг, по-нагоре е представено едно доказателство защо часовниците и в М’, и в М показват едно и също време t. "

Независимо от аргументите против твоите доказателства, ти ги повтаряш отново. Разбирам че copy-paste е по-лесно, но ако отчетеш аргументите против, няма да има какво да copy-paste-ваш, което ще е още по-просто :)

Но като не се вслушваш в коментарите, така ще е. Ще си повтаряш погрешните "доказателства" до дупка. Не че ще ги четем де.


"Показах, че L.E.M. прави грешка като използва още неизведена формула (a именно (c + v)/(1 + vc/c^2)) в извода си на формулите t’A – tB = AB/(c + v) и tB – tA = AB/(c - v).

Показах също, че, ако L.E.M. е последователен в прилагането си на още неизведената формула (c + v)/(1 + vc/c^2), то той неминуемо трябва да заключи, че формулите t’A – tB = AB/(c + v) и tB – tA = AB/(c - v) се превръщат в t’A – tB = AB/c и tB – tA = AB/c, което доказва, че няма нарушение на едновременността в ТО. "

А прочете ли той какво възразява? И поучи ли се от това? Не, просто повтаряш това което си си наумил. Това не е доказване.


"Законът за събиране на скорост в ТО важи например в случай, когато търсиш скоростта спрямо теб на тяло, което се движи спрямо друго тяло, което пък е в движение спрямо теб."

Правилно! А когато определяш взаимната скорост на телата движещи се относно теб? Примерът с двата фотона, излъчени в противоположни посоки? Това са две различни ситуации. В първата се прилага законът за наслагване на скорости (както си го цитирал), във втората - не. И в двата случая обаче няма противоречие с втория принцип на ТО. Това е важно.


"Значението на символите v и c не се променя при всички етапи на извеждането, включително и в крайния етап, когато пишеш t’A – tB = AB/(c + v) и tB – tA = AB/(c - v), Скоростта v е скорост спрямо теб на източника на фотона, а скоростта c е скоростта на фотона спрямо източника си. Сумата (c + v) е сума на тъкмо тези две скорости, т.е. (c + v) е сумарната скорост на фотона спрямо теб."

Ето, това е важно, и не е верно. Ако искаш обаче да го разбереш, карай по-внимателно и не го затрупвай с ненужна плява.

По самото условие c е скоростта на фотона относно източника, но с е и скоростта на фотона спрямо теб именно по втория принцип на ТО. Следователно, c+v не може да е скоростта на фотона относно теб. Това е взаимната скорост (според теб, относно теб!) на фотона и обекта, който се движи със скорост v. Тази сумарна скорост не е скорост на нещо (материален обект) относно теб. Тя не нарушава втория принцип на ТО.

В случая за улеснение разглеждай скоростта v не като скорост на източника, а като скорост на точката, към която се е запътил фотона (тя е неподвижна относно източника, следователно относно другия наблюдател се движи със скорост v) - точно както го е обяснил и Айнщайн.

Има разлика между взаимна скорост на два обекта относно теб, и скорост на обект относно теб. За втората е валидна формулата за наслагване на скорости в ТО, за първата не е. И за двата случая, изхождайки от ЛТ, може да се изведе съответната формула за наслагване. В случая ти споменавалм ЛТ само като възможност, която показва разликата между двата случая.

И не е нито математически, нито физически коректно да използуваш формула, която е изведена за друга ситуация, при разглеждане на взаимна скорост между два обекта. Ще получиш глупости, каквито и се получават. Както последното ти заключение.

Изобщо, ако доказваш всяка стъпка, ще имаш много по-малко издънки.