<*>Боян ми взе думите от устата - математиката не е идентична с физиката<*>

Коментарът ми към Боян се отнася и до теб.

<*>Очевидно е че понятието пространство в математиката е различно от понятието пространство във физиката (и философията). <*>

Когато ти писах за това че понятието пространство е различно при математиката и физиката, точно това имах предвид, но ти не искаше да чуеш тогава. Твоят модел използва чисто математическо пространство, което не може да отговаря и да моделира физическото защото са принципно различни.

<*>ограничено количество материя с крайна средна плътност определя ограничено по мярка пространство.<*>

Не съм съгласен под "ограничено количество материя" да имаш предвид цялата материя. За да е в сила твърдението ти за цялата материя, трябва да покажеш, че понятието "цялата материя" е физическо понятие, а не само философско или логическо такова. Пак ти казвам, нямаш експеримент наблюдаващ и мерещ "цялата материя" или "цялата Вселена". Докато не посочиш такъв експеримент нямаш основание във физиката да работиш с тези понятия. Без такъв експеримент както ти казах тези понятия както и понятието Бог, са символични понятия, понятия отговарящи на някакви наши представи за ЦЯЛОТО или ВСИЧКОТО.

<*>СТО е изградена на твърдението че скоростта на светлината е постоянна за всеки наблюдател. <*>

СТО е физическа теория, защото понятията СВЕТЛИНА, СКОРОСТ и НАБЛЮДАТЕЛ са физически понятия. Понятието цялата вселена не е такова понятие, поради това твоят модел не е физически модел, а философско-логическо-математически такъв.

<*>Какво странно има в това да приема едно наблюдение като принцип, не следващ (поне не очевидно) логически от моя модел, и да проверя възможно ли е при такава ситуация да имаме свят, който да съответства на нашите наблюдения? Защо на мен ТАКА ДА МИ СЕ Е ИСКАЛО а за други това да считаме нормално? Имаме същата ситуация: има наблюдения че нещата се развиват по законите които сме установили и че влияние от "външен" свят няма. Т.е. наличие на "външен свят" не е необходимо за обяснение на наблюденията ни. Крайно количество материя също не им противоречи. Защо по дяволите аз да не мога да издигна постулат че външен свят няма и да създам модел който да обяснява наблюденията ми? АКО външен свят няма, светът може да се обясни такъв какъвто го наблюдаваме и с крайно количество материя. Ние не спорим има или няма външен свят, а разсъждаваме АКО няма, дали можем да опишем света. <*>

Гери разбира се че твоят модел е логически възможен при някои предположения. Въпросът обаче е дали той е физичен, а не само логически възможен. Физично ли е това времето, пространството и материята да възникнат посредством взрив буквално от нищото? Без време не може да протече взрив, поради това че не може да протече никакъв процес, не може да има никакво развитие, всичко е застинало. И защо изведнъж това нещо се е взривило, колко време е стояло застинало преди взрива? Защо това нещо е тежало точно еди колко си и ти сега съгласно твоя модел имаш толкова количество материя? Откъде въобще се е взело това нещо, което се е взривило?

За да се взриви нещо, то трябва да е имало време и пространство в които то да е съществувало! Това е, цялата физика това казва, единствено твоят модел твърди нещо друго. Не е ли основателен въпросът, а въобще физичен ли е този модел?

И забележи, проблемът не е във взрива, взрив е имало. Проблемът е в това, че ти искаш този взрив да е породил ВСИЧКО! Проблемът и нефизичност носи именно това ВСИЧКОТО. Това е не може да има ФИЗИЧЕН модел на ВСИЧКОТО, както не може да има физичен модел и на БОГ. И двете понятия са чисто философски без никакво физическо съдържание!

<*>Да не забравяме: аз давам модела, ти даваш само дефиниция (не модел) на вселената. Моят модел отговаря на твоята дефиниция. Какъв е проблемът? <*>

Е как да дам модел на нещо, което не физически обект. Дай ми ти модел на Бог тогава!

<*>Няма. Но това не е аргумент срещу мене. Все едно да питаш има ли логическа причина материята да не се движи със скорост по-голяма от светлината. Не е добре да разпространяваш логиката от области в които тя е проверена в други, където нямаш прецедент. :)) <*>

Не ти не схващаш правилно разсъжденията. Няма "логическа причина материята да не се движи със скорост по-голяма от светлината", но има физическа такава!

<*>Щом като дори само за един модел понятието "маса на цялата вселена" има крайна стойност и законен смисъл, то може да бъде приложимо към всеки друг модел, независимо дали ще има крайна стойност или не. Прецедент :)) <*>

Могат да се построят модели и в които понятието маса не е ИЗМЕРИМО. Прецедент :)). А могат да се построят модели и без въобще да се ползва понятието маса. Е и какво от това! Това че може да се построи модел с някакви свойства НИЩО НЕ ЗНАЧИ!

<*>"РАЗБЕРИ! ЩОМ ФИЗИЧЕСКИ МЕРИМ НЕЩО СИ ИМАМЕ РАБОТА С ФИЗИЧЕСКИ ОБЕКТ! "

Ето ти още по-прост пример: орбитата на земята не е физически обект. Но никак не е трудно с определена точност да се измери дължината и. Безброй такива примери има, да не задълбавам. <*>

Гери защо нарочно ми разбираш криво твърдението! Орбитата на земята е измерима, затова е физическа характеристика, а всяка физическа характеристика принадлежи на ФИЗИЧЕСКИ ОБЕКТ, конкретно в случая Земята. Земята се движи по определен начин и ние това мерим! Толкова ли е сложно!

Обемът на вселената, ако е измерим със средставата на физиката е ФИЗИЧЕСКА ХАРАКТЕРИСТИКА, а физческият обект в такъв случай е ВСЕЛЕНАТА. Понеже всеки физически обект съществува във времето и пространството, то Вселената съществува във времето и пространството! Това е!

"Безброй такива примери има, да не задълбавам. " - напротив няма нито един пример при който дадена физическа характеристика, да не принадлежи на физически обект!

<*>"разбери ти я наблюдаваш тази галактика"

Не мога да я измеря чрез наблюдение, малко ми е кантарчето. Затова получавам масата чрез сметки. Точно както площа на земната орбита. :)) <*>

Точно така. Но можеш да ми ПОСОЧИШ и галактиката на която изчисляваш масата и Земята която описва орбитата, за съжаление можеш само да ми ОБЯСНЯВАШ какво е Вселената!

<*>"Постулат1: Ако дадена характеристика на нещо е физически измерима, то нещото е физически обект! "

Браво! Площа на земната орбита е измерима, значи тя е физически обект. Ако масата на вселената е крайна и измерима, то и тя е физически обект. По горното определение. Явно по това определение и битието е физически обект, защото поне една негова характеристика е измерима: моята маса. Какъв е проблемът всъщност? :)) <*>

Забележи "земната орбита"! Обекта е ЗЕМЯТА! Кое не разбираш?

Забележи "моята маса"! Твоята маса, е характеристика на физическият обект ГЕРИ, не случайно е твоя маса, а не маса на Слънцето, Земята, Битието или нещо друго. Така и обемът на Вселената е обем на Вселената, а не обем на Гери, Слънцето, Земята или нещо друго.

Наистина ли не разбираш Постулат1 или нарочно се правиш на интересен?

"Ако масата на вселената е крайна и измерима, то и тя е физически обект." - точно така, ако обемът и масата са измерими, то Вселената е физически обект, а всеки физически обект съществува във времето и пространството. Чиста ФИЗИКА!