Здравей филипм,
>>>
Не не искам наглед. Това което твърдя е че няма физически смислен наглед обхващащ цялата Вселена или битието. За логически или математически такъв наглед примерно евклидовото пространство нищо не твърдя ние можем да си мислим, каквото искаме включително и това че всичко се намира в него, но това НЕ Е ФИЗИКА, а нещо друго.
<<<
Добре.. но що трябва да се херметезира физиката .. тя не е самостоятелна и независима част от науката за да искаме това от нея.. Какво би била физиката без математиката .. без логиката .. без обобщаващите закони на философията ??? .. това просто би била една сляпа.. осакатена наука.. Физиката естественно има своят предмет .. но тя борави в този предмет с много методи взаимствани от смежните науки.. Същото може да се каже и за всяка друга наука.. Мисля че няма напълно автономни науки.. даже и в псевдонауките като окултизма например пак се говори за енергия и прочие.. Гери разправяше че те енергията я протакали между чакрите ... :)
>>>
Да няма и няма защото Вселената не е физическо понятие, което можем да измерваме наблюдаваме и т.н. и затова въпроса какво има извън Вселената и с какво граничи тя не е ВЪПРОС ОТ ФИЗИКАТА, а от нещо друго.
<<<
Естественно че вселената е многолика .. в нея има много явления и взаимодействия които не са физическо понятие.. например визшата мисловна дейност на човекът.. еволюционните закони .. Но ние тук говорим за физическата страна на вселената.. за чисто физически понятия като материя (енерия или вещество ) .. обем.. маса .. и т.н. Що си мислиш че разсъжденията ни тук не касаят физическите проблеми...
>>>
Петков аз не боравя с тези представи. Боравя и отстоявам твърдението че Вселената, че цялото битие НЕ е физически смислена представа, а само логическа. Да уточня че под физически смислени разбирам само тези неща които са измерими, ако не са измерими те не са част от понятията с които работи ФИЗИКАТА.
<<<
Не знам що все искаш да загониш физиката в орекова черупка.. ай се е докоснала до логически изводи - ай е престанала да е физика.. Не е така разбира се .. Айнщайн е извел цялата си теория на относителноста базирайки се на логически и математически изводи.. чак отпосле са я проверявали опитно теорията му...
>>>
Въпросът какъв е обемът на пространството не е физически смислен въпрос и определенията крайно и безкрайно не са определения приложими към ФИЗИЧЕСКОТО ПРОСТРАНСТВО. За физическото пространство единствено можем да твърдим: Във всеки физически измерим обем има крайно количество материя.
<<<
Не знам какво имаш впредвид казваики физическо пространство.. то пространството си е едно протяжно.. другите там пространства като музикални (тон по високо , тон по-ниско ) .. медийно пространство .. политически пространства и т.н. ние тук не ги намесваме...
Не виждам що са неприложими понятията крайно и безкрайно към протяжноста.. та ти сам боравиш с тях !
>>>
Петков не се успял да измислиш наглед, защото нямаш наглед за повърхнината на четиримерна сфера. И ти нямаш такъв наглед защото физическото пространство в което живеем е тримерно.
<<<
Да .. наистина нашите интуитивни представи теглят към тримерност на пространството.. в окръжаващият ни макросвят те работят добре .. За жалост обаче тримерното пространство не доописва пълно цялата действителност в битието.. Навярно природата просто ни е поосакатила .. карала е по икономичния метод като ни е създала и се е задоволила с разумната достатъчност давайки ни такива интуитивни представи.. Едва сега когато се опитваме да щурмуваме битието в дълбочина разбираме че тези представи не са съвсем точни.. Тази неточност на представите ни пречи да си изградим нагледите.. но все някак си успяваме да се оправим .. така както слепецът се оправя някакси и не се блуска в стените.. Когато ни е осакатено едно сетиво ние го компенсираме с мислене..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/