Здравей 2=3,
Все се чудя да си не присвоя ли ник "вътре=вън " .. таман ще ми пасва на хипотезата... :)
>>>
1.)..."празно пространство няма.." Основата на вашата хипотеза е това изречение... Но то не Ви носи никаква информация - как го тълкувате...Забележете,че дори в математиката се говори за празно множество...е ако вашето пространство има елементи,например неутрино-аз Ви гарантирам,че съществува(т) обем(и) във Вселената,който(ито) не съдържат неутрино-т.е вече говорим за празно(и) пространство(а),относно тези елементи.Е сега вече може да помислите за простронсво(а),една тяхна характеристика е ,че те съдържат елементи...и по тази характристика празни
пространства съществуват...Още тук вашата хипотеза вече клони към залез...
<<<
Абе как го тълкувам .. така го тълкувам , че ако има един друг дядо Господ и той рече да си прави вселена то тя ще си има ново пространство и то няма да е в едно и също "вместилище " със онова на другия дядо Божи.. Демек материята във вселената си е оборудвана с протежимо-необходимото и пространство.. то е нейн собствен параметър ... демек тълкувам го че пространството е "привейти проперти" на изпълващата го материя в битието .. всяка жаба за своя крак , всеки Господ със своя вселена и със свое пространство.. нема те-ке-зе- сарски работи из битиетата... :)
Не мога да се съглася.. при това хич ама.. че като имало нам къде си неутрино и между тях хоп ... вместилище .. пространство празно.. че да може да се разкарват неутрината насам натам... :) Въобще понятието за пространството като вместилище незаето от нищо не ми пасва на схващанията за материя и битие...
Празно пространство няма как да съществува щот то е само качество за протяжност в материалният свят(в пълното с материя).. На мен лично ми се чини че ако между твойте две неутрината нема нищо то автоматически те ще се окажат долепени... в съседство.. Празното пространство не устройва и един физик - Айнщайн които бе казал че :

"..Ако ме попитат какъв е приносът ми в науката бих казал, че той се състои само в едно нещо.. - до мен хората смятаха че ако Бог унищожи материята ще останат пространството и времето.. апа след мен вече всички разбират че няма да остане нищо. "
Е , на мен ми е лесничко сега щот съм имал късмета да се родя след дядо Айнщайн та и аз кат него смятам че празното пространство си е едно голямо нищо... Виж за вакуум бих се съгласил да говоря че може да има без вещество в него.. ама то вакуумът нали пак си е материя де.. според всички философски схващания.. не е идеално нещо .. не е купчина идеалности вакуумът.. нал тъй ?
Така че когат се създаде теория на празното пространство ( философска и физическа теория на чистото нищо) тогава ше са съглася че "Още от тук хипотезата ми клони към залез" ... Но дотогава ще си мисля дет хипотезата ми стъпва на истинно схващане че празно пространство нема как да съществува... и това дет ни се чини че е празно пространство си е чиста проба материален вакуум.. основна протяжна материя в светът..основен чарк в битието... нещо за което за жалост физиците за сега не знаят почти нищо а само се чешат по вратът и правят догадки... :)
>>>
Вие може да създавате каквито си искате хипотези,теории и аз Ви гарантирам,че на света няма сериозен учен,който да се опита дори да Ви противоречи-освен ако не кажете някоя фундаментална глупост...противоречаща на съвременните теории.
<<<
Е, доколкото досега не съм казал глупост противоречаща забележи: - не на съвременните теории а на фактите.. Така че съвременните теории не са крепост .. крепост са само проверимите факти или логическите следствия от други проверени факти... Няма такава крепост "съвременна теория" ... Съвременните теории постоянно рухват от по-съвременни и ние сме се нагледали на това...
>>>
Така,че здраво ви касае дали В. е крайна,безкрайна,отворена,затворена,една,множество и т.н.
<<<
Мен това не ме касае щото аз схващам според логическите си заключения че е крайна и затворена .. демек тя си няма "вънка"... Ако някой може да ми каже какво е това безкрайност ако не вечният абстрактен опит на съзнанието да екстраполира понятието вътре- вън до дупка като единственно възможно за да се спаси от неодобният въпрос: "А КАКВО ТАМ СЛЕД КРАЯ , КАКВО НАТАТЪКА? ".. ако това не е опит да се скрие от допускането че вътре-вън е относително понятие и че вън от вселената е поместено онова същото дет е в вътрешноста на геометрическата точка ...
- демек нищо и половина... Дотогава докато схващам вселената само като "вътре" без наличие на "вън" то мен не ме касае безкрайноста на вселената като абсурдно понятие.. Абсурдно даже от гледна точка на съвременните теории за големия взрив... демек неясно ми е как аджебъ от едно фиксирано "яйце" преди големия взрив се е пръкнала безкрайноста... :)
>>>
3.)"тоест във вселената периферия и център са инвертни понятия..." да само когато В. е била с максимално голяма плътност и то само ако теорията за Големия взрив е валидна...
<<<
Не .. не смятам че отсъствието на "вън " във схващането ми за вселената е свързано с големият взрив.. Големият взрив и наблюдаваното разбягване на галактиките ме намеква само за пулсацията и ... ама даже и да не пулсираше .. даже да си беше в кротко статично състояние пак "вън" немаше как да има... всичкото си е вътре... :) Даже и да беше статична вселената на мен пак щеше да ми изглежда като пометена между точка отвътре и точка отвън които при това са относителни или гледано от към коя да е от тези две точки точката от която се отправя погледа ще изглежда като вътрешна апа другата като външна... Този модел е пространство сътворено в безпространствие... Тоест наблюдател поставил се в абстрактното състояние на непринадлежащ на вселената не би забелязал в схващането си тя да е пространствен обект като цяло.. за него вселената би имала безрамерна топологическа същност.. безпространствен обект...
>>>
Дори за галактиките (елементи от Вселената) процесите в периферията са различни от тези в центъра им.
<<<
Анджак и аз това ортувам .. даже разправям че това дето тук ни изглежда като разбягване .. "там" (забележи това "там"аз не го разглеждам като периметър а като точка.. щото пък от "там" тукашната точка изглежда като периметър.. като уж затваряща повърхност.. ) ... та там изглеждащото разбягване си е чисто падане на галакики към "там-то"... все едно тук да виждаме как галактиките се приближават отвсякъде към нас.. Та в това дет сме свикнали да му викаме "периферия" сега протича един процес на струпване на галактиките в минимален обем... назрява взрив вследствие на струпването.. за да се превърне акумолираната енергия от свиване в енергия на взрив.. на разбягване.. също както удрящите се топки отскачат след ударът...
Е, който е всъстояние да ми докаже физически че при свиване на всичкото вещество на вселената в обем приблизителен на нула нямам да се стигне до равновесие след което по-нататък да прерасне в обратен динамичен процес.. да заповяда и да ми го обясни..
>>>
В термодинамиката съществува една величина т. нар. ентропия и множество теории около нея-но има една за т.нар. топлинна смърт на Вселената-потърсете информация за това (дори инженер би ви свършил работа)..
<<<
Е, щом е тъй съм спокоен.. щот аз съм самият инженер и що годе зацепвам по тия въпроси.. :)
Па и ентропията не ми се чини да е някакво доказателство против пулсиращият вариант на вселената .. Виж ако беше статична.. можеше и да се стигне до равновесие.. но при пулсиране нема чалъм .. нема как нещо да се спаси от потенциално-кинетичната енергия съхранена в движението на отражение при падане - издигане -падане... какво ще я " глътне" тази енергия че да се крокне процеса??? ...
>>>
6.)Препоръчвам Ви отново да прочетете гореспоменатата статия...внимателно
и тогава да преосмислите вашата хипотеза...самия факт,че разсъждавате относно В. е похвален,но вашите инструменти са неподходящи за тази цел...
<<<
Добре де , нали ти си я чел.. дай да видим що за неподходящи инструменти съм ползвал.. размишлявам само върху логическите следствия от един топологически модел не притежаващ "вън" .. А , що не притежава "вън" -вече се аргументирах..
>>>
p.s "неведоми са пътищата господни" Е все пак ШУКАТА е физик,не го забравяйте :)
<<<
Е , вярно ама па може на мен пак ШУКАТА /дето е физик / да ми е знак дал да изтъпанча такава хипотеза.. така става понякога... нищо че не съм физик .. той и Нобел не е бил .. ма я виж какъв динамит му е изпраскал.. :)
Ще се радвам да продължим дебата ... хем ти напираш... хем аз не отстъпвам ... има хъс в тая работа... :)

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 29.08.04 07:25.