Честно казано ти изглеждаше най-адекватен на първоначалната тематика. Изненадата беше, че си правист, който си има някаква представа от технологии...
(това се предполагаше да бъде комплимент)

Погледнах сайта, който беше написал. Уговорката е, че не разбирам нищо от молекулярни нанотехнологии и можеш да бъдеш сигурен, че моето мнение не е безпристрастно.

Все пак твърденията от рода на

"It's worth pointing out that the word "nanotechnology" has become very popular and is used to describe many types of research where the characteristic dimensions are less than about 1,000 nanometers. For example, continued improvements in lithography have resulted in line widths that are less than one micron: this work is often called "nanotechnology."

са малко несериозни. Индустрията много отдавна масово работи под 1000 nm, а първата публикация за транзистор със 100 nm гейт е направен през 1987 (естествено, това е по-скоро лабораторен експеримент и кой знае какви характеристики е имал този транзистор.... ) В момента се разработват масови технологии, които са 50 nm.

И за друго не са прави - наистина литографията е важна, но не е въпрос само на литография. Има други неща, които внасят допълнителни усложнения и

Още едно нещо за литографията - когато някой говори, че литографията е ограничена, той вероятно има предвид класическата фотолитография. Но освен със светлина, литографията може да се прави примерно с електрони (електронна литография)

Друг е въпросът колко е лесно да се направи, колко струва и колко бърза би била....

Пак за молекулярните нанотехнологии - честно казано не разгледах много детайлно сайта, но това което ми прави впечатление са доста старите публикации и моят неуспех да намеря нещо, което реално е направено с молекулярна нанотехнология. Може би не съм търсил достатъчно.

Още един въпрос, който си струва да си зададе човек - наистина ли човечеството има необходимите знания за да направи очаквания пробив с молекулярните технологии? Защото едно е желанието, друго са възможностите - пример е борбата с рака. През осемдесетте имаше хиляди публикации как ще преборим рака, но така и не се стигна до решение на въпроса просто защото необходимите предпоставки не са били налице. Резултатът става още по-негативен от това, че хората решават, че няма смисъл да влагат повече в неща, които до момента не са дали никакъв резултат и вместо да има продължително и не чак толкова голямо финансиране, парите за развитие почти спират.

Сигурен ли си, че нещо подобно не би могло да се случи и с молекулярните нанотехнологии?

Аз пак ще се опитам да те убедя, че класиката ще продължи да се развива и че доста време другите нанотехнологии няма да са на това ниво. Може да се каже, че това ми е любимата статия. Честно казано не съм разбрал всичко, предполагам, че и на теб няма да ти е съвсем ясно, но главното е написано на сравнително разбираем език и е обяснено значително по-добре отколкото го правя аз. Имай предвид, че статията не е чак толкова нова....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите