"Имах пред вид, че не е очевидно, че два по два дъщерните фотони са непременно винаги спин-нагоре/спин-надолу. Ако е вярно това, че всеки импулс се състои от множество такива двойки откъде е ясно, че сред множеството двойки няма двойки спин-нагоре/спин-нагоре например. "

Ами аз никога не съм се замислял точно върху това. Но смятах, че възможността за създаване на entangled частици "по желание" е достатъчно добре отработена? Освен това, принципно същото важи не за само за фотони, а и за електрони и т.н. /сега чета една статия от август 2001 за предложение за опитна постановка реализираща това с йони - можеш да я видиш тук - www.edpsciences.org/articles/epjd/pdf/2001/01/d0150.pdf /, а при масивни частици не е ли сигурно че може да се създадат единични entangled двойки и горното /е разбира се не конкретно, а принципно/ да се провери?
Естествено остава си факта, че ти никога не можеш да го провериш върху конкретните частици с които фактически ще извършиш експеримента по кв. телепорт., но ако преди това създаваните единични двойки са да речем 99% entangled не мисля че горното има някакво значение.

Това което ме учудва, е че толкова малко официални експерименти са правени /или може би не са официално оповестени/. Това би трябвало да е нещо което да се провери от всички възможни ъгли по всички възможни начини...

Аз не съм близо до експерименталната реалност и проблеми в детайли, така че не знам доколко пълноценно ще мога да участвам в един такъв разговор. Съзнавам естествено че това е много важно и в крайна сметка експеримента rules, но какво да правиш:)

Относно мисълта ти, че в разглеждания случай може да е по-естествено да се разглежда главно вълновата природа на лъчите - смятам че фактът че подобна постановка би трябвало "движи" и с масивни частици като че ли обезценява предложението ти? /разбира се такива опити трябва да бъдат направени и потвърдени, ако не са - тук ти ще кажеш/.


Много е интересно това, което казваш:

"За да завърша бих искал само да загатна тук (по-нататък може би ще намерим начин да ти го покажа с формули) откъде започват съмненията ми. Бих могъл да ти покажа извод, напр. на формулата на Планк за излъчването на абсолютно черно тяло, който е базиран върху напълно класически аргументи, без да е необходим прочутият му постулат. Константата позната като Планкова константа се получава отново както при Планк чрез съпоставяне с кривите представени в статията на Lummer и Pringsheim, но всичко това напълно класически. Също класически може да се разбере и т.нар. принцип на неопределеността и т.н. Това ти го споменавам само между другото, не за да го дискутираме, защото аз всъщност никакъв извод не съм ти показал тук. Просто исках само да ти дам идея откъде идват съмненията ми."

Никога не съм срещал подобно нещо. Мога да дам тук емайл да ми го пратиш /напр в pdf формат/ ако го имаш в някакъв електронен вид.

Все пак кв. механика много сполучливо обяснява голям спектър от явления привидно несвързани директно едно с друго - така че струва ми се всяка една теория би трябвало да бъде "математически еквивалентна в приближение" на кв. механика.
Не виждам как това би било възможно за такава теория от класически тип - при положение че кв. мех. /чисто математически/ имплицира нещо като нелокалността, например.
Имам предвид, че дори и по най-хитроумния начин кв.мех. да се замести с нещо "класическо", дори и то да покрива част обясненията за експерименталните резултати които кв.мех. дава, ще остане голям клас от явления които кв.мех. "обяснява" /по-точно описва!/ а класическия "еквивалент" - не.
Сега като се замисля, може би имаш предвид нещо "класическо нелокално" /като грав. на Нютон/ - знам че не си поддръжник на СТО и ОТО - но за тях в още по-голяма сила важи казаното от мен по-горе?