Pixel, мисля ще се съгласиш, че когато се обсъжда верността на една теория не е правилно да се приеме априори, че тази теория е вярна и използвайки това да се доказва верността й. В такъв смисъл твоето заявление, че

"Според СТО едновременните събития НЕ СА абсолютен факт! Те са относителен факт."

не може да се приеме като доказателство за това, че прилагането на СТО е безупречно, когато се изследва едновременността на две събития. Нали тъкмо това обсъждаме -- вярна ли е СТО. Ако наистина това обсъждаме, то не би могло да се каже още преди да сме установили верността на СТО, че "Според СТО едновременните събития НЕ СА абсолютен факт! Те са относителен факт."

И така, преди още и дума да става за СТО ние можем да си представим протичането на едновременни събития в дадена система (които да предизвикват взрив, например; ако двете събития са неедновременни взрив не се наблюдава). Ето точно такова протичане на две едновременни събития в дадена система (а не нещо друго) аз наричам абсолютен факт. Къде е арогантната грешка тук ? Обаче, ако наблюдател в някаква друга система заключи, прилагайки някаква методика (напр. СТО), че взрив не е протекъл в обсъжданата система, то тъкмо той очевидно греши (методиката му очевидно е погрешна).

По втора и трета точка отговорите се намират в оригиналната статия от 1905 г. и не бих искал тук да коментирам по тях. Въпросите, които поставяш не са дискусионни. Ако ти е удобно, бих те помолил също така да погледнеш някои от предишните ми постинги, където на няколко пъти вече давам обяснения и по повдигнатите от теб въпроси.

zhreca, моля прочети по-внимателно досега публикуваните текстове по темата, за да се освободиш от погрешното впечатление, което си си създал относно написаното от мен.