До 3/4 от изложението, добре.

Никой не твърди че СТО е особено интуитивна.

"Какъв е критерият по който ще отсъдим, че този извод е верен. Ето например, за потвърждаване на верността на този извод Evil Spirit ни предлага да приемем като постулат, че съвършенството на една инвариантна доктрина само по себе си е гаранция, че всички изводи произтичащи от тази доктрина са верни (колкото и контраинтуитивни да са те). Съгласен ли си с такъв подход ? Ако такъв подход ти допада, тогава представи си, че приема различни аксиоми от рода на това, че 2 + 2 = 5 и изградя от това теория, която доказва, че черното е бяло. Би ли приел наистина, че черното е бяло или би ме помолил любезно да си сменя теорията с някоя друга, която по-отърва на света в който живеем. Забележи ..., освен това, че е куриоз, теории с постулати подобни на 2 + 2 = 5, индоктринирани в обществото, могат да играят много реакционна роля. Те могат да спрат прогреса с десетилетия, ако не и за по-дълго, и да забавят достигането даже и на жизненоважни приложни цели -- напр. създаване на нови енергийни източници, нови материали, нови информационни технологии и т.н. Да не говорим, че никак не биха допринесли за създаване на неща от рода на Общата Теория или " ... откъде се взима енергията на гравитационните вълни в ОТО ... " и т.н. "....

И какво, такава ли е ситуацията със СТО? Прогреса забавен с десетилетия, навлизаме отново в Мрачното Средновековие..... Атомната енергия пасти да яде.... такава нема и въобще не е верно Е=mc^2.

Кой, тази статия имам чувството че ти е изпила ума. Тя наистина може да не е написана идеално от гледна точка на обяснителност и яснота. Вземи прочети и няколко други изложения на принципите на СТО - като видиш нещата от няколко страни може и да ти просветне.



Проблеми с физическия смисъл....... За последен път ще се опитам да ти поясня, максимално кратко и просто:

1. Две събития могат да изглеждат едновременни или неедновременни от различните гледни точки на наблюдатели - САМО АКО СА РАЗДЕЛЕНИ ПРОСТРАНСТВЕНО. /Даже нещо повече, 4 интервалът между тях трябва да е пространственоподобен, което означава че едното събитие не може причинно да е повлияло на другото - щото взаимодействието не може да измине разстоянието м/у двете събития за времето, което ги разделя/

2. Две събития, които стават в една и съща точка на пространството, но са последователни във времето - НЯМА ТАКАВА СИСТЕМА ОТ КОЯТО ДА ИЗГЛЕЖДАТ ЕДНОВРЕМЕННИ!!! /Или с разменена последователност/

3. Две събития, които стават едновременно, но са разделени пространствено- НЯМА ТАКАВА СИСТЕМА ОТ КОЯТО ДА ИЗГЛЕЖДАТ ЧЕ СТАВАТ НА ЕДНО И СЪЩО МЯСТО!!!

Чети горните точки 1, 2, и 3, докато осъзнаеш, че никакъв проблем не е възможен - нито с причинността, нито с физическия смисъл, нито парадокси с влакове и бомби.



За Еvil Spirit:

Ще се опитам да те запозная с екзотичните възгледи, които се лансират в този форум.

1. Няма максимална скорост на взаимодействието /Щото допускането за максимална скорост на взаимодействието води до СТО с различна константа за с/
2. Скоростта на светлината си е с, но тя може да си бъде надмината спокойно.
3. Опитът на Майкелсън и Морли не е валиден /не доказва нищо, поради неприспособеността на уреда да мери това, което трябва/. Защо уредът е неспособен, така и не разбрах. Имам чувството че някой има проблеми със задачата с лодката /Лодка прави курс А-Б-А, съответно при наличие на течение или не; май битува усещането че времето за минаване на трасето не зависи от наличието на течение, щото то се "компенсира"/
Все пак никой ясно не е обяснил какъв му е проблема на опита.

4. За експерименталните потвърждения на следствията от СТО се дава следното обяснение:
- СТО не е валидна, няма максимална скорост на взаимодействие - наистина, експериментите като че ли я потвърждават - обаче всъщност това е само случайност, защото - всъщност съществува друга теория, която дава същите следствия - но каква е тази теория не е ясно - единственото което се твърди за нея упорито е че всяка скорост там е възможна.
По-ясно не мога да го кажа.

Имаше и някакви проблеми май защо се отхвърлят по-високите членове при разлагането в степенен ред.......


Та това е.
Наистина, вече предположението че с е твърда 0 ми изглежда убедително.