|
… един път завинаги! Какво е това и на какво прилича! Да сме живели дружно, как не! За тия дето не вярват, че СТО е валидна - бой с пръчки, разкулачване и заточение в Сибир! Стига пацифизъм и конформизъм - убеждението трябва да става първо със силата на аргументите, а ако това не помогне - с аргументите на силата.
Така де, това е клуб “физика”, а не “псевдофизика”. Вижте там, има и други клубове - НЛО, окултизъм, … идете там, споделете въжделенията си, че скоростта на светлината не е константа … Оплачете се от ужасния и невъзпитан Evil Spirit, който иска да ви поучава, бие и пр. Хората там ще ви съчувстват, ще разберат терзанията ви… Можете да идете дори в клуб “египтология”, страшно интересно място, където се обсъжда как египтяните са строили пирамидите, пренасяйки каменните блокове по въздуха с “желязна пръчка по звукова технология”!?!, или пък как американците са се връщали назад във времето за да “крадат нефт от арабите”!?!… Там кажете, че съвременната физика е много подозрителна и най-вероятно - невярна - страшно ще ви се зарадват. Тук обаче това едва ли ще стане.
Защото какво се получава сега. Вместо тия, които са разбрали физиката да я обясняват на останалите, става точно обратното - тия които не са я разбрали обясняват на другите, че не че те не са успели да я разберат, ами просто тя - физиката - е грешна. Хвърляйки в пълно недоумение хората, които разбират физиката (и в частност СТО) достатъчно добре - такива като мене тука.
Доколкото касае това, с което тук често се спекулира - как уж де нямало експериментални потвърждения на СТО, мога само да кажа, че това естествено е пълна глупост. Има и то много. Нека някой от тия дето оспорват СТО да бъде така любезен да ми обясни например т. нар. Напречен ефект на Доплер, т.е. увеличаването на дължината на вълната при движение на източника ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО на лъча на зрение. Няма как да стане без да се допусне т. нар. “забавяне на времето” в движещата се система. Да не говорим, че и надлъжният ефект на Доплер едва ли има рационално обяснение в предлаганите алтернативни “теории”. Всъщност аз така и не разбрах какво се предлага като алтернатива и какво се твърди там. Скоростта на светлината е постоянна спрямо … етер … източник … какво … или пък е просто случайна величина? Карат ме да съм я мерел за да съм видел, че тя не била константа (като че те вече са я мерили), ама трябвало да бъде извън атмосферата, че тя “разваляла всичко”!?! Още утре тръгвам.
Допускането за съществуване на етер наместо СТО, директно означава, че квазари с червено преместване от z=5 (каквито има много, вж. даже и сп. “Андромеда”) се движат 5 пъти по-бързо от скоростта на светлината. Това значи, че те трябва да правят светлинна “ударна вълна” която, като премине през наблюдателя ще го “залее” отвсякъде (подобно на звуковата ударна вълна от преминаващ изтребител). Някой да е наблюдавал някакви ярки загадъчни проблясъци, обхващащи цялото небе? Идете, погледайте, може да видите. А има и още много такива неприятни следствия при движение със свръх-светлинна скорост през етера. Ако скоростта на светлината е постоянна спрямо източника (без да е валидна СТО), такива квазари изобщо нямаше как да се видят (светлината им щеше да си ходи по тях). Ако е постоянна спрямо наблюдателя … е, това не става, понеже точно това твърди СТО.
С една дума няма нито един експериментален факт, който да противоречи на СТО и всичко, което е наблюдавано е или предсказано предварително от СТО или намира великолепно обяснение в рамките на тая теория. Тя, както и ОТО, е толкова елегантна и изящна, и същевременно е и един от най-големите пробиви във физиката изобщо. Не случайно нито един нормален физик не се съмнява в нея.
Разбирам, че някои хора се притесняват от това, че СТО нямала (според тях) физически смисъл (защото според мене има). Първо, все по-малко съвременни теории имат прост, ясен и елементарен физически смисъл. Второ, СТО като ясна и установена вече теория, престава да е част от физиката (формално казано), а става част от геометрията и като такава тя има по-скоро геометрически смисъл (който аз вече се опитах да обяснявам веднъж, без никакъв успех). Това е така, защото тя касае метриката на пространството, а с това от край време си се занимава геометрията, ако не се лъжа (вж. Питагор, Избрани съчинения, том …).
И за да не бъда обвиняван, че едва ли не излиза, че аз всичко знам и на мене всичко ми е ясно, ето какво аз не разбирам. Не ми е съвсем ясно откъде се взима енергията на гравитационните вълни в ОТО. При извеждането на гравитационните вълни в ОТО там използват едни квази-класически аналогии с допускане на наличие на гравитационно поле и пр., при условие че самата ОТО не борави с такова понятие въобще (вж. примерно “Теория поля”, Ландау & Лифшиц, том…). Въобще мисля, че тоя въпрос не се изяснява много добре в рамките на ОТО, или пък аз не разбирам нещо, но и едното и другото хич не ми дават основание (както добре се вижда) да тръгна да оборвам Айнщайн.
Честита баня!
Evil Spirit
|
Да се разправим с неверниците …
