|
"И кво сега, графика ли не ти харесва най долу тука:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953914894&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1
Искаш всеки ден да ти е неделя и всеки ден да караш метлата ли? Не може, някой трябва да свърши и другата работа, първо трябва да се научите да броите и после на метлата. Пък и днеска не му е време за метла а за гледане на яхния, на грах на зеле за мерак за далак за юнак и т.н."
Хаосът продължава. Човече, подхвани една нишка и давай по нея, това тук чопнато, там чопнато, смяна на темата в средата на изречението, какво очакваш? Подреди си тезата, за да е ясно за какво настояваш. Хаоса си го остави за другаде.
"Това дето съм представил до сега нови формули не трябват, всичко си е извесно ясно описано с формули. А за другото още не си дорасъл, липсва ти още броенето, още там се дъниш. "
Какво е ясно описано с формули? Интерференция на фотони чрез вълнови фронтове и фази? Що не се гръмнеш? И приписваш недостатъците си на другите?
"И то не е само, че фотона „усеща“ някак си експерименталната постановка и съответно знае къде да се позиционира. Ами и трябва да се съобразява с позиционирането на предходящи фотони (когато е сам самичък -самотен по тертипа на Пундю и Мундю). Т.е. попадението върху максимумите не е като хвърляне на монета или ези или тура (две възможности), фотона може да попадне върху максимума но самия максимум има централен интензитет с два симетрични склона показващи броя фотони (виж някоя картинка)."
Тц. Не му трябва на фотона да знае нищо за никой друг фотон. Той попада с определена вероятност на дадено място и толкова. Точно както хвърлянето на монета е. Просто за да се види картината, хвърляш много монети и гледаш къде са паднали, независимо на коя страна
"Вероятното попадение върху максимума (съгласно вКМ) не е достатъчен за образуването на симетричен максимум без допълнителни магии. "
Абсолютно достатъчен е. Смисълът на вероятностите е много прост: ако фотонът има вероятност 1/10 да попадне в дадена област, то от 100 фотона около 10 ще попаднат в тази област. Това е напълно достатъчно основание при много фотони да се очертае интерференчна картина както си трябва. Но ти продължаваш да настояваш за магии? Незнаниоето винаги изисква магия.
"Или казано всеки предходящ попаднал върху екрана фотон определя и съответното попадение на следващия (следващите) по тертипа самотен фотон."
А как ще стане, след като при самотните фотони следващият не знае нищо за предишният? А и твърдението ти се опровергава просто: ако беше вярно, разпределението на картината ще зависи от мястото където попадне първият фотон. Тоест при неколкократно подаване на светлина възникналата картина би трябвало да се мести. А тя не се мести. Пък и защо са два процепа, ако предният попаднал на екрана фотон определя къде ще падне следващият? А?
"Фронтовете на ЕМВ се кръстосват, а те се състоят от периодично излъчени фотони.
Нали ти казвам не си готов, при нулев ъгъл няма пресичане – кръстосване. "
Фронтовете могат да правят какво си искат, фотоните са важни за интерференцията, те се поглъщат от атомите на екрана и предизвикват ефектите, поради които наблюдаваме картината. Та как си взаимодействат? За да си пречат някак фотоните, с кой ръб се търкат при летенето си? :)
Фронтовете не са обекти, те не си взаимодействат. Нужно ти е разсейване на фотон от фотон. Само че ако го имаше, влиянието на ъгъла щеше да е точно обратното - разсейването щеше да расте с увеличение на ъгъла. И след като нямаш такова фотон-фотонно взаимодействие, явно пак си заложил на чистата магия
"Фотоните дето са средно по един на 2 микросекунди.
Такива фотони има само в желанието ти, е виждаш ли че не си готов. "
Ми това е установено в експеримента. А ти се пънеш да си измисляш други някакви условия, при това напълно безуспешно. Щом реалността не ти харесва, не мога да ти помогна.
За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...
|
Re: Ще ли мирише котката? [re: polu]
