Виж сега. Разбрах го модела ти.

Въпросът е съвсем друг. Нека разгледаме друг модел - нека онова 50-мерно пространство не е евклидово, а някакво риманово, с динамична метрика определена от материята в него. Нека и другите пунктове не са такива каквито ти си ги намислил, а някакви други. Ха кажи сега, по какво новият модел се отличава от твоя? На тема верност, истинност? По нищо. Защото и двата модела са само куп думи, без реална връзка с действителността. Нито от втория модел е ясно как се описва конкретно КОЛИЧЕСТВЕНО действителността, нито от твоя. Просто твоят е някакви ПРЕДпоставки, ПРЕДположения, с които ти се НАДЯВАШ че светът може да се опише точно. Вторият модел е абсол'тно същото. И всеки друг измислен модел има същите свойства.

"Самият Хокинг (върл привърженик на КМ) много пъти посочва, че можем абстрактно да разсъждаваме за същества, които могат да наблюдават събитията в нашата Вселена, без да им влияят, демек от външна гледна точка. Той се измъква от въпроса с думите, че такава представа е лишена от приложност. Но лично за мен е важно, че нищо не пречи на такава гледна точка. Както вече казах, дори нямам идея какво може да е, ако нещата не стоят по конкретен начин. "

А ти зле тълкуваш думите му. Такава представа не описва реална ситуация. Така както представата че ако засиля едно топче, многа да му придам произволно голяма скорост, е също несъстоятелна - противоречи на реалността. Т.е. има какво да пречи на такава гледна точка. КМ например не допуска наблюдение без взаимодействие.

"Не знам колко по-ясно мога да те уверя, че във всеки конкретен момент всеки конкретен обект има конкретно състояние, независимо дали е наблюдаван или не."

Вече говорихме какво е това нещо "състояние", и какъв е смисъла му когато яма наблюдение.

"Грешката в допускането на слети състояния на обектите се крие в това, че се отрича факта, че наблюдаемото и наблюдателя се намират в един и същи свят. Както самият наблюдател се намира във всеки един момент в конкретно състояние, така и всеки друг обект в неговия свят се намира в конкретно състояние, независимо дали е под наблюдение."

Dали светът е един и същ или не, няма никакво значение. Набл'дателят се набл'дава непрекъснато и своето състояние той знае във всеки момент от време.

"Искам да ти отправя една забележка. Ти Гери си се вманиачил в критиката. Ти четеш написаното от мен с предварителната презумпция да измислиш начин да го оспориш."

Точно така. Това е начин да те ядосам, за да се замислиш и да прочетеш нещо допълнително. Иначе ще изпаднеш в позицията не Мел или Петков. Но аргументите ми са обосновани (много рядко си позволявам софизми, т.е. измислени аргументи, пак със същата цел - практически никога не ме хващат :))

"Предполагам, че подхождаш така и в много други случаи. Така може да пропуснеш нещо съществено. Предполагам, че подхождаш така и в много други случаи. Така може да пропуснеш нещо съществено. "

Много внимателно чета, преди да оплета мрежата си :)

"Ти си добре потготвен по физика. Това ми говори, че като дете си бил ентусиазиран търсач на истината. Опитай се да потдържаш живо това си качество. Не ставай закостенял потдръжник на може би остаряващи и може би погрешни идеи."

Целия проблем е да се обоснове смислено това "може би". Иначе е безсмислено да се отхвърлят работещи и плодотворни идеи само за това, че затрудняват някого с разбирането. Вервай ми, АКО разбереш идеите и на СТО и на КМ в дълбочина, ще видиш какъв хоризонт се открива пред тях. И как трябва да се гради над тях, а не вместо тях. Но това не е лесна работа, особено ако човек се самохипнотизира в някакви свои си виждания, без да се запознае с достигнатото. Аз непрекъснато повтарям - физиката е количествена наука. Т.е. всеки модел трябва да се опитва да предскаже КОЛИЧЕСТВЕНО параметрите на действителността. Твоят модел е само пожелание в това отношение, както и моделът на Зорник и почти всеки модел от същия клас. КМ и СТО са стински модели, те предсказват количествено параметрите на действителността, и нещо повече, техните предсказания съвпадат с експеримента, което е критерии че те са верни (в рамките на точността на експеримента) теории. По-добри от тях в момента нямаме. Мечтите не се броят.

"Не подхождай към мненията на други хора така, сякаш е абсолютно сигурно, че никой от тях не може нищо ново да открие и сякаш всичко е известно."

Ами хайде, откривайте, какво ви спира?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите