"Ако пък не приемем еластичен удар ... повтарям, ако ударът не е еластичен и скоростта след удара на класически движещия се фотон е равна на скоростта преди удара, то тогава нарушаване на едновременността се наблюдава чисто класически (имаме класически фотон, нали се сещаш.)"

Приятелю, не виждам никакви шансове у теб срещу СТО, просто защото хал-хабер си нямаш от физика. Чел си нещо, но не си разбрал.

Запомни. Едновременността в класическата физика е следствие на ПОСТУЛАТ, тя НИКОГА не може да бъде нарушена, нито от еластични, нито от нееластични удари. Такива криви разсъждения като твоите, които противоречат на основен постулат, не са верни по дефиниция.

Научи се що е постулат, пък после оспорвай СТО :))


"Разбира се. Айнщайн приема за вярна цялата класическа механика, когато фотонът се движи от А до В. "

При движение на фотона от А до Б няма еластичен удар, и няма противоречие с втория принцип. Като прочетеш статията ще разбереш, че при отражение А. използува втория принцип. Следователно очевадно е, че той не допуска валидност на цялата Н. механика, колкото и да ти се иска :)


"Айнщай никъде не казва, че Нютоновата механика в стационарната система има ограничено приложение. "

Именно, защото е ясно, че при еластичен удар описван от стационарната система, фотонът не променя скоростта си .

И изобщо, ако се върнеш назад и погледнеш уравненията за импулса и енергията, от където вадиш "увереността си" че скоростта трябва да се променя, ще видиш, че те са неприложими за фотон. В класическата механика той няма маса, енергията му не е m.v^2/2, и уравненията не са валидни за него. Ма трябва да си чел, само с приказки не става


"“"Тъкмо съгласно класическата физика в системата в покой скоростта на светлината е c = const и тъкмо според класическата физика скоростта след еластичен удар не може да е c = const. Следователно такова нещо като втория постулат, просто не може да е вярно."
Така както си го написал, класическата физика противоречи сама на себе си, поради което не може да е верна. Хайде обади се пак като си изясниш кое как е в класическата физика”

Смех, смех ... Класическата физика противоречала сама на себе си ... Пишеш колкото да се намираш на работа. "

Да бе, смех :))

Сам твърдиш, че в системата в покой c=const, нали? Подчертал съм го.
След като след еластичен удар тя не е c=const, еластичния удар не се описа в системата в покой, както сам ти твърдиш (подчертал съм го).

Следователно приемането на Айнщайн разглеждане на система в покой не включва еластичен удар, и не противоречи на втория принцип.

Та, да се върнем на най-важния въпрос. Как след като имаме принцип, изискващ c=const, ти се мъчиш да го обориш с някакви закони и аргументи, дето произлизат от условието c=/=const?