“"Това е грешка в статията, защото приемането на класическата физика при полета от А до В и еластичния удар с В прави невъзможно скоростта след удара да е c = const. Грешката си е грешка, не може ей така да я подминем и да си мислим, че всичко е наред."
Не четеш внимателно. Н. механика е приета да описва явленията в "система в покой" ("ruhende System"), които явления както сам казваш, не противоречат на c=const. Еластичен удар от движещо се тяло вече не е явление от "система в покой", затова трябва да се подчинява на c=const, както и прави А.. Грешка няма, има недоразбрали :))”
Точно така, в системата на покой, т.е. там където се движи фотонът от А до В и където се случва еластичният удар. Еластичният удар е тъкмо в системата на покой, а не някъде другаде. На друг пробутвай глупостите си.
Когато се каже “Нютоновата механика е валидна в системата на покой”, това означава цялата Нютонова механика, включително еластичните удари между движещи се обекти в системата на покой се подчиняват на Нютоновата механика.
“"Това, че някой си постулирал, че дадена глупост не е глупост "
А ти докажи че е постулатът е глупост, нали толкова се пънеш? Постулат се оборва единствено с реален експеримент, с несъответствие с реалността.”
Не, когато е постулирана глупост, не са необходими експерименти, за да узнаеш, че глупостта е глупост.
Постулирането, че скоростта след еластичния удар е c = const противоречи на реалността, която е, че Нютоновите закони, валидни в случая, не позволяват това.
“Например, постулатът че "всички бразилци са зеленокожи" се оборва не с разсъждения, а като се намери поне един незеленокож бразилец :))
Няма начин да го обориш с разсъждения.”
Има някои неща, които не можеш да обориш с разсъждения. Обаче явните глупости трябва да се отхвърлят априорно. Например, явна глупост е, че несветещата лампа е източник на светлина, тя не е. Не е нужно да се хабиш да търсиш сред несветещите лампи една, която е източник на светлина и така да докажеш тезата си. Отсега е ясно, няма да намериш такава. Не е като при бразилците.
“"Верно е – при движението на фотона от А до В скоростта му е c = const тъкмо съгласно класическата физика. "
Не, c=const в кл. физика не означава че c= 299,792,458 м/час, a само че не се променя. Което противоречи на втория принцип :)”
Кой го е грижа, че противоречи на някаква си глупост, наречена втори постулат. Това, че някой си постулирал нещо си, някаква си глупост, съвсем не променя факта, че при полета на фотона от А до В скоростта му е c = const тъкмо класически.
“"Как така да не можеш да използваш аргументи от класическата физика?
Както ти сам каза, c=const не може да се оборва с аргументи, почиващи на c=/= cоnst, каквито са аргументите на кл. физика.
Така че пробвай нещо друго.”
Да, де, иска ти се да пробвам нещо друго. Знам това, ама тук обсъждаме физика, а не някакви прищявки на geri.
А, и да не забравя, не съм казал, че при класическата физика c =/= const. Казах тъкмо обратното, тъкмо при класическата физика c = const, когато фотонът лети от А до В и тъкмо съгласно класическата физика еластичният удар на фотона с В не може да доведе до това скоростта на фотона след еластичния удар да е c = const.
Не заблуждавай четящите. Увъртания и манипулации са единствените аргументи които ти останаха за “обосноваване” на СТО. Няма да мине.
|