“"Досега бяха представени многобройни елегантни и ефективни аргументи за отхвърляне на СТО."
хаха, представените аргументи противоречаха на класическата физика, но оборваха СТО, а?”

Представените аргументи оборват СТО и не противоречат на класическата физика. Нещо отново не си разбрал.

“"а) Поради движението на рефлектиращата повърхност при В, обратната скорост на светлината не е вече с класически, а е (c – v), т.е. разглеждаме В като източник на светлина. Ако приемем това, то “нарушение” на едновременността се наблюдава чисто класически (не е никакво “откритие” на СТО.) "
Не, приятел, дори тука допускаш грешки, скоростта (класически) ще е c-2v, и наришение на едновременността чисто класически няма. Щото противоречи на класическата физика, но ти не си наясно и с нея.”

Не е верно. При такова предположение (скорост (c – v)) “нарушение” на едновременността се наблюдава чисто класически. Това, което си казал важи за предположението в точка б). Не четеш внимателно и бързаш да отговаряш.

“"б) Връщането на фотона в посока от В към А е вследствие на еластичен удар в отразяващата повърхност при В. Ако приемем това, то обратната скорост на фотона трябва да е (c – 2v). Трябва да отбележим, че приемайки този механизъм, ние трябва да го приемем при всички разглеждания. Ако приемем механизмът на еластичния удар при всички разглеждания, то обратна скорост на фотона равна на c = const (както изисква вторият постулат на СТО) е невъзможна, защото това би нарушило закона за съхранение на импулса и закона за съхранение на кинетичната енергия при еластичен удар"
Да, ще наруши КЛАСИЧЕСКИТЕ закони за запазване на импулса - закони, които в СТО не са верни за скорости близки до тази на светлината.”

За закони за СТО още не знаем на този етап. Тези закони още не са изведени и не могат да бъдат изпоззвани като аргумент. Нали тъкмо въпросния мислен експеримент използваме, за да изведем тези закони – преди да ги изведем не можем да предполагаме нищо за тях.

Логиката ... Логиката ти куца, от там е целият проблем при теб ...

“"в) Обратната скорост на светлината е c = const. Ако приемем това, то значи приемаме, че механизмът на връщане на фотона не е чрез еластичен удар, а е налице някакъв друг механизъм. Въпросният друг механизъм трябва да е валиден при всички разглеждания, следователно, трябва да е валиден и класически"
Ударът си е еластичен, но не е по законите на класическата механика.”

Нищо не можем да предполагаме за законите при СТО на този етап, защото още не ги знаем, а въпросният мислен експеримент затова го правим, за да може някакси да ги изведем (но, не би.) Дотук имаме само тяло, което се движи класически спрямо наблюдателя и се удря класически в друго тяло. Това няма нищо общо със СТО. Всякакви предположения за закони различни от класическите при класически удар на класически движещо се тяло в друго класическо тяло е плод на безумна фантазия на адвокат на СТО, на когото много му се иска СТО да е вярна, ама няма как легитимно да изведе и докаже това, а го “доказва” като предполага верността му.

Логиката ... Логиката ти издиша ...

“"3) Отделно, анализирайки самия критерий tB – tA = t’A – tB констатирахме, че въпросният постулиран критерий е един неверен критерий за едновременност. Това следва и от горните две точки. "
Ха сега, да те видя. Използувай, че за М отразената скорост е c-2v, и тогава пак ела да "анализираш критерия". Ще има неприятна изненадка. Съответно и за горните две точки :))”

Да, ако приемем, че е налице еластичен удар между фотона и В наистина обратната скорост ще е (c – 2v) и едновременността няма да се наруши, но такова предположение (за еластичен удар) изключва възможността обратната скорост да е c = const, защото се нарушават основни закони за съхранение (други закони за съхранение при класически удар между две тела не могат да се предполагат). Този факт отхвърля СТО.

“Ето, виждаш ли, с празни приказки и сапунен балон не можеш да направиш. Най-големото ти постижение е, че щото СТО противоречала на кл. физика, значи е невалидна :)). Продължаваш да говориш неверни неща, и да си ги представяш че са "доказателства". Хайде, чакам да си коригираш "класическото извеждане" за времената според М, за да видим кон боб яде ли, ГТ от физика разбира ли”

Напротив, от горното се вижда, че “логиката”, която прилагаш в разсъжденията е погрешна и е логика на човек, на когото много му се иска СТО да е вярна, но няма как да докаже това с аргументи, затова предполага, че СТО е вярна и така "доказва” че СТО е вярна.

СТО може да се “обоснове” саме чрез увъртане, приказване на пълни безсмислици (като това, че и несветещата лампа била източник на светлина или, че дадено тяло нямало дължина преди да бъдела измерена дължината му) или чрез предполагане, че СТО е вярна чрез което адвокатът “доказва”, че СТО е вярна. Така можеш да докажеш "валидността" на всичко, даже и на най-голямата глупост, каквато е СТО.