"Гери .. какъв всъщност тук е проблемът.. Кой може да ми каже че отчита всички вътрешни параметри на електрона .. цялата му вътрешна даденост и вътрешен живот .. ама те на .. пак се оказва вероятностен а не причинноследственно очакван резултата.. "

Отчитането на вътрешният живот (например появата на разни квадруполни моменти и т.н.) може да доведе само до по-прецизни стойности (в случая на потенциалната яма - до изместване и разцепване на нивата), но няма да обясни стойността за вероятността за попадане на съответното ниво. Това е идеята. Дори rjm да попиташ, ще ти каже - това е само нов член в хамилтониана. :)

"За съжаление принципът на неопределеноста не е сканиран от действителноста а е постулат на джмунджитата занимаващи се с КМ Ч

Не, не е постулат, това е номерът. Дори да приемем че принципът за неопределеността следва от другите принципи на КМ, за него няма експеримент, който да му противоречи. Нещо повече, той е пряко и косвено наблюдаем. Негово следствие е свръхфлуидността на хелия например. И изобщо всички макроскопични квантовомеханични ефекти.


"щот със разумът си схващам че дори и да не е измерим някакъв процес в центърът на слънцето то той може по дедуктивен път да бъде разбран и формулиран от съзнанието познавателно.. "

Тука разликата е между технически неизмеримо и принципно неизмеримо. КМ настоява за "принципно" неизмеримо, и следствията от това са много дълбоки. Например, че нещо не може по дедуктивен път да бъде... както си го казал :)

Всичко се крепи на това "принципно" - то, както и всяка аксиома, се постулира (сферата му на валидност). И както и всяка аксиома, всеки провал би го загробил. Номерът е че такъв провал в момента няма, и не се очертава. Напротив, този принцип разрешава редица противоречия и води до правилни експериментални данни.


"Па и друго има .. това което е неизмеримо от нас самите се оказва измерено във взаимодействието на процеса в което то участва .. "

Няма разлика, това е индиректно измерване - по резултата на нещо да съдиш за друго нещо. Няма такъв експеримент.


"заеби тая скапана концепция че това което ние не виждаме и не наблюдаваме то не съществува .. тая концепция е не само скапана но е и дебилна "

Не съм за тая концепция. Тука нещата са други. Пак ще спомена за неравенствата на Бел - те дават възможност експериментално да се потвърди или отхвърли възможността за съществуване на нещо, "което не виждаме и не наблюдаваме", и по-точно неговото влияние. Факт, Петков, експериментален факт е (доколкото позволява точността) че обсъждането БЕЗ такива параметри дава по-добро описание отколкото СЪС такива параметри.

С прости думи, нещата не са толкова прости и дедуктивно изводими, както ти предлагаш. Има нещо гнило в действителността, което не пасва на дедуктивния подход. Или по-точно в дедуктивния подход :))