Да бе, историческа роля, дрън-дрън.. те доскоро май ги нямаше и в гугъл. Даже мисля че сега играят по-голяма роля :)

всъщност какво значение има дали температирата вдига СО2 или СО2 вдига температурата? под земята има гъгрилярди тонове нефт и въглища, които неминуемо ЩЕ БЪДАТ изгорени, дори всички да станем затоплисти и еколози.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има. Защото от единия или другия случай зависи дали ще плащаме трилиони долари допълнителни данъци за тоя дето духа.

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!

Да, ще плащаме годзилиони данъци по равно - за тия, които се борят с глобалното затопляне, и за ония, дето се борят срещу тях. А ще става това, което ще.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бъди спокоен - едната страна (от която съм аз) го прави в свободното си време напълно безплатно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ама не :) правиш грешката да предполагаш допускания, които човекът не е направил. дори само в рамките на тази лекция първият ти въпрос е адресиран, а вторите 2 се демонстрират като безпочвени.

изчетох немалко дрязги по повод този аргумент за лагващия СО2. да има регистриран лаг, но числовите данни мнооооооого се различават при денайълистите (естествено - с уклон към по-голямото число); две неща ми направиха основно впечатление:
- заявлението, че с рафиниране на методите за изследване (понеже данните за тези 800 000 г. не са преки), разминаванията едно по едно изчезват или се смаляват
- дори когато СО2 не е тригър на затоплянето, е фактор подсилващ ефекта - т.е. когато има затопляне, което освободи СО2 във въздуха, преди това разтворен в световния океан, следва значително по-голямо затопляне. (това е засегнато и в онзи пасаж с лихвите и задлъжнялостта - дори да върнеш главницата, лихвата - влиянието на отделения СО2 - остава като затоплящ ефект и системата не се връща в изходно положение, а е с повишена температура)


водните пари са изрично регистрирани като парников газ и никой не го оспорва, нито пък се спори за значимостта им. имаше много материал специално за водните пари, който засега оставям настрана, но понеже повдигаш въпроса - планетата е била с по-гъста атмосфера защото е топла или е била топла защото е била с по-гъста атмосфера? едно нещо което знаем поне е, че водните пари се увеличават право пропорционално на температурата (и упражняват усилващ ефект след това), но какво причинява изначалното увеличаване на температурата особено при по-младото слънце?


колко просто си представя климатолога зависимостите в с-та Слънце- Земя не бих била склонна с такава лекота да се съмнявам :)))

Never attribute to malice what stupidity can explain.

Той може да не ги казва, но цялото му изложение е пострено върху тези допускания. Какво остава от тезата му, ако приеме емпиричния факт, че Слънцето влияе на Земята по много други начини освен излъчването във видимия спектър? Той изцяло изхожда от презумцията че нямало какво друго да топли Земята освен СО2. Което просто не е вярно.

Първият въпрос въобще не е адресиран. Дори да приемем, че оценките на лага се различават, дори да приемем че не е 800 години, а по-малко, в подавляващото болшинство от случаите температурата е тази която води, а не СО2. Посочи едно излседване което с "рафинирани" методи сочи, че СО2 предхожда температурата през по-голямата част от този период от 800 хил. години. Затова ти цитирах и Капица - все пак той е специалист.

Дори в алармистките среди СО2 ВИНАГИ се приема, че е само подсилващ фактор, а не тригър. На това се базират всички прочути климатични модели. Само че големият въпрос е с колко го подсилва? Това е смисълът на въпроса ми за инструменталните оценки на това засилване, за което отговор няма. Напротив, има много категорични инструментални оценки, че това усилване е нищожно и се нулира от много други фактори.

Не, планетата не е била с гъста атмосфера защото е била топла. Просто ти дадох две възможни обяснения защо тогава Земята е била по-топла. Гъстотата на атмосферата е факт сам по себе си. Случили сме че е била достатъчно гъста за да има поносим за възникването на живота парников ефект, и по-рядка от тази на Венера за да не се разтопи всичко в 500-градусови жеги. А иначе бъркаш със самия въпрос "какво причинява изначалното увеличаване на температурата особено при по-младото слънце". Изначално Земята е била порядъци по-гореща и по-слабата светимост на Слънцето (трябва да го проверя за точно колко става дума) не е бил фактора, който е доминирал планетарните процеси. По-горе ти обясних, че всъщност гъстата атмосфера е причината за парниковия ефект, а не простото наличие на СО2. Затова ти дадох и примера с Марс.

Бъди абсолютно сигурна, че климатолозите-алармисти си предстваят точно толкова елементарно зависимостите Слънце-Земя. Точно това ме порази навремето в тяхната позиция и това, наред с фалшифицирането на историята, ме накара първо да започвам да се съмнявам в това, което ни пробутват за научна истина, а след това категорично да съм убеден (забележи - не да вярвам), че основния фактор за промяната на климата на Земята е Слънцето, а не СО2.

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!

за разнообразие ще защитавам грешната страна, то правилната страна и баба знае да защитава

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Първо, аз не случайно поисках инструментални данни. Не става дума скептиците да са изчислявали ефекта от СО2. Този ефект се наблюдава. В момента вертикалното разпределение на температурите категорично отхвърля констатацията, че в момента затоплянето има характера на такова, причинено от увеличен парников ефект. То има много особена и характерна структура на вертикалното разпределение на температурите, което не се наблюдава. От друга страна данните от спътниците, които мерят инфрачервеното излъчване на планетата сочат че то се увеличло поне два пъти ( с отчитане на всички възможни грешки) над стойностите, които би трявбало да се наблюдават, ако имахме парниково затопляне. С други думи те регистрират, че топлината си напуска атмосферата на Земята, както го е правила и преди, просто интензитета на този обмен е увеличен, което от наша гледна точка се представя като увеличени температури. Така че тук не става дума че ВСИЧКО може да стане. Има си природни закони и те не могат да причиняват произволни процеси. Колкото до новите технологии - най-перспективните от тях идват тъкмо от отраслите, които са свързани с усвояването на наличните изкопаеми горива и тяхното естествено намаляване. Виж една информация по въпроса тук: http://news.gs-research.org/2009/12/08/520/

Второ, няма опозиция срещу климата (имах си хас), а срещу обясненито, че става нещо аномално (невиждано) и СО2 което ни е изхвърляме е виновно за това. Та тази опозиция се състои от МНОГО учени от най-различни научни дисциплини, а някои от лидерите в тази опозиция са бивши автори в докладите на ИПЦЦ, които са напуснали заради вопиющите нарушения на нормалните научни практики във въпросното ИПЦЦ. Мога да ти цитирам имена на професори от МИТ, доктори от НАСА, Престижни международни институти, академии и т.н (Андрей Капица е академик между впрочем). Става дума не за локомотивни инжинери и вицепрезиденти, а за климатолози. От друга страна това за 2000 учени които били подкрепяли идеята за антрпогенното затопляне е мит и легенда - спекулира се с броя на членовете на ИПЦЦ, но никой никъде не казва че само 20% от тези 2000 имат научна подготовка (останалите са правителствени експерти като въпросния локомотивен инжинер), а от тези 20% само 70 (седемдесет) са направили коментари по ключовата 9 глава от доклада на ИПЦЦ, а от тези 70 само 20 са писали текстовете в тази глава. И както се оказа, повечето от тези 20 съзнателно са манипулирали данни. Това е.

Ето ти един линк за писмо на опозиционери до корреца в ООН:
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164002

А ето кои са го подписали:
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164004

Да ти приличат на малоумници дето отричат кацането на Луната?

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!

Така че тук не става дума че ВСИЧКО може да стане. Има си природни закони и те не могат да причиняват произволни процеси.
много слаб аргумент, да не кажа направо си забиваш нож в гърба. бягай в клуб физика, там има

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите