|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | (покажи всички)
|
Тема
|
 Re: Сказуемно определение и пълен член - отново
[re: Aлekcия]
|
|
| Автор | Aлekcия (Нерегистриран) |
| Публикувано | 30.05.07 06:42 |
|
|
РS. за Морфология, том 2 и Синтаксис, том 3 говоря горе. Фонетиката, том 1 не я отварям твърде, не ми е трябвала практически.
| |
|
Тема
|
Re: Йоан 14:6
[re: Mиpa_M]
|
|
| Автор | Aлekcия (Нерегистриран) |
| Публикувано | 30.05.07 07:13 |
|
|
- Чак сега видях, твърдението ... на приятелите ти за членуването. Ако са филолози -- не коментирам. А как членуват определението към подлога и прочие??? Посочих Моско Москов, защото е изчерпателен на тема "Членуване с пълен и непълен член". В повечето пособия няма пълнота по този въпрос. Един автор писал за два-три случая при членуване, втори така, а при Москов с параграфи са изброени и обяснени с примери всички варианти. Остава да видиш за какво ти говоря.
| |
|
Тема
|
Re: Сказуемно определение и пълен член - отново
[re: Aлekcия]
|
|
| Автор |
Mиpa_M (несериозна) |
| Публикувано | 30.05.07 10:56 |
|
|
Извинявай. Вярвам му. Просто някой път пропускам да прочета нещо - не съм видяла, че си посочила издание и страница. Мерси.
Мисля, че вече имам избор на издания, писания и... писмени доказателства. Само да си избера най-авторитетното. Редактирано от Mиpa_M на 30.05.07 10:59.
| |
|
Тема
|
Re: Сказуемно определение и пълен член - отново
[re: Mиpa]
|
|
| Автор | Любo (Нерегистриран) |
| Публикувано | 30.05.07 17:11 |
|
|
аз съм единия от спорещите с Мира филолози.
и защо твърдя, че "антидот" в това изречение се членува с кратък член:
Тука подлог е "изчакването". сказуемото е ясно, че е "е". "Антидот" е допълнение! и се открива с въпроса какво? /или, както Алексия е написала - кого, ако става дума за лице/ а не с кой?.
не казвам, че само подлога се членува с пълен член. има четири случая, в които се пише пълен член. сказуемното определение е един от тях, но тука нямаме сказуемно определение.
е, толкоз засега!
| |
|
Тема
|
 Re: Сказуемно определение и пълен член - отново
[re: Любo]
|
|
| Автор |
Mиpa_M (несериозна) |
| Публикувано | 30.05.07 17:18 |
|
|
Моля другите филолози за техните мнения.
Впрочем ето какви примери за ск. опр. дава в блога си една ваша колежка: ""
Особено примерът за Нийл Армстронг е същияТ като нашия. Редактирано от Mиpa_M на 30.05.07 17:32.
| |
|
Тема
|
Re: Сказуемно определение и пълен член - отново
[re: Любo]
|
|
| Автор |
Zo (Troglodyt) |
| Публикувано | 30.05.07 19:57 |
|
|
аз съм единия от спорещите с Мира филолози.
и несъмнено пълният член е изпуснат нарочно?
| |
|
Тема
|
Re: Сказуемно определение и пълен член - отново
[re: Mиpa]
|
|
| Автор | paperclipO13 (Нерегистриран) |
| Публикувано | 01.06.07 17:06 |
|
|
Privet, Mira,
spored men greshish, zashtoto kato si napravja razbor na izrechenieto izliza slednoto:
Izchakvaneto (podlog => pulen chlen) e antidota (E kakvo? => prjako dopulnenie) na gneva (kosveno dopulnenie).
Po tazi logika se kazva naprimer "Chistata priroda e istinsko bogatstvo", a ne "Chistata priroda e istinskoto bogatsvo."
S nai-dobri namerenija,
Klamercheto
| |
|
Тема
|
Ottegljam prednoto suobshtenie :-)
[re: paperclipO13]
|
|
| Автор | paperclipO13 (Нерегистриран) |
| Публикувано | 01.06.07 18:04 |
|
|
Sega kato se razmislih, ne sum tolkova sigurna, zatova iskam da otteglja prednoto si suobshtenie. Ako njakoi znae kak moga da go napravja v kluba, molja da mi objasni.
Поздрави,
Кламерcheto
| |
|
Тема
|
Re: Ottegljam prednoto suobshtenie :-)
[re: paperclipO13]
|
|
| Автор |
fish_ (goloth) |
| Публикувано | 02.06.07 09:56 |
|
|
Не знам какво толкова се колебаете за този пълен член. В конкретното изречение и във всяко подобно такова винаги има пълен член преди и след спомагателен глагол "съм". Просто се сменят местата и всичко си идва на мястото.
Изчакването е антидотът на гнева.
Антидотът на гнева е изчакването.
| |
|
Тема
|
Re: Ottegljam prednoto suobshtenie :-)
[re: paperclipO13]
|
|
| Автор |
Mиpa_M (несериозна) |
| Публикувано | 02.06.07 11:18 |
|
|
Не можеш сам/а да го оттеглиш, може модераторът да ти го изтрие.
А иначе се оказа, че точно до това ми опря спорът - допълнение ли е "антидотът", или не е. Според мен твърдо не е - нищо, че отговаря на въпроса "какво". Според Любо е допълнение. Според колежка нефилоложка - "това е елементарно" (че се пише с кратък член).
Впрочем в някакъв друг форум, ровейки, срещнах следното изказване:
"Изобщо тия "стопроцентови" правила, с които залъгват децата, може и да дават резултат за общото повдигане на нивото на тежката ширеща се неграмотност, но заблуждават иначе интелигентни хора, които после започват убедено да защитават погрешни тези
Любими са ми:
(*) "ако отговаря на кой - пълен член, ако отговаря на какво и кого - кратък" - ей затова никой вече не пише пълен член със страдателен залог, което е "стопроцентова", ама грешка. Да не говорим за advanced matters като сказуемно определение, което директно отговоаря на "какво", но пак се пише с пълен член."
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | (покажи всички)
| 
|
|
