|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (покажи всички)
|
|
|
В отговор на:
Съгласявам се, че териториите е трябвало да бъдат върнати, както и с това, че идеологията на Хитлер е трябвало да бъде отхвърлена, но такова споразумение (вероятно след вътрешен преврат срещу Хитлер) би целяло териториите на изток от Берлин да не попаднат под пълния контрол на тоталитарния сталинистки режим.
Да, САЩ и Великобритания имали интерес Хитлер да бъде свален от власт и Германия да се върне сред цивилизованите държави. Нямало обаче кой да го свали от власт. Национал-социалистическата партия и държавните институции били сплотени около фюрерът, около мъдрият си пръв партиен и държавен ръководител. Трябвало милионни чужди армии да напреднат към Берлин, за да накарат Хитлер да се самоубие.
В отговор на:
Свободен пазар значи достъп на целия останал свят, което може да породи сериозна конкуренция. Защо американците да не си изработят преференциални клаузи в британския свят, вместо да искат свобода за всички? Как са взели точно това решение.
Американците и западноевропейците добре знаят, че свободният пазар и конкуренцията са в основата на здравата икономика. Не могат да искат преференции, понеже това би означавало да разглезят икономическите си субекти и да ги предразположат към бъдещ срив.
Пример по този повод. В основите на Общият пазар в Западна Европа (сега се нарича Европейски съюз) стои свободната конкуренция, а в основите на създаденият приблизително по същото време Съюз за икономическа взаимопомощ (СИВ) стоеше плановото стопанство и гарантираният пласмент. Сив, както знаете, цъфна и върза.
Търсенето "на кьоравото" съвсем не води до здрава икономика.
Така че САЩ не могат да искат преференции, както предполагате, а пък свободният пазар и конкуренцията са полезни и за британската икономика.
В отговор на:
В отговор на:
Отношенията между Америка и Европа и в частност между САЩ и Британия са както отношенията между дете и родител. Европа и Британия са престарели. Страдат от всякакви болежки (комунистически, мюсюлмански, ..) Европа и Британия нищо вече (след WW1) не чинят без Америка. Дете и родител винаги ще се целуват и прегръщат, или ще се диагностицира Алцхаймер за старицата (Европата) или незрялост (тиинейджърщина) на детето (САЩ).
Нагледно и може би подходящо за час по история, но може да бъде заблуждаващо. Реално не дава никакво обяснение на конкретни механизми на функциониране. Къде точно е ноу-хауто на Европа, което САЩ не може да възприеме (и защо) или това е просто наш предразсъдък
Не съм писал за "ноу-хауто на Европа, което САЩ не може да възприеме", не разбирам какво имате пред вид.
Конкретният механизъм на функциониране е следният: след WW2 Европа (или поне разумните управляващи в Европа) разбират, че {1} без САЩ Европа нищо не струва, че {2} материалното си благополучие след WW2 Европа дължи на сътрудничеството си със САЩ, че {3} Америка вече може без Европа, но Европа без Америка вече не може.
Разбира се, има европейски башибозук, дето се репчи на американците, прости им, Господи, не знаят какво искат.
В отговор на:
В отговор на:
Например събитията в Китай, така както са се случили, никой не ги в планирал.
със сигурност е имало поне някаква група от цели спрямо Китай (вероятно още от неговото откриване).
Само Бог може да прави дългосрочни планове. Няма кой извън Китай да прави дългосрочни планове и да поставя дългосрочни цели относно Китай.
Специално за времето около WW2, САЩ и Великобритания вероятно са искали гоминдановците на власт и са помагали на гоминдановците (Чан Кай-ши), а СССР е искал комунистите (Мао Дзе-дун) на власт и СССР е помагал на китайските комунисти. Нито едните успяват, нито другите. Гоминданът останал на власт само на остров Тайван, а континентален Китай бил завладян от комунистите. Десетина години след като взел властта, Мао Дзе-дун започнал да води антисъветска политика.
В отговор на:
Имам предвид, че всички международни играчи имат един "беклог" от цели и когато възникне голямата "пукотевица" започват да ги реализират според възможностите.
Всяка държава би трябвало да не изпуска случайно предоставена възможност за реализиране на някаква цел.
Пример. България след 1990 си постави за цел да влезе в Европейският съюз. За целта през 1992 влезе в Съветът на Европа и започнаха преговори за асоциирането ни към Евросъюзът, на 1993-март-08 бе подписан договорът за асоциирането на България към Евросъюзът, и асоциирането влезе в сила на 1995-февруари-01. През декември 1995 България подава молба за пълноправно членство в Евросъюзът. Пътят към целта до тази точка Турция го е изминала още през 1964. България нямаше никакви изгледи да напредне и да изпревари Турция. На 1997-юли-16 молбата на България за пълноправно членство в Евросъюзът е отхвърлена, както можеше да се очаква.
Малко отклонение. През 1996 се очакваше от България да подаде молба за членство в НАТО, за да влезе в НАТО през 1999 заедно с Унгария и Полша. Управляващото в България русофилско правителство на Жан Виденов не рачи да подаде такава молба и през 1999 България все още не беше членка на НАТО. Молбата за членство в НАТО я подаде служебното правителство на Стефан Софиянски и станахме член на НАТО едва през 2004.
Край на отклонението. Връщаме се към основната цел: членството в Евросъюзът.
България можеше дълги години да си стои асоциирана членка, както Турция (от 1964) и както редица други страни. Но се случи случка и България се възползва.
Сръбският лидер Милошевич от русофилски подбуди направи грешен избор. Вместо да търси сътрудничество със САЩ и НАТО за решаването на възникналата Косовска криза, той търсеше сътрудничество с Русия и се противопостави на САЩ и НАТО. В резултат на този грешен избор Сърбия бе бомбардирана и загуби Косово.
България и Румъния обаче се държаха солидарно с НАТО и заслужиха награда. България и Румъния избраха да бъдат наградени с членство в Евросъюзът. САЩ ходатайстваха, Турция признаваше заслугите на България и Румъния и приемаше наградата.
И тъй, въпреки че сме бедна държава, в Евросъюзът сме по заслуги и по случайност. Без Милошевич да е "планирал" евро-членство за източните съседи на Сърбия, той съдейства. Пък и Виденов едва ли е знаел, че с отказът си да подаде молба за членство в НАТО ще съдейства за членство в Евросъюзът. Понеже ако Виденов бе подал молба за членство в НАТО, по време на Косовската криза заедно с Унгария и Полша щяхме от няколко месеца да сме в НАТО, щяхме да бъдем длъжни да се държим солидарно с НАТО, без да има основания за специална награда.
Извод: Човек предполага, Бог разполага. Както Бог е решил, тъй става.
| |
|
|
|
Имате много приятен ерудиран подход и доставяте удоволствие със своя пълноценен наратив. Обаче, сега, невидимо говорите за почти ненакърнимата автономност при взимането на решения за развитието на страните по света. Обратно, моята теза беше, че такава автономност не е доказана, и още от началото на 20-ти век имаме признаци за това и явлението може да се усилва все повече в съвременните условия. Да кажем, как само възникват партии-близнаци между страните по света и често механизмите, по които се случва това, не са доизяснени. Но сегашният ми отговор искаше да засегне друго - да изградя една защита на по-конспиративния метод в сравнение с вашия ерудиран такъв. Защото на пръв поглед такъв текст, радващ окото наистина е гарантирал славата на много историци. Но вие не задавате въпроси, не проблематизирате и също така не може да направите връзка с явленията в съвременния свят. Защото ако попитаме какво поражда конфликтите в момента, то ще кажете или ислямският свят (податката, превърната в клише, ще е сблъсъкът на цивилизациите), или Русия: но ислямският свят няма технологичната възможност за конфликти, и същото се отнася в голяма степен за Русия (при нея заради проблемите на икономическата ефективност). Обаче ако проследите моите разглеждания, аз там оформям линията на големия конфликт в съвремието, тръгвайки най-малкото покрай цялото развитие на наследството и трансформациите на Британската империя.
| |
|
|
|
В отговор на:
.. ненакърнимата автономност при взимането на решения за развитието на страните по света ..
Всяка страна си взема автономно решение и в зависимост от това може да спечели или пък може да си изпати. Ако някой народ е решил да унищожи държавата си, това е негово суверенно право - никой няма да жали.
В отговор на:
ислямският свят няма технологичната възможност за конфликти .. същото се отнася в голяма степен за Русия ..
Имат.
Отвличат (червенокожите диваци) самолет (който червенокожите диваци никога не биха могли да произведат) и го блъскат в небостъргач.
Русия има втори или първи по големина ядрен арсенал и с това изнудва цивилизованите страни.
В отговор на:
.. не може да направите връзка с явленията в съвременния свят.
Напротив. Явленията са свързани. Ислямистката заплаха беше една от предпоставките за бомбардировките над Сърбия по време на Косовската криза, което пък стана повод за еврочленството на България.
Става дума за това, че няма на светът човек, който да предвиди нещата дотам, до степента, предполагана от разни конспиративни теории. Само Бог, а човек не е Бог. Историята показва, че всички човеци, вживили се в подобна мисия, са се проваляли.
Например Сталин. Основната му грижа е била да се задържи на върхът на властта . Основната му грижа е била да избие всичките си конкуренти. Хваща го параноя дотам да подозира, че лекарите искат да го убият. В началото на 1953 най-силният човек в Кремъл е лишен от медицинска помощ. Умира поради липса на адекватна медицинска помощ.
Можем да предполагаме, че сега най-влиятелният човек е президентът на САЩ. Да, ама .. Най-големите му грижи са как да спечели втори мандат, как да избегне журналистически капан (в какъвто падна Ричард Никсън), как да избегне бламирането на негов законопроект в конгресът. Смея да заявя, че такива неща като падането на БенАли (в Тунис) или на Мубарак (в Египет) са изненадали президентът на САЩ - той е бил информиран за тези събития post-factum, независимо че пресата представя тези събития за плод на американска намеса. А простият факт е, че САЩ нямаха интерес да свалят нито БенАли, нито Мубарак. И правилният извод е, че Аллах е свалил БенАли и Мубарак, а не САЩ/ЦРУ/Мосад и т. н.
В отговор на:
.. да изградя една защита на по-конспиративния метод ..
В компютърното програмиране е известен принципът KISS: Keep It Simple, Stupide! (Придържай се към простотата, глупачето ми).
Във философията е известен "бръсначът на Окам" - не въвеждайте нови същности без необходимост.
А пък нашият народ на конспиративни теории отговаря с поговорката "Кой ми sra в гащите?!". "Бръсначът на Окам" отговаря на този въпрос така: гащите са замърсени през най-близко разположеното до тях анално отверстие. Тъй че, голямо sorry за конспиративните теории.
Редактирано от christo_tamarin-68881 на 26.08.14 17:16.
| |
|
|
|
Бръсначът на Окам ми казва, че имате афинитет към повтаряне на и без това масово пропагандирани и добре опаковани тези. Независимо дали се отнася за 911, краят на номер 1, Сталин и защо е бил свален Мубарак (а преди това, по-важно Насър).
| |
|
|
|
В отговор на:
защо е бил свален Мубарак (а преди това, по-важно Насър).
Бръсначът на Окам ми казва да не обръщам внимание на хора, които си мислят, че Насър е бил свален.
| |
|
|
|
Насър е по-дълга тема, която изисква време за проучване, но интересно защо поначало се отказвате от мислене върху нея. Това, при положение, че там е завръзката на всичките последващи явления в арабския свят и като прогресиращо развитие - на голяма част от по-интензивните конфликти в съвремието. Кой подхожда по-коректно?
| |
|
Тема
|
 Re: Нов поглед над ВСВ
[re: dnaunseq]
|
|
| Автор |
lvn (непознат) |
| Публикувано | 26.03.15 18:12 |
|
|
Мн ясно, че войната е планирана. Вземи да четеш по-неофициални източници и ще почне да ти се нарежда информацията, не такава каквато ти я предават в учебниците или трудовете по история.
| |
|
|
|
Както многократно съм заявявал , Хитлер до последно се е надявал на съюз с Англия . В резултат на което Германия напада СССР без да си подсигури западните си граници - демек не се е опитал да превземе Англия . Стратегически погледнато , разположението на Англия е подходящо само за нападение , ама за отбрана хептен не става . И историята безспорно ясно го е показала . В началото на 40-те години състоянието на техниката на английската армия е била много под това на германската и съветската . И това е било доказано от историята ... дори и "Бисмарк" с един далекобоен снаряд е потопил английската гордост "Худ" . Според преценките на военните историци , "английската" кампания на Вермахта би била продължила 2-4 седмици . Тъй де , не мога да си обясня защо смотаните англичани се пъчат с някакви постижения и заслуги във войната с/у Германия ?
Хе хе, до кое последно, то дори за полетът на Хес до Англия не е сигурно дали Хитлер го е пратил, а пък след като англичаните високомерно отказват на такъв жест как може да се надява на съюз с Англия и срещу кого?!!!
Ти пък хептен за нищо ги нямаш англичаните, танковете им са по-слаби, но самолетите им са по-добри при това достатъчно за да избият илюзиите на Хитлер за десант на острова, а потапянето на Худ с един единствен изстрел от 30 километра разстояние си е чист късмет, ако Худ беше уцелил Бисмарк и той щеше да потъне, в края на краищата тази "морално остаряла" флота не позволява на Бисмарк да се завърне триумфално в Германия и го потопява в същото му това първо плаване!!!
"английската" кампания на Вермахта би била продължила 2-4 седмици може би, но само ако господ раздели водите на ламанша за да минат германските танкове и пак не е сигурно, защото Ромел не успя не Англия ами някакъв си Египет да превземе!!!
Хитлер напада Съветския съюз надявайки се на бърза и лесна победа която да го направи по-силен с неизчерпаемите му ресурси, а Англия се е надявал да я задуши като и прекъсне доставките с вълчите глутници и тя да падне като зряла круша.
| |
|
|
|
ОК , ще започнем от "Бисмарк" ... като съпоставим съотношението на морските "сили" м/у Англия (А) и Германия (Г) :
Линейни кораби : А-15 ; Г-2 + 3 "джобни"
Самолетоносачи : А-7 ; Г-няма
Тежки крайцери : А-15 ; Г-2
Леки крайцери : А-49 ; Г-6
Есминци : А-183 ; Г-22
Корабите от по-малък калибър няма да ги броя.
Както виждаш - отношението на силите е поне 7 към 1 в полза на Англия , и въпреки това английската флота яде пердах ( в случая е по-точен израза "пие по една студена морска вода") по всички направления . И ако това не е следствие на морално остаряла техника и/или некадърност - здраве му кажи .
Последиците от "случайното" злощастно попадение по прехваления "Худ" са щели да бъдат далеч по-леки , ако "Худ" не е бил с очевАдни конструктивни дефекти . То и повечето английски крайцери са били от този дол дренки .
Да се върна на "Бисмарк" ... Ами че то половината английска флота се включва в преследването . При съотношение 1 срещу 20 , "Бисмарк" съвсем логично се изтегля към германска база за подкрепление . Очевидно английските кораби били толкова грохнали , че не са можели да го доближат ("Бисмарк" ги е биел от дистанция) и в преследването са се включили и самолети-торпедоносци . По случайност едно от английските торпеда улучва руля на "Бисмарк" и съответно руля заклинва при маневра . За невежите като теб : при това положение кораба остава на курс по радиус без никаква възможност за маневриране и съвсем очаквано курса му го извежда пред оръдията на английската ескадра . При съотношение 20 + авиация + загуба на маневреност към 1 никой няма шанс . Че това в общи линии са професионализЪма и героизЪма на английската флота . Би било интересно как биха се развили събитията , ако "Бисмарк" е бил в компанията на 2 свои сестрички .
| |
|
|
|
Сега да продължаваме с английските самолети .През 1941г. Луфтвафе е била безспорния господар на небето с една "малка" подробност - повечето немски Асове са били на източния фронт ... където в последствие и си загиват . Английските самолети са отстъпвали на германските , дори и нашите летци са таковали мамата на англичаните при съотношение 6+6 към 1 . Остава да разбереш какъв "героизъм" са проявили английските самолетоносачи и за какъв чеп така и не се появяват в началото на войната .
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (покажи всички)
| 
|
|
