Re: Доказателствата на Бешевлиев / Наука / Хуманитарни науки / История

Не,не се шегувам ! Малкото което зная за хетите ,е от книгата на Мачей Попко "Митология на Хетска Анатолия"/1983 г/.

Отдавна не я бях прелиствал и сторих това снощи ! Вярно прегледа бе отгоре отгоре ,колкото да проверя дълбокото си съмнение,че изобщо има в хетската митология бог Денгир ! Ами няма ! Нито в съдържанието нито в пространния послеслов на Иван Маразов.

Ще цитирам справката под надслов "По-важни божества" -АПУ,АШЕУРТУ,БОГ НА БУРЯТА,БОЖЕСТВА-ПОКРОВИТЕЛИ,ВУРУНЦИМУ/ВУРУШЕМУ/,ЕА,ЕЛКУНИРША,ЕНЛИЛ,ИЛУЯНКА,ИНАР,ИСТАНУ,ИСТУСТАЯ/ПАПАЯ/,ИЩАР,КАМРУСЕПА/КАТАХЦИВУРИ/,КЕШИ,КУБАБА,КУМАРБИ,ЛУНАТА,МОРЕТО,ПИРВА,ПЛАНИНАТА,слънцето-ИСТАНУ,ТИЯЗ,ШИМЕГИ,ВУРУНЦИМУ:СРЕБРОТО,ТАРУ,ТАРХУН,ТЕЛЕПИНУ,ТЕШУБ,ТИЯЗ,ТРОН,УБЕЛУРИ,УЛИКУМИ,ХАНАХАНА,ХАХИМА,ХЕБАТ,ХЕДАМУ,ШАРУМА,ШАУШКА,ШЕРИ и ХУРИ/ТЕЛА/,ЯРИ.

Срещащите се в списъка съществителни нарицателни/планина,трон,сребро и др/означават че идеограмата е разчетена, без да се знае нейния гласеж на хетски/неситски/език.

Както виждаш Зиези "много бог,много нещо"....и от хатския/прахетски/пантеон,и от този на хурити,еламити и др.,обаче Денгир го няма !

Дай ми моля те информация къде го пише това ? Но предварително те предупреждавам ,че ако е от книга на П.Добрев или някой представител на кръжеца Тан Нак Ра ,не си прави труда !

Аз не се наемам да определям какъв е бил езика на шумерите .само ще те осведомя,че още в края на ХІХ век,след това през 30-те години на ХХ век в Турция,през 60-те и 80-те години в средноазиатските републики на бившия СССР се тиражират хипотези за родство между шумерския и пратюркския език и представяне на шумерите като пратюрки ,а Алтай като вторична прародина на тюрко-шумерите.
И един от аргументите за това е именно сходството между Денгир-Тенгри.

И въпросът е твърде сериозен,поне поради това ,1/че за разлика от нас тюрколозите И ПАНТЮРКИСТИТЕ имат твърде ,твърде солидно международно научно лоби ,2/ поради горката неизвестност на Добрев и сие,че същият аргумент/Денгир-Тенгри/ не ни дистанцира /както той и те си мислят/ от тюркската хипотеза за произхода на старите българи,но идва като изключително полезно доказателство,че още на шумерска основа старите българи СА .....ТЮРКИ !

Писах и преди,писах и наскоро-не е никаква трагедия, ако старите българи са тюрки или тюркизиран народ . ТОВА ОБАЧЕ ТРЯБВА ДА СЕ ДОКАЖЕ ! НО НЕ Е ДОКАЗАНО !
Тук няма да навлизам в този проблем и ще го коментирам само от гледна точка на парадоксалната ситуация пред която ни поставя хипотезата на Бешевлиев от 1929 г.за тенгрианството на старите българи.

През 1929 г.той постулира хипотезата си за "висшия бог на първобългарите-Тангра"върху хипотезата за евентуалния тюркски произход на българите.След това ,през целия ХХ век,Бешевлиевата хипотеза се приема като ДОКАЗАТЕЛСТВО,че старите българи са тюрки ! И готово -кръгът се затваря !

Между другото така стои въпросът и с другите "доказателства" в полза на тюркската хипотеза-както Бешевлиеви,така и на други прабългаристи,като се започне от прословутия Именник и календара.

Ами че това са смешки ,които не издържат елементарна критика от гледна точка на извороведението и историческата хронология .

Но въпреки това аз се отнасям доста по-сериозно от някои мои опоненти към аргументите на Бешевлиев за тенгрианството на старите българи.

Защо ?

1/защото историята на българите на Балканите и другаде в Източна Европа която между ІІІ-ІІ век преди Р.Х.и до Х век ,обхваща нещо около 1 хилядолетие е твърде сложна и в много отношения неизвестна за цели векове.
Това по принцип поставя вероятноста не само волжските ,но и балканските българи да са били "тенгрианци"
Е,установил съм че балканските българи не са били ! Аргументи мнооого ! Тук ще посоча само два ,които обаче могат да бъде оценени само при едно условие-челото на читателя да е по-високо от два пръста и мозъчния релеф да е с няколко гънки повече от задължителните три:

- НАЧАЛОТО НА ТЮРКСКАТА ЕКСПАНЗИЯ НА ЗАПАД ОТ АЛТАЙ КЪМ ИЗТОЧНА ЕВРОПА Е ОРГАНИЧНО СВЪРЗАНО С НАЧАЛОТО НА ПЪРВИЯ ТЮРКСКИ КАГАНАТ ПОСТАВЕНО В КИТАЙСКИ ИЗТОЧНИЦИ В 552 Г.СЛЕД ХРИСТА !

-ТЮРКИЗИРАНЕТО НА ДРЕВНИТЕ/ и безусловно индоевропейски/НАРОДИ В СРЕДНА АЗИЯ ЗАПОЧНА ОТ ОКОЛО ОСМИ-ДЕВЕТИ ВЕК СЛЕД ХРИСТА И Е ПРОЦЕС КОЙТО ПРОДЪЛЖАВА ДО ХІІ-ХІІІ ВЕКОВЕ.

През това време българите на Исперих и Кубер ОТДАВНА са били на Балканите и са се занимавали ,де осъзнато ,де не,със създаването и укрепването на двете български държави на Балканите ! И тези държави са исторически факт от 668 и 680/685 г.

С оглед този исторически факт и по-горните аргументи следва извода,че човек наистина трябва да има твърде силно развито въображение и съвсем фриволни представи за сложните исторически ,етногенетични и културологични процеси,за да допусне,че точно балканските българи са се тюркизирали за около 110-120 години колкото са между 552 и 668-680/685 г.и са дошли на Балканите като поклонници на висшия бог Тангра.

В случая няма по-подходящ пример от 500 годишната ни история минала под знака на "османското присъствие"-почти пет века ,но нито абсолютната/потурчването/нито частичната/помохамеданчването/асимилации имат масов характер който към 1878 г.да ни представя като тюркоезичен и мюсюлмански народ.

2/ Отнасям се сериозно, защото не може да се възразява срещу една хипотеза само с голословно отрицание.Затова и задавам въпросите относно аргументите на Бешевлиев извън тюркската "хипотеза",-неразчетения надпис на неславянски език и сведението от неизвестен османотурски писмен паметник от 15 или 16 век.
Тези въпроси са абсолютно наложителни

1/ "Възстановката" на надпис № 6 е просто смешна .най-малко поради това,че разчитането на Бешевлиев стига до ТАГГРА /предполагаемото Тангра"/ Ами от там нататък ? Има още думи ? Те на какъв език са ? И защо не са възстановени ? Как може при това положение да се използва този надпис за аргумент за решение на толкова важен въпрос,макар и само поради това,че ни поставя пред уникален прецендент за българската епиграфика -половината от надписа възстановен като гръцкоезичен ,а втората половина-невъзстановена и на неизвестен език ??!!
Може да се пише още но и това считам за достатъчно.

2/Още по зле стоят нещата около вторият аргумент-сведение извън контекст от неизвестен късен османотурски писмен паметник,съотнесен на всичко отгоре към историческа ситуация и проблем стоящи няколко века ПРЕДИ създаването на този писмен паметник !?

Такава аргументация Е НЕСЕРИОЗНА ! Така се аргументират само лаици и дилетанти....и българските представители на академичната историческа наука.