Mislish kato maksimalist. A v Istorijata neshtata ne sa cherno vs. bialo. Hristianizacijata v Bulgaria e bila vypros na vreme, prosto opciite pred Boris sa bili malko. Niamal e resursite da prodylzhi da se protivopostavja na nai-silnata Imperija v Zapadnija sviat po tova vreme- Vizantija. Priznavaneto na Bulgarskata pravoslavna Cyrkva ot Konstantinopol e vazhno sybitie i vposledstvie spasiava Bulgarskata dyrhavnost. Sled kato Vizantija nachelo s Vasilij II razbiva Samuil, dyrzhavata izchezva no Bulgarskata Cyrkva prodylzhava da syshtestvuva s centyr Ohrid

Grehovete gi ima, i Juvigi gi spomena.

Абе, хора, когато давате мнение, само на памет от уроците по историа в 5ти клас ли я карате? Има си книги от наши историци в които могат да се намерят опровержения на всичко което казваш.

>Просто с християнизацията е намерил начин да улрепи властта си с помоща на чужда сила. Според време е било въпрос на време кога боилите са щели да го проводят при Тангра

Не е така. Християнизацията е била почнала много отдавна преди това сред населението. Главно сред славяните. В продължение на 150 години България е разширявала територията си, главно за сметка на Византия, и новото население вече е бивало покръстено в значителна част. Отделно че може би още Кубрат е бил християнин, и християни в ханското семейство не са липсвали - прочети за Енварота - най-големият син на Омуртаг. Тоест проблема с християнството е бил на дневен ред. Борис е трябвало или да се бори с него или да го приеме, защото иначе е имало раздвоение и проблеми. Тези под него - боилите, и всъщност българите са били против новата религия, но е имало и голяма маса християни. Да боилите са "щели да го проводят при Тангра" ако не е бил с тях срещу християнството. А какво е било положението извън България?
В периода на царуваренто на Борис е била в процес христианизациата (официална) на голяма част от езическите народи. И не само християнизация. Сигурно знаеш че Хаганът на Хазарите е свикал диспут на който представители на разлияни религии са си оспорвали правото на влиание и на статут на официална религия в Хаганата му. И знаеш ли кои е бил изпратен от Императора на Византиа - Константин Кирил Философ. Тои е трябвало да привлече Хагана към источното православие. Както и да е - мисията е била неуспешна - хазарите приемат юдейството. По съшия начин после Кирил бива пратен в Моравия. Но е имало и един допълнителен нюанс. На балканите и в Централна Европа е имало борба между Костантинопол и Рим. България като най-голяма страна е била най-голямата хапка, но същото е било и с хърватите и със Моравия и със Хазарите. И езичниците "новохристияни" от своя страна хем са искали изгодни условия, хем са се страхували за целостта на държавите си. Неслучайно от Моравиа са поискали от Византиа учени хора които да им преведат Библията на славански и да им създадат азбука (нещо което католиците не позволяват). По-късно Византиа се бори срещу това приложено в България, но за Моравиа - така или иначе далеч, по-близко до Рим и разните там франки, алемани и др, това е бил начин да се привлече Моравиа към Византиа и към Православието. Тоест което искам да кажа е, че си му е било точно времето и ако не Борис, друг хан да беше, пак щеше да се занимава с приемането на християнството. А Борис го е направил по супер начин.

>черните българи (Волжка България), които приели исляма много по-леко

Интересно ми е ти откъде знаеш как са го приели исляма? Аз много искам да науча повече за Волжка Българиа, но Сталин ни е оставил оскъдна информация.

Кокото до българските традиции, те не са унищожени насила от Борис, а е било процес на смесване със славаяните който е продължил векове (както казва Историкът)

>Дори само факта, че от кан ювиги т.е равен на имрератора на ромеите се превръща в архонт. Това княз е някаква българска измислица. Намерен е един печат, на който ако не се лъжа пище "Борис-Михаил в христа бога верен архонт на българите"

Още Омуртаг, при когото Танграизмът изживява разцвет, използва титлата Архонт заедно със кан ювиги. Кан Ювиги може да е била върховна титла за българите, но на междудържавно ниво е била равнозначна на хан, а всяко племе е имало хан. Със Архонт Омуртаг и Маламир и Пресиян и Борис са искали да подчертаят, че са начело на държава. И са добавяли От Бога Архонт на Българите - по ромейски тертип. А княз е просто савянското равносилно на хан - водач на род.

Вярно, че държавата е била Българска, но наличието на равен (може би) брои славяни, смесването на 2та езика, са допринасяли за хомогенизирането на народа. И когато учениците на Кирил и Методии се връщат в България (в Белград :-)) Борис използва този подарък от съдбата много умело - хем приема християнството, ама нека да е на славянски. А с измилянето на кирилицата от Климент, е имал и азбука с която да замени гръцката.

След VII век реалностите силно са променени. Арабите превземат едни от най-богатите провинции на Източната империя. Силата на империята много повече след това се гради на добрата организация и планомерно следвнае на определени цели. Сравни крумова България и империяята на карта. Наизусуст лесно се говори , но пред картата нещата леко се по променят.

Един миг невнимание
Цял живот умрял

Така първо за "черните" българи. Преди няколко години издадоха "Сказание за дъщерята на хана". Там има интересни неща.
Това, на което наблегнах беше не нуждата от хрисиянизация и нейната неизбежност, а начина на провеждането й. Един за абсолютно некадърен владетел (не е спечелил и една война, а спомни си какво казва Макиавели по въпроса) превръща този процес в трагедия. След това трябва да поспорим какъв е бил дяла на българите спрямо славяни, заварено население и т.н. Ако ще ми говориш за малка орда от 20 000 няма да се разберем. Тия глупости на слявянофилстващите историци от миналия век вече са отречени. Има няколко подходящи книжки по този въпрос, но в момента не мога да си намеря заглавията. Там имаше сметка на намерени гробове и т.н.
Дори сам за себе си е интересен факта, че при българите погребалния обряд е бил трупополагане (с доста характерни подробност), а при славяните трупоизгаряне...

Един миг невнимание
Цял живот умрял

Точно така си е. Най-после да срещна един човек който да мисли като мене за християнизацията ни. А също и за славяните.

Светославе за християнизацията виж в книгата на Димитър Съсълов "пътят на България"

Tezi gluposti za prabulgari i slavqni sa napravo sme6ni. Istorika si e napulno prav.
Ideite za tova 4e ne sme nikakvi slavqni, a ne6to drugo, nqma ni6to lo6o da se obsujdat. Samo 4e tezi tvurdeniq na nqkoi hora ot tozi klub ne sa porodeni ot nikakakv patriotizam ili bg nacionalism. Tova 4isto i prosto e edna kompleksarska(kakto kazva Istorika) i ideologi4eska izmislica. Cqlata rabota e rusofobstvoto i antikomunizma na nqkoi hora. A tova nqma ni6to ob6to nito s patriotizam, nito s istoriq. Bulgarskiqt ezik si e napulno slavqnski i ima tvurde nalko prabulgarski dumi i imena na hora ili mestnosti. Ili 6te mi kajete 4e prabulgarite sa bili ujasno mnogobroini, po-mnogobrioni i ot slavjanite oba4e za raznnobrazie re6ili da zapo4nat da govorqt na slavqnski ezik. Za6toto zvu4i po-hibalo li?! Sigurno 6te mi kajete 4e bulgarskiqt se e slavqniziral po-kusno ili 4e slavqnskata mu su6tnost e izmislica na "slavqnofilstva6tite isorici ot 19 v". Samo 4e imenno starobulgarskiqt ot 9-10 v si e 4isto slavqnski. I to4no dne6niqt bulgarski e po-malko slavqnski po prostata pri4ina 4e se e povliql ot drugi balkanski ezici.
A kak 6te mi obqsnite vsi4ki starobulgarski pisaniq? Za kakvo pi6at 4ernorizec Hrabar, Konstantin Preslavski? Za slavqni nali. Ili moje bi i te sa bili ruski 6pioni i agenti na KGB. Da ne govorim za Paisij. O6te po-malko za cqlata nova bulgarska literatura sled 19 v. Vsi4ko e fal6ifikat ili poru4ano ot rusnacite:))))

..аз не съм.
1. Етнонимът "прабългари", който използваш е измислен от "историците", от времето на социализма, които ти повтаряш, като папагал. Ще рече, освен повърхностното ти образование по история, нито една книжка не си отворил, сакън да не ти разбие представите за "славянина" в теб.
2. Историка, на който се възхищаваш ще ти каже, че "СССР" е освободил българите от фашистко иго". Щом се съгласяваш с един промит мозък, то и ти не си далеч от него.
3. Българите (прабългари няма) и славяните са два коренно различни народа, колкото и на вас да не ви се иска да е така. Българите са, по едни теории тюркски народ, по други индо-ирански, а славяните са отделна група от северния клон на индо-европейската група. Славяните и българите са нямали НИЩО общо.
4. Теорията за многочислеността на славяните се крепи върху една единствена фраза на Теофан ("море от славяни").
5. Всички археологически разкопки на гробове по това време са български, тъй като славяните са практикували трупоизгаряне.
6. Относно езикът. Да СЪВРЕМЕНИЯТ български език е от славянската група. Но това няма никакво значение. Съвремените негри от Конго говорят на френски. Езикът отдавна не е признак по който се определя принадлежността на дадена етническа група, към определен народ. Примери колкото щеш. Във всеки атлас имаш 2 карти. Едната е по език, другата по етнос или раса. Та така, че славянската ти теория става на пух и прах, ако се основаваш на езика.
7. Защо точно славянски? Защото по това време на територията на българската държава е имало славяни, които са били изселени по границите на държавата да я охраняват. Второ, след като Борис приема официално християнската религия, в България идват гръцки духовници, които почват да четат литургиите на гръцки. Съществувала е реалната опасност днес, такива като теб да твърдят, че сме гърци само защото сме щели да говорим на гръцки.
Тогава Борис решава да наложи в църковните служби език, който поне част от народа да го разбира. Църковните книги са СЛАВЯНСКИ, защото са превидени от Кирил Философ за СЛАВЯНИТЕ от Велика Моравия. Ученикът му Климент Охридски си е българин и създава "кирилицата", на която се преписват гръцките църковни книги, преведени на славянски език от Кирил но написани на глаголица. Така че, вместо да пишеш в клуба, глупости, първо седни и почети малко история (дори само кандидатстудентските теми по история). Излагаш се...

Костов към Симеон ІІ:
Еее хафте, со керез у наште храсти?

Sujalqvqm 4e nqmam vreme sa de zanimavam s vas v momenta. Skoro 6te imam i 6te si govorim pove4e.
Teorite 4e ne sme slavqni sa izraz na dulboki nacionalni kompleksi. Kakto i teoriite 4e 6tom sme slavqni trqbva da slu6ame Rusiq. Nedei da burka6 4ove6koto i nacionalno dostoinstvo s omrazata kum tezi koito ne haresva6. Primiri se 4e sme slavqni.
Ima edna ogrooomna razlika m/u nas i KOngo. Kongo sa bili frenska koloniq i frenskiq im e bil nalojen ot frenskite im gospodari. Normalno e za negrite - te edva li 6tqha da suzdadat nqkoga ne6to sami. Prabulgarite ne sa bili zavladqvani ot slavqnite. To4no obratnoto. Nikoi ne e nasilval prabulgraite da priemat 4ujd ezik za svoi. A slied kato spored teb te hi4 ne sa bili malko - za6to taka izvedna6 i tolkova re6itelno 6te se otrekat ot sobstvenata si tradiciq.
Vtoro. Vqrno e 4e ezikyt ne edinstveniqt opredelq6t edna naciq priznak. Ne edinstven, no vse pak e priznak:))) Ako edinstvenoto vajno ne6to spored teb e etni4eskata i rasova prinadlejnost, to istnskite nacii se broqt na prusti - moje bi samo islandcite sa takiva v Evropa.
Dobre, neka priemem,4e prabulgarite sa bili mnogo. ZA ezika i ti si suglasen. No pone 4ast ot toponimiqta 6te6e da e ot prabulgarski proizhod. A dori i v severpizto4na BG takava nqma.
Ne sum zapoznat s vsi4ki hroniki ot tova vreme za da komentiram ideite za Teofan i t.n. Samo 4e nqkak izdi6a teoriqta 4e e stanalo nqkakvo grandiozno nedorazumenie, 4e ot edna gre6ka e trugnala takava ogromna zabluda. Edin moje da e sburkal, dori da e izlugal. No ne moje vsi4ki avtori(literaturni,istori4eski i t.n.) da sa tolkova zabludeni i da ne sa se dokosnali pone do "istinata" za bulgarite. Ne e vuzmojno. Mejdu drugoto navremeto 4uh "istorika" P.Cvetkov (sigurno ti e ljibim:)))) da kazva 4e tazi "luja" zapo4va ot Mavro Orbini i Cezar Baronii.
Sega se okaza 4e e ot Teofan. Kraino vreme e pone pomejdu si da se izqsnite.
Kolkoto do Istorika - izob6to ne muse vuzhi6tavam. Vie ste dvete strani na edna moneta - totalnata lipsa na gordost. Cqlata tazi diskusiq ne e za bulgari i slavqni. Tq e takava samo po forma. Sudurjanieto i e ne6to suvsem drugo. I to e za i protiv Rusiq. Tova e korena na vsi4ko i ako si 4esten 6te si go priznae6.

Само дето пропускаш, че този съюз именно при управлението на малкия син на Борис - Симеон прави България най-силната държава в света по онова време. Точно тогава се формира българската нация, отцеляла и до днес. И точно на този човек дължим това че все още има българи на тази земя.
А алеманите къде са?
Алемания има ли?
И редица други държавици, които са изчезнали ей така. Дори и никой не се сеща за тях. Аз се гордея че съм потомък на българи и славяни, и че говоря славянски език.

С огромен интерес проследих тази тема - от началото чак до момента в които дискусията се изроди; накрая в последните бележки името на Борис дори не се споменава - спори се яростно дали сме славяни или не. Въобще цялата дискусия е съвсем класическа илюстрация на собствения ни манталитет - почваме от нещо, а накрая свършваме дявол знае къде. Няма спор - това е славянски /или може би руско-славянски / манталитет - говори се дълго, умно и отвлечено и накрая никой не си спомня за какво е ставало въпрос в началото. От сърце се посмях!!! Макар че то не е смешно - аз самия нося в себе си този манталитет. Но това не значи, че съм съгласен с Емил - убеден съм, че ние не сме славяни; а въпросния манталитет просто ни е привнесен. Няма да привеждам исторически аргументи - нито съм толкова осведомен, нито пък те са достатъчно много - напротив, толкова са оскъдни, че от тях не може да се направи никакъв свястен извод. Пък и защо са ни - драги ми Емиле, ти просто се огледай, човече. Нима околните ти приличат на славяни? На мен - не. Даже никак.
А що се отнася до Борис І - едно е безспорно: именно по негово време България е станала християнска страна. И простия и убедителен факт, че ние все още сме тук като част от християнския свят е доказателство, че е бил повече прав, отколкото неправ. Имал бил грехове - че кой ги няма?; нека той пръв да хвърли камък.