Това е нова тема която смятам да отворя. Това е отново една "революционна" концепция що се отнася до западният начин на мислене. Това което се нарича "грях" на запад е доста доста по различно от това което се разбира под грях на изток. Разбира се обикновеният човек в Индия знае за "греха" толкова колкото и западняка, разлика няма. Но когато се говори от името на Веданта или Будизъм или Йога, тогава нещата са съвсем други.

Преди да изложа основната идея за "грях" - ПАПА искам да направя един експеримент, предлагам който иска да изложи кратко своето разбиране по този въпрос. Или поне да се замисли върху това понятие. Разбира се ако знаете отговора на готово по добре е да не го казвате направо за да оставим другите да се замислят.

В същност концепцията за греха е почти толкова революционна за запдняка колкото и концепцията за любовта. За мен специално беше почти шокиращо и аз отказвах да я приема доста време, може би с месеци

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Що е грях ?
Интересна тема си избрал .И отговора не мисля , че ще е еднозначен .
Западния свят свързва греха с нарушението на 10-те божи заповеди .
Източния свят който е по-широко поле и има много религиозни течения , където не се интересуват от тези 10-заповеди сигурно има интересно отношение към греха , меко казано

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ratna на 07.10.10 22:09.

Грях е ако действаш съвсем осъзнато против собственото си убеждение за това какво е добро.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от vitaminko на 07.10.10 22:33.

За просветления сигурно няма грях , защото греха се определя от двойката противоположности(добро-лошо, тъга-радост, топло-студено и т.н ) , в случая лоша , неприета постъпка е в основата на греха . А щом просветления се е издигнал над тези противоположности , то за него грях няма .
Иначе , който не е просветлен дава различни интерпретации .

Напротив точно просветленият е изложен на по-голяма вероятност да допусне грях, защото се предполага, че той знае какво трябва и какво не трябва, но това не пречи да действа според по-низши подбуди. Примерно просветленият знае, че ако яде много сладко ще го заболят зъбите. Затова ако въпреки това си знание просветления нагъва сладко и след това зъбите го болят той извършва грях. Грехът е един вид предателство към собствените ти убеждения. Докато един непросветлен идея си няма от какво може да го болят зъбите и ако ще до припадък да яде сладко и да вие от зъбобол той не извършва грях до момента в който не направи връзката между причина и следствие.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от vitaminko на 07.10.10 22:42.

Грехът е един вид предателство към собствените ти убеждения
А когато следвайки своите убеждения , накърняваш чужди убеждения , не е ли същото ?
Кой убеждения са по-важни твоите или на друг/и хора ?
И по-голям грях ли е да потъпчеш чуждите убеждения отколкото своите ?

А когато следвайки своите убеждения , накърняваш чужди убеждения , не е ли същото ?
Не ако това което върша считам, че е правилното и не се съмнявам в убедеността си. Това разбира се не пречи човек да прояви нужната доза емпатия и да погледне през погледа на другия. Аз лично предпочитам по-дипломатичния подход и диалога. Опитвам се да съм отворен и да възприемам тезата на отсрещната страна и ако тя ми допада и ме убеждава в правотата си мога да се откажа от своята позиция и да възприема чуждата като своя.

Кой убеждения са по-важни твоите или на друг/и хора ?
Моите убеждения са всичко, което имам. Но те не са дошли от нищото. Те са идеи и убеждения на други хора, които аз съм възприел и т.н. Важното е да ги възприемам като органична част от мен самия. Така, че идеите на другите хора, които ми допадат, които усещам като свои са важни за мен. Идеите на другите хора, които не мога да възприема или осъзная не са по-важни.

И по-голям грях ли е да потъпчеш чуждите убеждения отколкото своите ? Потъпкването може да бъде оправдано в определени случаи, най-вече когато нямаш технологично време и трябва да се действа бързо. Но при всички положения потъпкването няма дълготраен трансформиращ ефект, затова ако има условия то трябва да се избягва и да се подхожда с дипломация и просвещаване.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от vitaminko на 07.10.10 23:26.

Човек в живота си допуска грешки и когато ги допуска, ако е наред с психиката, се учи от тях и помъдрява. Учи се в бъдеще да избягва допускането на грешки, но знае, че винаги може да сгреши отново (след което отново да извлече необходимите изводи), като в същото време е отворен към усъвършенстване и възприемане на новото, без да си вярва, че знае всичко и че е безгрешен.

Това си протича плавно в практиката, в ежедневието, грешките и ученето от тях. Грешки ок - но за какво му е на човека да философства на тема "грях"? Това е по-скоро някаква юдейо-християнска мозъчна атака, която цели да внуши у хорицата чувство за непълноценност, а ти явно си попил от адаптираните към западния юдейо-християнски народ съвременни инду-ашрамаджийски тарикатски филосфствания в тази насока.

Разбира се с претенцията, че знаеш на 100% какво е "грях", ти се опитваш да се изтипосаш като някакъв източник на "правилния морал", т.е. изживяваш се като вид проповедник, месия, гуру. Не бих казал, че претенцията ти е "грях", но може би е грешка. Осъзнай я.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Автор: oтБpaxмaн
Преди да изложа основната идея за "грях" - ПАПА

Грях се изписва "пАапа".

Редактирано от KREDOR™ на 08.10.10 13:32.

В отговор на:

Автор: Tъpcaч_
Тема: Re: Грях се изписва "пАапа"

Грях се изписва "пАапа".

За да го изпишеш правилно трябва да сложиш само едно дълго "а", което се означава обикновено или с "А" или с "аа". Това, което си написал е погрешно.

При писане на български език никой не си играе да пише правилно санскрит. Някой да пише КРШНА? Няма такова нещо, всеки пише КРИШНА. Не е правилно и все пак така е прието. Някой неща ги побългаряваме и затова "Паапа" се пише "папа" на български.

Редактирано от KREDOR™ на 08.10.10 13:41.