Искам да отворя тук тема за ЕГОТО. Това го писах и в друга тема, но след като с Patanjali говорихме по icq реших да е в отделна, за да е по ясно.

И така, има доста неща изписани за егото, как то било враг, как трябва да човек да се освободи от него, колко би станало по-хубаво и по-прекрасно ако го няма това его. Все едно то егото е онзи лош дявол, който като го пратим на мястото му и всичко ще се нареди в този миг за 19,99 лв. + опаковка и доставка. Много често загубата на его се смята за висше постижение. Разбира се добре е първо да се уточни какво се има впредвид под его. Някой казват висш Аз и низш Аз и т.н. разни условни разделяния...
На някой пък му растяло егото, друг имал твърде голямо, трети силно и т.н.

Е отворих темата...

Егото е най добрият слуга и най лошият господар, кой както му позволи

Първо, смятам аз, трябва да опише всеки от нас какво значи его , за да видим дали говорим за едно и също нещо. И изхождайки от една и съща позиция, следвайки една цел, ще можем да разговаряме и постигнем някаква яснота по този въпрос. Ще се въздържа да обясня днес какво е значението на его за мен, за да не се окаже писаното от мен подвеждащо, и да доведе до спорове от самото начало.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Брахман казва нещо важно - че понятията не съвпадат. Явно мургавичките "брат'чеди" от Индия още не са разработили адекватна понятийна система за нещата, а идват да дават акъл (или пишат книжки)...
Ами като ви притеснява егото, изкоренявайте го... Само гледайте да не останете едно нищо, което е често срещано следствие от занимание с източни учения и практики.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

целта е имено да се получи въпросното "нищо", което обаче трябва да се нарича или Шунята или Брахман
..а и още нещо, това нищо, трябва да е едно много велико НИЩО

you'll never understand..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Патанджали писа:
„….Първо, смятам аз, трябва да опише всеки от нас какво значи его , за да видим дали говорим за едно и също нещо….”

Егото е една от 24 те татви. Определения за егото има доста в шастрите. Един път като се разбере е ясно, и след това повече спорове за това какво е его няма! Индийските философски системи са напълно ясни и категорични в това отношение. Всеки който се заема да учи, или прилага подобно знание, трябва да приеме определението за его, така както е описано. Само така може да се продължи нататък, и да се разискват останалите неща във Индийските философии. Там където има спорове, може да спорим, там където е неясно, може да търсим яснота. Но за егото няма спор, няма неясноти. То си е точно определено. Просто трябва да се разбере, и след това да се продължи нататък.

Ако ние започнем да си даваме собствени определения на какво е това его, още от самото начало, преди да е разбрана основната философия, ние никога няма да може да я разберем. Ще пропуснем всичко. Един път като се разбере, след това може да се опитваме да я коригираме, да я критикуваме, да я поправяме и т.н. Но нямаме право да критикуваме, преди да сме разбрали нещо. Нямаме право да го подобряваме и т.н.

Разбира се някой може да си създаде свое собствено разбиране за това какво е его. Защо не? Дори възможно е тази дефиниция да бъде по подходяща и да дава по добри резултати. Възможно е някой да си създаде свое собствено учение, което да е далеч по превъзходно от индийските даршани. Но това ще бъде НЕГОВО собствено учение, което трябва да се държи настрана от останалите учения. Не може да го наречем йога, или будизъм или веданта. Защото тогава ще има объркване. Може да е по добро от тях, може да е по близко до истината, но ще трябва да му сложим друго име.

Бляк Улф писа:
„…Брахман казва нещо важно - че понятията не съвпадат. Явно мургавичките "брат'чеди" от Индия още не са разработили адекватна понятийна система за нещата, а идват да дават акъл (или пишат книжки)...”

Ами дали е адекватна или не, и на какво е адекватна, остава да се провери. Това е много повърхностна забележка, без да казва нищо съществено. Онова което се разбира под его, тук на запад, върши работа тук на запад. Онова което се разбира под его от „мургавичките” им върши работа на тях. Различните понятия се формират в зависимост от нуждите. Кое е по адекватно, и кое по целесъобразно, и кое върши повече работа, остава да се види.

А иначе в самото изказване има его. Егото на „белият” човек, който превъзхожда мургавите:) Схемата на погрешно мислене, която е от 1800 година и за съжаление все още е в сила в България, поне сред някой е такава:

Белите хора са създали модерната цивилизация, заедно с всички открития технически, географски и т.н. следователно те са по умни.
Аз съм бял.
Следователно аз съм по умен от мургавите, и те не могат да ми дадат никакъв акъл:) Аз си знам най добре.

Общо взето нещо от рода на: От Витоша по високо нема, от Искаро по дълбоко нема…..

Подобна философия е имало и на изток. В продължение на хиляди години, Индия и Китай са били водещите в света цивилизации. Само през последните 250 – 300 години запада успя да се изравни с тях и да ги изпревари. Та в продължение на хиляди години, те също са развивали подобна философия, смятали са се за най висшите, най знаещите. Гледали са със присмех на „бледоликите”. Били са господарите на света. И тази арогантност май е станала причина за да ги изпреварят. Това е „сборното или общественото его”.

Днес вече повечето „цивилизовани” хора, които наистина имат малко интелигентност, разбират че светът е едно цяло, и че всички сме едно. Няма място за его повече. Нито лично, нито обществено. Ако искаме да вървим напред, и да живеем що годе добре на тази планета, трябва да се забравят различията, да се намали егото. Няма друг начин. Вярно е че не сме готови още за това, вярно е че 90 процента от хората все още си мислят по старо му. Но е въпрос на време само. Елитът на човечеството вече знае. Дали ще приемем това знание и ние, или ще си караме по старо, зависи то нас, въпрос на личен избор.

Ekam sat viprah bahudha vadanti - Едната истина мъдреците наименуват различно

Редактирано от Brahman на 02.10.05 10:31.

Каква работа им върши на мургавичките, като все още имат кастова система?

Ако искате предлагам да си говорим на български и с възможно по-малко препратки към санскритски думи, тъй като те са били адекватни преди, а използването им сега е... хайде да не го коментирам сега това.
Освен това целия език и обяснения идващи от йогийската литература /не говоря за съвремените/ са така да се каже от едно друго време, друга култура и епоха, тогава нещата са били доста по-различни, а думите са носили съвсем друго значение и начинът на мислене е бил коренно различен.
/един лек пример е как древните гърци са нямали понятия и абстрактни категории, те се явяват доста късно при тях, и така няколко века преди новата ера те не са могли да кажат "стол" както ние казваме "стол" като общо понятие, за тях е имало - "този стол" и "онзи стол", но не и просто абстрактен модел за стол - в окултните школи може да има изключение, но не защото те са го схващали с ума си, а поради тогава някакви "свръхспособности, но нека не се разпростирам в това сега.../

Та голяма част от класическите текстове в Индия са от друга епоха, от други хоризонти на съзнанието. Не случайно се казва, че йога е: "потискане модификациите на съзнанието или в зависимост от превода и унищожение на съзнанието. За това са и някои практики с цел връщане на зад, когато хората са имали по-силна връзка с Божественото, но тези времена са отминали, както и ашрамите са били подходящи за тогава като пазители на знанието, но сега от това няма нужда, защото всичко е тук и е различно като възможност за съзнанието. Именно за това според някои Светли Същества йога взета мотамо /как се пише това незнам, ама ми звучи/ е за предишна епоха, а сега човек трябва да се грижи за разширяване и разтваряне на съзнанието си, а не за потискане на модификациите му. Има и друга връзка, че пътят към сввръхсъзнанието минава през самосъзнанието, в един такъв аспект, че за да достигне човек до свръхсъзнание, той педи всичко трябва да работи върху себе си съзнателно и ставайки личност /в най-хубавия аспект на думата/.
Има някои течения приемайки, макар и негласно, че пътят към свръхсъзнанието минава през несъзнанието, да ама не
А относно несъзнанието и посъзнанието в една друга тема Patanjali хубаво беше написал за подсъзнанието и съзнанието...
Та това бяха някои от уточненията ми, другото е, че може би наистина е добре първо да изясним какво е его и то съвсем просто и без да използваме препратки, което е много трудно. От друга страна с препратки пък се придава чувството и усещането, което също е добре...

Едно е човек да има добра идея, друго е да я приложи на практика. Японците затова изпревариха запада в някой отношения, защото прилагаха добрите идеи веднага.

Буда и Махавира още на времето са се опитвали да премахнат кастовата система, но на се успели. И същото е и в днешно време. Има много гуровци в Индия които учат против кастите, но не става лесно.

И затова във Индия днес има по малко просветлени, от колкото на Запад:) Запада изпреварва Индия в духовноста:):)

Ekam sat viprah bahudha vadanti - Едната истина мъдреците наименуват различно

Тогова не казвай, че им е свършила голяма работа представата за егото.
А за просветлените на запад...:)))) не ставай смешен!
Има, но много малко. Не че в Индия има повече, то това не избира място... ;)
А за духовно напреднали не ми говори :))))