Забравих да благодаря за линка, когото инак вероятно бих пропуснал(публикацията на УКМЕТ).

Малко досадно е, ч е тази зима сигналът на тоя хладен североатлантически пул в средата ще бъде силно замърсен от влиянието на силния Ниньо и зимата в Европа като че ли ще се доминира от последния.
А именно - голяма вероятност за студена такава на север и топла/наднормена - тук.
Дето се вика, язък за изгубената година ;)
От трета страна, четвърта поредна мека зима е мноого добро начало на изплащане на дълга на ГЗ към нашите зими.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нещо във връзка с "естествените" очаквания за продължаващ и неограничен тренд в една ограничена откъм свойството акумулиране на енергия система - нееднопосочна пропускливост:

Когато в продължение на 2-3 години до преди половин година цените на петрола нарастнаха и "се" (ги) закрепиха високо, всеки започна да дава прогнози за това, че цените на петрола ще стават все по-високи както никога до сега, защото количествата на добивите постоянно ще намаляват поради изразходване на ресурса.

Вече половин година откакто цените на петрола слязоха драстично по причина увеличени добиви и увеличен резерв от нетрайна суровина. Прогнозите сега са, не че добивите ще имат рецесия, а - че цените на суровината ще продължават да падат и след някое време ще са в пъти по-ниски спрямо този момент.

Поздрави на "науката" за предвижданията!

Към гадателите ето още един подобен извод: Едно време магьосниците са ги печали. Но не са ги яли. => Вероятно са имали ужасно много месо за да си позволят това...

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Какво общо има тая доста тъпа алюзия с обективната и доказана релация: повече въглероден двуокис=> по-съществен парников ефект?
Поне докато се увеличава ЦО2 в атмосферата, температурите ще се повишават при равни други условия.
Независимо какво квичат конспиратори, шамани, неграмотници и откровени малоумници.
Неравномерно, вследствие на различни странични натурални фактори, но неминуемо.

Ето и едно предвиждане: от догодина ще започне поредния вой на безмозъчна паплач за поредния "хиатус" - поне за няколко години.Щото 14-15 и, доста вероятно, 16 като средни няма да бъдат достигнати поне 3-4 години.
Твърде висока летва са.
Но неминуемо ще бъдат надскочени. Не дали. Кога. Това е интересното.

Не желаеш да живееш в кочина? Не пускай свинете у дома си.

Постскриптумът към момента смятам още по-актуален....

Не желаеш да живееш в кочина? Не пускай свинете у дома си.

обективната и доказана релация: повече въглероден двуокис=> по-съществен парников ефект?
Поне докато се увеличава ЦО2 в атмосферата, температурите ще се повишават при равни други условия.

Не ти отговарям на въпроса, защото това, което съм казал не можеш да го етикетираш. Давам ти право да не си съгласен и да си твърдиш, друго, но кой си ти да съдиш, бе, драги ми, смехурко!?

Не окачествявам твърдението ти като "тъпо", а показвам защо твоята убеденост не друго, а - вяра:

Повече CO2 не означава обективно по-висока температура. По-висока температура на системата означава по-интензивен обмен на енергия навън от една система, която е свободна да губи енергия чрез загуба на маса (изпарение на атмосферата) и от електро-магнитно излъчване.

Това, че в интервал от време е имало тренд на охлаждане, не означава неограниченост на тренда, тъй като това се е случило за много по-дълъг период от 15 години на тази същата система, но трендът се е променил в противоположния за дълъг интервал - и този втори интервал вече се е случил.

Тези два ФАКТА са обективни. И не са доказани, а са ФАКТИ. Те доказват, че твоята убеденост е вяра в нещо, което ти изглежда правдоподобно.

С това също показах, как човек, какъвто ще да е, вместо да съди, изказва мнение.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

да де, ама ЦО-то пречи за "по-интензивен обмен на енергия навън"

*ба бъ** дир* бля
св. св. електрон и неговите протони
чукча-читател

Петков от клуб "Физика" (в кавички, както си му е редът) много мъдро цитира за случаи като твоята теза:

Това, че петелът кукурига нощем и не спира докато изгрее слънцето, означава ли, че петелът изгрява слънцето със своето кукуригане и слеводателно, ако петелът е пресипнал щото е пил студена вода, слънцето няма да изгрее?

Твоята теза е, че щом като има корелация (едновременност) между трендовете на температурата и на CO2, то температурата е следствие на тренда на CO2. Това, което ти убягва е, че аз също зная за корелацията между двата тренда, но освен това зная, че и двете промени са следствие на трети тренд - причината за двата, които ти считаш за зависими единия от другия.

Фактите са:
- факт: Газовият слой на планетата е изключително прозрачен и за инфра-червения спектър и за видимия спектър, освен за йонизиращите UV и рентгенов. В течно състояние някои от съставките, които са изпарени в атмосверата са почти напълно непрозрачни за ИЧ спектър, но в газово състояние плътността им е такава, че същите тези вещества са почти напълно прозрачни за ИЧ.

- факт: Газовата атмосфера се затопля изключително конвективно (акустично). Т.е. вторично, след като течна или твърда повърхност погълне спектър и се затопли. Газът не се затопля от ИЧ нито първично, нито вторично - единствено конвективно (акустично).

- факт: В изпарена (газова) форма всяка от съставките в атмосферата има много малък топлинен капацитет, т.е. паметта на акустичната енергия в молекули на газа от коя да е съставка е почти липсващо качество - на това се дължи по-бързото изразходване на енергията на въздуха, отколкото охлаждането на твърдите повърхности и на затоплените течности, след края на деня. На това (по-бързото охлаждане на атмосферата) се дължи вечерния бриз след залеза.

От горните факти е очевидно:
- Заключение и отговор относно търсената причина за трендовете на температурата: Тънкият слой газова атмосфера (в която масата на слоевете с течна или кристализирала фаза е пренебрежителна) притежава свойство памет в пренебрежителна степен спрямо свойството на други огромни по маса части на планетата. Това са: океани, континенти и... флора - в океаните и на континентите. Другите части (не газообразни) на системата - а не изпарените съединения в атмосферата, включително CO2 - изцяло доминират свойството памет (топлинен капацитет) на планетата заради отношенията в прозрачността и отношенията в плътностите на молекулите.

Причина за тредна на увеличение на температурата в текущите десетилетия е онова нещо, което извършва енергийното преобразуване с най-висок топлинен капацитет и най-дълга памет, от което зависи също и натрупването на O2 за сметка на намаляване на CO2 в атмосферата. Нарича се флора. То няма огромна маса, но продуктите, които преминават през него на денонощие имат маса и съществен дебит. Някои от тези продукти не променят химичния си състав, като част от дебита от H2O, но имат огромен топлинен капацитет на фазов преход - изпарение, а тези продукти, които променят химичният си състав - основно O2, H2O и CO2 чрез химичен преход и поради устойчивото състояние на резултатните продукти съхраняват енергията за несъизмеримо с денонощие дълго време и несравнимо спрямо акустичната памет на газовите молекули. Това нещо, наречено флора, има огромна ефективна повърхност, много по-голяма от повърхността на планетата (океани и континенти), осигуряваща огромния дебит маса, фазов и химичен преход и отнемане на енергия.

Това е причината и за тренда на пиковата температура на повърхността през деня и вторично - средно-денонощната температура на тънката газова обвивка и тренда на ефективната повърхност на същата тази флора е причината за тренда на отношението O2 към CO2 в малката по маса газова обвивка на енергийно отворената система - планета земя.

"Парников ефект" също е явление, но найлоновите стени, които елиминират конвективните потоци в т.нар. парник не съществуват в една атмосфера. Напротив - при увеличеване на средно-денонощната температура на газовата обвивка конвективните потоци се увеличават с което се увеличава и скоростта на изпарение на атмосферата - загуба на маса с нейната енергия. Нови газове се изпаряват от континентите и от океаните... Този процес на загуби на енергия става по-интензивен с нарастване на температурата. Ако флората беше независима, този процес на ускоряващи се загуби изключва прогнозата, че трендът на покачване на температурата има капацитет да запази скоростта си, и още повече се изключва хипотезата за монотонно ускоряване на този тренд.

Второ, при естествени условия за флората увеличение на ресурса от CO2 означава бум на флора и особено на големите, многоетажни разстения с много ефективна повърхност.

Капацитетът на тренда на температурата да се ускорява по-нататък се основава на възможността да се намалява ефективната повърхност на флората на планетата. Тази възможност разисква ли се в дискусиите за климата? - Не се.

Следователно, като не говорим за това, което в момента нашето "подобряване" върху природата причиява на еко-системите в горите и водите, а говорим за газовете в атмосферата и за отглеждането на крави, които пърдят, флората ще продължи да бъде видоизменяна от гори - във ферми с рапица и соя и от гори - в асвалтови площи.

Надявам се, че сега погледна с по-научно основателен подход върху големите и малките фактори и няма да ме върнеш да говорим пак за това дали увеличението на CO2 в проценти от тънката и ЛЕКА атмосфера на планетата причинява увеличение на дълготрайния енергиен запас в масата на системата - планета земя.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

хаха, значи язък ти за писанията....
оценявам това че си се помъчил, ама толкова много глупости.......


с едно изречение не можа ли да отговориш?

*ба бъ** дир* бля
св. св. електрон и неговите протони
чукча-читател

С едно изречение, и без аргумент от типа "Защо?":

ЦО-то в атмосферния слой на планената не отразява ИЧ или видимия спектър, и не АКУМУЛИРА енергията, която поглъща от ИЧ спектъра.


С повече изречения:

ЦО-то в тънката атмосфера не е напълно прозрачно за ИЧ спектъра, но неограничено отдава погълнатата топлина на по-студените слоеве от всякакви газове - конвективна дифузия на топлината. Конвективния процес към по-студени слоеве е преобладаващо нагоре в атмосферата поради вертикална ориентация на по-студените слоеве.

Водните пари HO2 са тези, които имат свойството при критична температура (dew point) заради огромен топлинен капацитет да акумулират енергия за по-дълго от денонощие.

Водните пари в атмосферата също не са изолирани, та не задържат енергията за време съизмеримо с една година - за да започне да се акумулира топлина в атмосферата чрез тях в следващата година, преди да се е възстановило началното състояние на акумулираната енергия.

А ти с едно изречение:

1. Каква разлика правиш между поглъщане и акумулиране на енергия?

2. Какво знаеш за времеконстантата на задържане на енергията, погълната от химически преобразувания на CO-то? И колко безкрайно това време е по-голямо от времеконстантата на задържане на енергията, погълната от газови компоненти, намиращи се в неограничено за конвекция пространство?

3. Какво знаеш за количеството енергия, погълната за едно денонощие за йонизиране на О2, спрямо енергията, погълната без електронен или химически преход в газовите компонентина атмосферата - общо вкл. CO?

4. Колко е голяма времеконстантата на задържане на енергията, погълната при йонизирането на О2, измерена в единицата години? - близо до 0, близо до 1, повече от 1? Акумулирането на топлина в атмосферата голям фактор ли е за акумулиране на енергия на планетата за период по-дълъг от 11 годишен цикъл на активност на слънцето?

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!