|  | | Страници по тази тема: 1 | 2 | (покажи всички)
 
| 
           
             | 
                 
                   | Тема |  Why I am a Climate Change Skeptic   |  |  | Автор | croesus (путинист) |  | Публикувано | 22.03.15 19:54 |  |  | 
           
 
 
 
 
 
 |  |  |  
             |  |  | 
           
 Тоя не е скептик.
 Той твърди, че ЦО2, емитиран от хората, спасява планетата, респ. той вярва в антропогенното въздействие. Ерго. баш си е билийвър, никакъв скептик не е.
 Това, в което той не вярва, е катастрофическата визия за промените в климата, респ. че над градус и половина за 120-130 години повишение на температурите на планетата не е толкова фатално.
 В последното има известна доза истина от глобална гледна точка, респ. на голяма част от хората им дреме на Дедовия, ако  имат папо и развлечения.
 Е, има и някакво незначително малцинство  - жертвите  от наводненията например, жителите на Вануату... Ама първите вярват, че лошите политици  са им изпуснали язовирите и затуй са потопени, а вторите гой ги базари за 5 стотинки.
 Виж, когато след няколко десетки години нивото на океаните се вдигне с поне 3-4 метра и в процента недоволни влязат жителите на Бангладеш и  Китай(майната и на Флорида!), нещата вече ще са малко по-особени.
 
 
 
 
 |  |  |  
             | 
                 
                   | Тема |  Re: Why I am a Climate Change Skeptic  [re: cyrus9358O] |  |  | Автор | croesus (путинист) |  | Публикувано | 24.03.15 13:21 |  |  | 
           
 Това което той пише, най-точно съвпада с моите възгледи. Аз не отричам, че хората имат принос към глобалното затопляне. Не мисля обаче, че механизмът е точно такъв, какъвто го описват "билийвърите". И освен това не мисля, че ГЗ е нещо лошо.
 
 
 
 
 |  |  |  
             |  |  | 
           
 Значи имаме съгласие, че ИМА ГЗ и то е антропогенно - това е най-важното :)
 Начинът е ясен в базата си, няма какво да откриваме топлата вода. Остава само величината на обратната връзка, защото дали  е добро или лошо вече също е въпрос на лична ГТ. За теб и селското стопанство на Русия примерно, е добро, за белите мечки и живеещите на 1-2 метра надморска височина - не е.
 
 
 
 
 |  |  |  
             |  |  | 
           
 И ако може малко оффтоп? Това с надморската височина е доста относително понятие.
 За сега няма единна, международна система по която да се определи колко точно е надморската височина.
 У нас основно се използва балтийската система. У нас реално излиза че Черно море е около 20-25 сантиметра по-високо от кота 0.
 А Изходно ниво е “Нулата” на мареографа в Кронщад.
 При използване на GPS данни или Google Earth като нищо се получават няколко метра разлика заради различните системи и различните "нули".
 Пък Мъртво море например е депресия - там морското ниво е с отрицателен знак.
 Около 427 метра в минус.
 
 
 
 
 |  |  |  
             |  |  | 
           
 При РДУ, разбира се.
 Защо, мислиш, има шлюзове в Панамския канал?)
 Да, офтопик е и честно казано, не ми е интересно толкоз. В смисъл - няма пряка връзка с обсъжданата тема, а комай и косвена няма особено :)
 А Мъртво море си е силно под морското ниво, спор няма. Вземи Червено или дори Тихия океан, ако щеш :)
 Затова, ако  предпочиташ, вземаме равнината на 1000 хПа за морско ниво и сме рахат.
 
 
 
 
 |  |  |  
             |  |  | 
           
 И аз виждам основания за тезата, че ГЗ е действителен факт и че е антропогенен. За последиците обаче за мен няма съмнение, че дори и да не трае дълго време този глобален феномен, е неблагоприятен за всички региони на планетата. Какво значение има, че в Сибир през някой единичен сезон ще може да се отгледат узрели зеленчуци!? Няма значение, колко често, достатъчно е веднъж да не може да се отгледа никаква реколта и едновременно в същия сезон да загине и популацията от сладководни видове риби в същия регион и в същия сезон да изгорят в пожари горите в същия регион и да подгизнат почвите.
 
 Второ, какво значение има надморската височина относно чести заливания на големи площи и относно продължителността на застояване на водите?! Никакво.
 
 Относно поражения от наводняване единствено значение има наклонът.
 Относно поражения от ерозия - отново - наклонът.
 Относно поражения от вятър - всеки терен е уязвим.
 Относно поражения от горски подземни пожари, какво значение има надморската височина!? От значение е вятърът. При пожари положителната обратна връзка във факторите, които довеждат до подпалване е доминираща.
 
 *
 Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!
 
 
 |  |  |  
             |  |  | 
           
 Много ясно(за наводненията), все пак една околоречна долина е значително по-опасна откъм наводнения:) Леност на изказа от моя страна - не виждам смисъл да изпадам в продължителни уточнения, след като, който иска д аме разбвере, тъй или инак би ме разбрал:)
 Колкото до подземните горски пожари - безспорно, страхотия ;)
 Добре, че меко казано, не са никак често явление. Мноого меко казано :)
 Може би дори от осезаемите земетресения са.... с колко...? 1, 2 3 порядъка? По-редки
 
 Относно ползата, вярно, нещата са сложни за преценка, превишава ли вредата ползата.
 
 
 
 Редактирано от cyrus-93580 на 11.05.15 12:37. 
 
 |  |  |  
             |  |  | 
           
 
 
 
 
 
 |  |  |  
             |  |  | 
           
 
 
 
 
 
 |  |  |  |  
 
Страници по тази тема: 1 | 2 | (покажи всички) |   | 
 |