The strange idea that global warming has paused.

[линк]

steaua\'s fans are communist gypsies. and most of them are also homosexuals.

Това му се вика агитпроп.
По една година (даже и да е чак толкова топла, което няма да се окаже в крайна сметка вярно- има я 1998 с аномалното Ел Ниньо и 2014 едва ли е по-топла) да се правят каквито и да са изводи е безумие. То даже пълзящо средно като се пуска през данните е стандартно примерно за 5 години.
[линк] ето научна публикация по въпроса има ли пауза или не. Автора е всичко друго но не и скептик. И дава варианти на обяснение на паузата.
А иначе предстои индекса на атлантическата мултидекадна осцилация да почне да спада (расте от 70-те). И доколкото е главен фактор на естествената изменчивост, ще има много малък бъдещ ръст или дори спад. Което няма да е в противоречие с това, че определен % от глобалното затопляне (друг е въпроса дали е 40,50 или 60%) е антропогенен.

Именно. 2003, 2005, 2010, 2014 - всяка от тези е сравнима или по-топла от 1998, без да е силна Ниньо-година.
За това става дума :))
Не може по една година да се съди, но ако цялото десетилетие е по-топло от предишното, а то - от по-предишното, вече МОЖЕ да се съди.
Агитпроп? Всичко е пиър-ревю, не става дума за агитпроп - агитпропаджии са "скептиците" (например) със самия избор на 1998 за начална година за "доказателство", че има пауза.
Е де я паузата, след като вече дори и това(изборът на зелена черешка) не работи.
Това, за което малко ме е яд, принципно, защото в частност за нашия регион е добре, е непрекъснатото отлагане на силния Ниньо. Трябваше да е тая, но той остана практически почти неутрален след кратката Ниньо-кондиция миналата пролет(!). Сега трабваше да е април, да се повтори, но го отлагат за лятото:


(линкът е динамичен и след седмица-две може да се промени, не виждам смисъл да го сейф-вам).
Т.е годината(14) излезе рекордно топла за историята на меренията и БЕЗ Манстър-Ниньо, т.е би 98-а и без хендикап. Сега уж 15 ще го получи и ако това би се случило, поне запазилите някаква способност за критично мислене скептици няма как да не се съгласят...
За отровените малоумници и шизоиди няма смисъл да коментираме - ако ще и Антарктида да се стопи, те ще си останат скептици.

Сега за забележката: Липсата на повторение на мина,лия пролетен Ниньо е успокояваща новина за мен: вероятно няма да се повтори разположението на струйния поток, донесъл нормално лято с триста зора у нас, а ще си продължи серията от яки и горещи лета.

[линк]

-2014 - най-горещата в историята на инструменталните мерения - факт
-трендът от около 15-ина стотни от градуса за десетилетие затопляне - ФАКТ
-"паузата" в ГЗ - дениалистка манипулативна дъвка

А това е истинска наслада за сетивата и интелекта


Does the data prove there’s been no slowdown? Of course not, that’s simply impossible to do. But the actual evidence, when subjected to rigorous statistical analysis, doesn’t pass muster. Not even close. Those who insist there definitely has been a “pause” or “hiatus” in temperature increase (which seems to include all of those who deny the danger from man-made climate change) either don’t really know what they’re doing, or — far worse — they do know what they’re doing but persist in making claims despite utter lack of evidence.

I will predict, however, with extreme confidence, that in spite of the lack of valid evidence of any change in the trend, and even if we face rapid and extreme warming in the near future, there’ll be no “pause” or even slowdown in faulty claims about it from the usual suspects.

Ето какво казват от Berkley Earth
Berkeley Earth has constructed an estimate of the global average temperature during 2014, including land and sea. The key findings are:
The global surface temperature average (land and sea) for 2014 was nominally the warmest since the global instrumental record began in 1850; however, within the margin of error, it is tied with 2005 and 2010 and so we can’t be certain it set a new record.
For the land, 2014 was nominally the 4th warmest year since 1753 (when the land surface temperature record began).
For the sea, 2014 was the warmest year on record since 1850.
For the contiguous United States, 2014 ranked nominally as the 38th warmest year on record since 1850.
The details behind these conclusions have been posted on our website, at [линк].

Ето това е балансирано мнение. Дали 2014 е най-топла или 5 години от последните 10 са такива още не значи нищо.

Нататък- прилагането на change point analysis към точно такива данни означава ... че Рамсторф има проблеми с познанията си по статистика ...
Сериозно- от кога този метод е приложим към данни с автокорелация????
Има си методи, които стават точно за такъв тип данни, но явно не са му известни/
И тоя тренд от 0.15 с какво p става значим с примерно тест на Ман-Кендъл???
Значи примерно Тренберт според Рамсторф се занимава с глупости, като търси причини за паузата (като самият Тренберт си е в същия лагер като Рамсторф и прочие).

Пич/жено, тук не е специализиран форум(1).
Ако ще си мерим познанията по математика и статистика - на грешното място си.
Дай по същество: 8 или 10 от най-топлите години в историята на измерванията са след 1997 година :)
Факт.
Тренд има ли? Има. Малките различия при различните дейтасетс(мрежи данни) са несъществени и няма противоречие.
Писано е(има и графики в линковете ми горе за трендовете при неутрални, Ниньо и Ниня-години), че рекордът при 2014 бе отбелязан в неутрална година. ТС това приказките за статистическата грешка звучат малко....хубаво, ама и 10 и 12 и 1998 - всяка си има подобна статистическа грешка, не само 2014.
Въобще пишман-скептиците много ме кефите. Принципно не съм никак петимен да споря с демагози, тук пиша в тая тема основно за да информирам нормалните хора.

Много ме радва и третата поредна мека зима. Криофилчетата не бяха послушни и затова вместо обикновените 2-3 седмици, тази зима бе на два пъти по 2-3 дни.

А февруари явно вече не е и интересен, освен дали ще е с 2, 3 или 4 градуса над норма.
Па вие, скептиците, си се дръжте за "статистическата грешка".

За океаните си прав. Дори се налагат някои корекции.
20-ина ЗетаДжаула за 30-ина години в плюс :))

Напоследък забелязвам известно намаляване на честотата на статиите тип "вдругиден", в които Гълфстриймът аа-ха да спре, щото студената безсолна вода от Гренландия щяла да го покрие ;))

Добре де- айде тогава да илюстрирам с картинки защо дали 8 или 10 от най-топлите години са след 1997 е без никакво значение.

В тези абсолютно измислени данни за средна стойност на измислената величина Х за периода 1990-2014 има нарастване на Х (глобално охиксяване). Тренда на Х за целия период е статистически значим. НО видимо след аномално събитие в 1998 има смяна на режима.

Ако нарисуваме само данните след 2000 и в тях има някакъв тренд. На всичко отгоре 6-те най-хиксести години са след 2000 независимо от брътвежите на скептиците.
Но ... прилагането на тест за статистическа значимост на тренда след 2000 ни води до (изход от бързо прилагане на теста):
Test interpretation:
H0: There is no trend in the series
Ha: There is a trend in the series
As the computed p-value is greater than the significance level alpha=0,05, one cannot reject the null hypothesis H0.

The risk to reject the null hypothesis H0 while it is true is 31,99%.

Докато за периода 1990-2000 имаме:
The risk to reject the null hypothesis H0 while it is true is lower than 0,01%.

или накратко тренда след 2000 не е значим и това, че 6-те най-хиксести години са след 2000 няма никакво значение понеже целият значим тренд на хикс е от преди това.
И вместо да се държим като глупави отрицатели на антропогенното глобално охиксяване или глупави хиксисти-алармисти, е по-добре да сме хиксо-реалисти.
А хикс-реализма ни казва, че антропогенното охиксяване е с принос 40-70% (не знаем колко точно) а останалите 30-60% са следствие дългопериодичната осцилация на У с честоти 60 години, 100 и кусур години и нататък не знаем. Знаем също така, че У си мина през пика и ще спада доста дълго. Като следствие ще има пауза и даже глобално обезхиксяване . Понеже обаче сме реалисти знаем, че по-късно У пак ще расте бързо и съответно тогава ще имаме такова бързо охиксяване, че бедна ни е фантазията. Това е разликата между нас и отрицателите.
Иначе казано реализма е хубаво нещо. Хубаво е науката да е sceptical и даже е задължително ама уви сайта sceptical science e всичко друго но не и това.
Лошото е, че когато хиатуса продължи дълго и ние реалистите ще пострадаме заради глупостите на хикс-алармистите.

На интелект ли ще се обиждаме?)))
Ето вярната картинка - на цялостния тренд, от началото до края на измерванията.
:)))
Пак да повторя: якото е, че дениалистките ти глупости вече изглеждат не съмнителни, а направо будещи веселие

Лошо ми е -както казва онзи именит турчин :)))
Всичко е голяма алармистка лъжа: от 1860 до 1920 няма значим тренд - прав си....
После - между 40-а и 80-а....ужас.... пак няма!!!!!!...после за неколкогодишни периоди в последните 15 години, ОСОБЕНО ако вземем 1998 за начало на "тренда"

Ама някак си се получава, ако случайно видим общата картина....че вече имаме 1.2 градуса повишение за 120-130 години.........

ето ти още една картинка, че си ми симпатичен(мислех те за някой от кукувците-антирелативисти в клуб Физика, но май не си):
Как се отнасят предикциите на дениалистите спрямо реалността. Предвижданията са от 2000 година и могат да се намерят в нета по имената им.

(само за Линдзен малко ме е жал, горкият....)

Айде да уточним, че не съм в никакъв случай denial-ист или алармист- считам, че антропогенно глобално затопляне има и е неизвестно колко над 50 и под 70%.
Това което искам да кажа, е че останалите % се дължат почти изцяло на атлантическата мултидекадна осцилация и евентуално малко на други фактори.
Да се опитваме да изкараме, че няма пауза е контрапродуктивно обаче- такава има доколкото тренда (не след 1998 а примерно след 2000-2001) не е статистически значим. На всичкото отгоре има добри обяснения защо има пауза и как тя не е в никакво противоречие с антропогенното глобално затопляне. Алармистите си правят много лоша услуга с позиции от тип "няма такава пауза". Има- тя е обяснима и никак не противоречи на наличието на антропогенен фактор. Дори и да има отрицателен тренд за период пак няма да противоречи. Опитите да се игнорира това са от същия тип като глупостите на денайълистите за пауза от преди 1998.

Ааа, "натуралните причини" ;)))
Дай сега да ми обясниш в какво точно се изразяват "натуралните причини".
АГЗ е ясно като концепция: има вече почти двойно повече ЦО2, има физични закони, тоя доп. ЦО2 "хваща" повече дълговълнова радиация(топлина). Както явно се оказва, има и едно допълнително усилване на ефекта от допълнителната водна пара и като резултат имаме едни между 2 и 4 градуса плюс при удвояване на първоначалния агент, двуокиса.

Така. Дай сега да видим как действат "естествените причини" ;) Линк нещо, ако не едно кратко и логично обяснение :) С някакви доказателства, разбира се ;))

Естествената изменчивост за която говоря практически изцяло се дължи на океана и дългопериодичните осцилации в него. Говоря за това, което е обяснено тук:
[линк] (статията е свободно достъпна).
Преди тази статия тук има материал за опознаване на темата:
[линк]
[линк]
[линк]

Отрицателната фаза на AMO oсобено когато влезе в съответна фаза с аналогичната осцилация в северния Пасифик е напълно възможно да доведе дори до глобално захлаждане НО САМО ЗА ОПРЕДЕЛЕН ПЕРИОД. Не е ясно колко ще е дълъг и вместо да се обяснява на хората как няма пауза, е по-добре да бъдат образовани от сега иначе ще наскачат срещу климатолозите.

В тази графика има някои неясноти. Първо в периода на Голямата депресия, температурите растат твърдо нагоре, въпреки стагнацията на икономиката. Второ в периода след ВСВ чак до 80те температурите изглеждат непроменени, въпреки че точно тогава е най-сериозната индустриализация на човечеството евър. Питър Дракър пише, че през 20ти век прозводителността на труда се е повишила 40 пъти, като основното увеличение е именно през този период. Приблизително с толкова е нарастнала и консумацията на енергия, демек се е увеличило изхвърлянето на CO2.

Тъй като няма доказана теория кое точно е довело до повишаването на температурите, и аз ще кажа моята. Увеличеното отделяне на CO2 в атмосферата е свързано с технологиите в земеделието, не с изкопаемите горива. В Уики пише (не знам колко е вярно), че 90% от CO2 от въглеродния цикъл идва от процеси на гниене и едва 10% от цялата активност на човека и животните. Имаше някакъв горски пожар в Индонезия пред 10тина години а който се оценява че е изхвърлил повече CO2 от всички автомобили същата година.

През 1905 е изобретен процеса на Хабер и в годините след Първата световна започва масовото използване на изкуствени торове. Интензивнто земеделие изобщо не е въглеродно неутрален процес, защото се използва много калциев карбонат като добавка за торовете. По време на депресията, въпреки стагнираната икономка, земеделското производство не спира да расте с много. Програмите на Рузвелт включват и плащане на земеделците да НЕ произвеждат излишъци. Прашните бури в Средния Запад са пак от този период и са заради преексплоатция на земята.

През 70те години пък започва агресивното подменяне на необработваема земя с обработваема в развиващите се страни. Изгаряне на джунгли в Южна Америка и югоизточна Азия и интензивно торене, защото почвата в джунглите е бедна. Ускорява се CO2 цикъла, защото диворастящите растения имат около 10-20 пъти по-ниска усвояемост на слънчева енергия отколкото култрните. А спрямо захарната тръстика - разликата е 40+ пъти. Дървеата в джунглите, които са естествени депа на въглерод се подменят с бързооборотни земеделски култури.

Това според мен обяснява "паузите" в ГЗ. Според мен следващото засилване на температурите ще дойде когато започне активното подменяне на полупустинни и пустинни райони в Африка със земеделски земи.

Roger Pielke (старши) твърди, че промените в земеползването влияят много на климата и сравнимо или повече от емисиите на CO2.
[линк]
въобще позицията му е интересна и тя е:
As I have summarized on the Climate Science weblog, humans activities do significantly alter the heat content of the climate system, although, based on the latest understanding, the radiative effect of CO2 has contributed, at most, only about 28% to the human-caused warming up to the present. The other 72% is still a result of human activities!

Няма нужда да се обяснява, "как няма пауза" - пауза просто няма.

Колкото до предполагаемите океански цикли с продължителност 50-70 години...не смятам, че е сериозно да ги коментираме, предвид дължината на реда наблюдения.
Да, може би ги има. Но да, може и Дядо Мраз да го има. За липсата на втория нямаме доказателства, а за наличието на 70-годишни цикли трябва да минат едно...5-600 години за да изчистим другите "шумове" в системата и да се види, аджеба, какъв е тоо хипотетичен цикъл. Другото са празни приказки, които всеки насочва в посоката, която го устройва.

Ето и историята на един спечелен бас.

накратко: Преди 5 години един "скептик" и един климатолог се хващат на бас, че средната Т за периода 2010-2014 ще бъде по-висока от тази за базов период 81-10.
Естествено, точно това се и получава.

Ти сериозно ли??
Депресията???
Как си представяш ГЗ: Днес китайците правят 10 процента ръст, вместо 4 и имаме немедленнннно отражение в ръста на Глобалната Т след година или 2??? :))
Вероятно се шегуваш, разбирам....

Разсъжденията ти по-надолу са меко казано, наивни. :)

Нарасналото от 260 ппм до кръгло 400 в момента(над 50 на сто) за 150 години количество ЦО2 в атмосферата няма нищо общо с годишния въглероден цикъл.
Годишният ход с 2-3 ппм е едно, а ДОБАВЯНЕТО на екстра-количество ЦО2 в атмосферата - въвсем друго.
Оттам идва ГЗ, не от някакви пършиви изгаряния на гори: ние връщаме в атмосферата количества въглерод, които са били консервирани преди милиони години, не просто движим(барабар с растенията) нагоре-надолу НАЛИЧНИЯ такъв в годишния цикъл.

Ако не си правиш кодош, разбира се, защото подобни разсъждения от твоя страна са или това, или принципно неразбиране на материята.

Пример в последен опит да обясня:

ПредставИ си, че имаш наполовина пълен резервоар. Всеки ден пътуваш по маршрут от вас до работата и изгаряш точно 5 литра гориво. Сутрин или вечер доливаш точно по 5 литра в една и съща бензиностанция. И така - до безкрай. Ясно е, че резервоарът ти винаги ще е наполовина пълен. Сега си представИ, че има проблем с дебитомера на колонката на бензиностанцията и всеки Божи ден ти доливаш не 5 литра, а 5 литра и 10 милилитра.
В десетте милилитра е скрит заекът.
Ти неизменно гориш 5 литра, но след 1000 дни ще имаш 10 литра повече в резервоара си, въпреки, че тия 10 милилитра са нищожни на фона на общото количество. Рано или късно ще откриеш, че по чудодеен начин резервоарът ти се е напълнил. Дори да запалиш стърнищата на прерията(някой студен ден да правиш кърски секс в колата с някоя колежка и да изгориш половин литър допълнително) - все едно, това пък е незначително прихлъцване на общия фон на покачване на количеството.

П.С: Колкото до едромащабен прериен пожар, изобщо не съм сигурен, дали няма да има обратен, макар вероятно регионален ефект заради запрашването на атмосферата и серните аерозоли, които имат охлаждащ ефект! Ненапразно за умните читатели се рисуват едни диаграмки с цилиндърчета нагоре(антропогенно затопляне - ЦО2, метан, високи облаци, озон етц) и такива - надолу(антропогенно охлаждане - нисък Озон, аерозоли, фреони, ниски облаци). Сумарният ефект е ясен:)

Дори половината биомаса на Амазония да стане на диоксид, това ще е нищожна част от това, което е добавено в атмосферата и е основната причина за ГЗ. Живата биомаса-участник в годишния малък карбонов цикъл, повтарям, няма общо с ГЗ или ефектите - положителни или отрицателни, спрямо Т са пренебрежимо малки спрямо тези от допълнителния, разконсервиран фосилен въглерод.