Това са аналогии. Някъде бях чел, че дори китайците имали легенда наподобяваща Големия Взрив, или нещо подобно. Но, забележете как се изразявам: "някъде бях чел една легенда".

Само мога да Ви поздравя, че без да сте прочели или дори да имате и бегла редстава за трудовете от 7-4 век сл. Хр. говорите за легенди :-). Все пак света не почва в лето Господне днес.

Все пак има хора, които разбират, какво е число на запълване, и защо енергията на вакуума не е 0. Без подобни знания, няма как да се разбере нито квантовите частици, нито стринговите теории. Има хора, които изобщо не са чули за енергия на вакуума, числа на запълване, изобщо не са изучавали Квантова Механика и уравнението на Клайн-Гордън, но пак упорстват.
И най-накаря, нали се сещате, че на квантово ниво, всичко опира до вероятности. Електронът не е точка, а плътност на вероятността. В Квантова Теория на полето пък, на всяка точка в пространстово време се съпоставя оператор на някакво поле. т.е. електрона е вид поле дефинирано в точка. Това поле се нарича Спинор, а фазовото пространство в което съществува този обект се нарича пространство на Фок. Идеята идва от Квантовата Механика, когато се работи с оператори на вторично квантуване и хората са се опитвали да разберат същността на свръхпроводимостта.
Да едва, когато човек научи, какво е вторично квантуване, полеви оператор, и реши доста задачки с тях, тогава разбира, че вакуума наистина има енергия, и тя не е 0.

Тези неща не се учат в църква, не ги пише в евангелието, не го пише и в сутрешния вестник, не ги пише и във форумите, освен ако не се натъкнете на някой, като мен за да ви обясни туй уний. За човек, който не ги е учил всички тези неща, и разчита на религиозни знания от youtube, колкото и да му обясняваш за Големия взрив, на него няма да му светне за какво става дума. Мозъкът му е ангажиран с онова, което казва пастора, и не влага усилия да провери дали думите на пастора са верни.

Все пак, твърдение от рода на "разбирам квантовата механника" е проява на голема наглост и неразбиране. Ако не сте съгласни, добре.
М-у другото, колкото и да си мислите, че знаете какво е станало в Т+Тн (където Т е началното време на големия взрив а Тн са последващи моменти) то това са само предположения. Ще Ви дам пример, до 1997, ако се не лъжа, господарстваше мнението, че вселената се разраства с забавящи темпове и все некога ще се свие и пак. Никой даже не спореше (ил) за това. Е добре ама, по една случайност, признание на хората в екипа, се оказва, че видители вселената се разраства с ускорени темпове. Ми сега? Маса теории и хипотези за бъдещето на боклука.
До преди има нема 15 години, идеята е била че антиматерията я я има, я я нема ама в всеки случай е малко. Ми сега като излезоха тезимити снимки какво стана?

Така че, съмнявайте се в всичко, търсете нови решения, особенно ако не се вързват математически -> има грешка ;-)



А сега да се върнем на климата. Аз твърдя, че климата неможе да бъде цикличен. Една причина е Слънцето. Още сега мога да ти кажа, че с течение на времето, климата на Земята трябва да се застудява, защото еволюционния път на Слънцето е такъв, че то трябва да си намалява повърхностната температура. Сега тя е 6500К, но с течение на времето тя ще намалява до 4000К. Т.е. в дългосрочен план, ако неотчитаме никакви други влияния освен Слънцето, Земята ще става все по-студена. Ако има някаква тенденция за дългосрочно нарастване на температурите, до стойности типични за ерата на динозаврите, то причина за това неможе да е Слънцето. Законът на Айнщйан забранява на Слънцето да го направи, защото Слънцето няма достатъчно маса, която да се конвертира в енергия. Ето защо, причината за подобно затопляне трябва да е тук, на Земята, а не самото Слънце.

Това господине, е разположено толкоз дълго във времето а и така не се връзва с предходните периоди, че направо е смешно да го казвате.
Слънцето с течение на времето, би требвало да отслабне, каот процеса е незабележим в момента, ама по-нататък ...
Обаче минимумите и максимумите в активността му са далеч по-важни за нас.

Така че да твърдите
нещо от сорта
слънцето свети през деня, слънцето не свети през ноща, значи го е изял некой драгон и после изплюл, има точно толкоз тежест колкото

А не предизвиква Б (според Вац)
Значи требва да е Ц коеот го предизвиква,
без да може да покажете
З, Д, Н, М и т.н. или поне общо уравнение за
дА->дЦ->дЖ и т.н. =>делта Б.

Надявам се ме разбирате.

"А сега да се върнем на климата. Аз твърдя, че климата неможе да бъде цикличен. Една причина е Слънцето. Още сега мога да ти кажа, че с течение на времето, климата на Земята трябва да се застудява, защото еволюционния път на Слънцето е такъв, че то трябва да си намалява повърхностната температура. Сега тя е 6500К, но с течение на времето тя ще намалява до 4000К. Т.е. в дългосрочен план, ако неотчитаме никакви други влияния освен Слънцето, Земята ще става все по-студена. Ако има някаква тенденция за дългосрочно нарастване на температурите, до стойности типични за ерата на динозаврите, то причина за това неможе да е Слънцето. Законът на Айнщайн забранява на Слънцето да го направи, защото Слънцето няма достатъчно маса, която да се конвертира в енергия. Ето защо, причината за подобно затопляне трябва да е тук, на Земята, а не самото Слънце. "

Малии, това сигурно идва от тия статии за супер-умници дето ние простосмъртните нямаме достъп до тях. А нас простите дето четем невежи писания като тия на НАСА например вижте с какво ни залъгват:
"The Sun should burn normally (though gradually getting hotter) for the next 5 billion years or so."

"Само мога да Ви поздравя, че без да сте прочели или дори да имате и бегла редстава за трудовете от 7-4 век сл. Хр. говорите за легенди :-). Все пак света не почва в лето Господне днес. "

Въпросните трудове са преписани от по-стари такива, но автора е решил да сложи малко пудра от неговите фантазии. Това мисля е нормално, все пак си помислете, колко варианта има на библията. Да не споменаваме, че почти всичко в нея е взето на заем от предходни автори. И така, едва ли някога ще разберем, кой е оргиналния автор и оргиналния текст, някъде там, много много много преди Мойсей.
Всъщност. Не се знае. Науката може да се намеси и в това.


Все пак, твърдение от рода на "разбирам квантовата механника" е проява на голема наглост и неразбиране. Ако не сте съгласни, добре.

По-скоро не сте разбрали, какво точно ви е казал професора.Това, което той визира е дълбокото разбиране на квантовите ефекти. Тунелният ефект например, няма обяснение, но въпреки това човек, който е учил Квантова механика много добре знае, как се изчислява тунелния ефект за да пресметне някой кватнов процес. Това е проста задачка за студенти 3-ти курс, как се смята тунелен ефект. Но, никoй незнае, защо става. Затова професорът ви е казал, че разбирането на квантивата механика е не-тривиално.
Вие обаче сте разбрали нещо друго. Поради липсата на достатъчно знания, интерпретирате дадено исказване по грешен начин. По абсолютно същият начин, един не-добре образован мирянин приема думите на пастора. Не е чел много, не си дава зор да чете нещо извън библията, и приема думите на пастора дословно, без замисъл.

Ще Ви дам пример, до 1997, ако се не лъжа, господарстваше мнението, че вселената се разраства с забавящи темпове и все некога ще се свие и пак. Никой даже не спореше (ил) за това. Е добре ама, по една случайност, признание на хората в екипа, се оказва, че видители вселената се разраства с ускорени темпове. Ми сега? Маса теории и хипотези за бъдещето на боклука.

Аз пък мисля да ви изненадам с факта, че решението за безкрайно нарастващата Вселена я е вядял още Айнщаин, но човека е възприел това решие за не-физично. Днес, това е задачка за студенти. До решението за безкрайно нарастващата Вселена се стига за 5 минутки с лист и химикалка. Също така, има и решения за експоненциално бързо нарастваща Вселена. Т.нар. Инфлация. И те се получават за 5 мин, но големият въпрос е, какво точно ги причинява. Тук пак опираме до вакуума и неговата енергия и уравнение на състояние.
Няма теории за боклука. Тези данни внасят само корекция в теорията, но не и нейното отхвърляне.

До преди има нема 15 години, идеята е била че антиматерията я я има, я я нема ама в всеки случай е малко. Ми сега като излезоха тезимити снимки какво стана?

И това ваше твърдение не е вярно. В природата съществуват голям брой радиоактивни изотопи с бета+ разпад. Бета+ разпад значи разпад на протон до неутрон, позитрон, и електронно неутрино.
Тоси ти разпади и изотопи са позати на физиката от 50 години насам. Изледвани са толкова точно, че има цели учебници за тях написани прес 70-те години.
Позитронът е анти-частица.

До тук резултатът: оказало се, че анти-материята е била позната на науката до толкова дълго време, което вие сте го проспали.
Незнам от къде ви хрумнаха тези 15 години? Помните ли в кой вестник го прочетохте?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 06.02.10 09:51.

За справка, виж диаграмата на Херцшпрунг-Ръсел, а не чети извадки от вестници. Топло ще стане чак накрая, а не поетапно.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Да, горенето на стърнищата си е било масова практика, защото се е смятало, че подпомага плодородието. В резултат големи площи обработваема земя периодично са били на практика неизползваеми, заради изтощение на почвите.

Горските пожари са си били нещо съвсем нормално.

Не само в България, но и в цяла Европа - с изключение на някои области като Артоа след 12 век и след 14 век в Нидерландите, където започва зелената революция доходите от земята са си били 1:3, което е значело, че от 1 декар добивът и в плодородни години - а те са били изключение, а не практика - не е превишавал 90-100 кг. пшеница. Което е едно нищо от гледна точка на съвременното интензивно земеделие, където имаме доходи от 1 декар над 500 кг. и възможността за прилагане на нови технологии за висок добив.
Днешна Шотландия например е била земя на дребни земеделци, които са били прогонени от земите си през 19 век и това, което днес е ливади, нови гори и тук таме някоя самотна овца преди 200 и дори 150 г. са били гъсто населени земи с безброй дребни ферми и неефективно земеделие.
Или айде един пример с българските земи - днес масово пустеят земи, които до преди 50 г. са били обект на екстензивно земеделие. От малкото използващи се обработваеми земи днес не само успяваме да изхраним едно значително по-голямо население, но и да изнасяме. Балканските села например при Освобождението - население около 3 милиона - са били повече ливади, ниви и пасища, от колкото гори.
Наторяването е започнало да се практикува доста късно, а в равнините като Добруджа или например полетата около Червен бряг, Плевен и други места из Дунавската низина така и не започнали чак до 20-те г. на 20 век, защото торът масово се е използвал за отопление и за огън за готвене

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"въпреки това климатът е ставал ту студен, ту топъл. "

Нормално, но повторението не винаги е точно същото, както днес. Запомнете едно. В природата точни цикли и точни повторния няма. Няма фундаментален природен закон, който да дава една и съща последвателност във времето. Ако една зима е твърде студена, друга зима няма да баш толкова студена. Ако е имало един ледников период, това не значи, че пак ще има същият ледников период.

Такава е природата, а ние трябва да свикнем с тази тежка истина. Климатът на Земята не е един и същ, в миналото, сега. и вбъдеще.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 06.02.10 23:53.

Ауу, Херцшпрунг-Ръсел, аз тва не мога да го прочета, кво остава да го разбера...

Хич няма да коментирам, за еволюцията на звездите всеки може да си намери колкото си иска достоверен източник в рамките на минути и да види на базата на какви дълбоки познания се правят изводите за антропогенното влияние върху климата.

първо вземи и напиши на един лист Е=мс^2. Какво седи вляво на уравнението, и какво седи вдясно.
И така. Слънцето има маса м, която е еквивалент на енергия Е. Ако Слънцето ще става по-топло, това значи повече енергия Е. В същото време, масата на Слънцето е една и съща.
Как така, хем масата на Слънцето е една и съща, хем тя генерира повече енергия Е?

Малко мисъл, няма да е излишна

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да не споменаваме, че почти всичко в нея е взето на заем от предходни автори. И така, едва ли някога ще разберем, кой е оргиналния автор и оргиналния текст, някъде там, много много много преди Мойсей.
Всъщност. Не се знае. Науката може да се намеси и в това.

Отново, спорите само за да се намирате на работа. Труда е на Василии Велики. Не е в билията, той преди да стане Василии Велики е бил виден 'философ', имащ и труд точно по проблемите на устройството на вселената, ама кво да говорим повечем, пак Ви казвам прочетете, вижте критиката му по съществуващите тогава теории и т.н.

Аз пък мисля да ви изненадам с факта, че решението за безкрайно нарастващата Вселена я е вядял още Айнщаин, но човека е възприел това решие за не-физично. Дне


Аз пък да Ви изненадам, 1998 Year of Breakthrough се нарича така щото точно тогава го наблюдават това 'ускорено разширение'. Айнщаин, не е веревал, че вселената се разширява, въпреки математиката му е казвала това. Чак г-н Хабел го доказва, чрез наблюдения. Това е без значение, защото до 1998 се е смятало че разширението е в резултат на големия взрив и, че рано или късно ще почне да се събира отново, под действието на гравитацията.
Ето хубава статия http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/282/5397/2156a мисля, че е първи или втори линк като ор Гугъл. Лекцията ми беше от Алекс Филипенко, 2005 Бъркли

До преди има нема 15 години, идеята е била че антиматерията я я има, я я нема ама в всеки случай е малко. Ми сега като излезоха тезимити снимки какво стана?

И това ваше твърдение не е вярно. В природата съществуват голям брой радиоактивни изотопи с бета+ разпад. Бета+ разпад значи разпад на протон до неутрон, позитрон, и електронно неутрино.
Тоси ти разпади и изотопи са позати на физиката от 50 години насам. Изледвани са толкова точно, че има цели учебници за тях написани прес 70-те години.
Позитронът е анти-частица.

Аз ли пиша грешно, или вие чете така
1Написах, че преди 199х антиматерията е спорна или във всеки случай малко количество. Най-смелите говореха 1:1 с материята. А сега се оказва, че не е така. Открито 90-години на миналия век.

По-скоро не сте разбрали, какво точно ви е казал професора.

Бе аз си знаех, че неразбирам англиски, ама ....
Да не се объркате цитата е по памет:
If one tells you, that he/she understands the Q. Physics, he is either very bold or a FOOL.
Ако мислите, че лъжа или се бъркам, мога да потърся подобни на гоолге-то, ще излезат хиляди все от реномирани лица :-) БЕзмислено е да спорите, факт е, че небива да се генерализира, а пък когато го правите за Квантовата механика е глупаво.

По-важно е да се връзват физически. Може вашите решенията да са логични математически, но безмислени като физика. Тогава, решенията отиват в боклука.
Тъй, тъй то математиката му казвала на Айнщайн, че вселената се разширява или намалява, но не е статична, ма той невервал кат Вас. Та после
"When Einstein developed his theory of gravity in the General Theory of Relativity, he thought he ran into the same problem that Newton did: his equations said that the universe should be either expanding or collapsing, yet he assumed that the universe was static. His original solution contained a constant term, called the cosmological constant, which cancelled the effects of gravity on very large scales, and led to a static universe. After Hubble discovered that the universe was expanding, Einstein called the cosmological constant his "greatest blunder.""

Това господине, е разположено толкоз дълго във времето а и така не се връзва с предходните периоди, че направо е смешно да го казвате

Пак спиш, вмсето да мислиш. Не е ли ясно, че Земята в най-ранните си години е била по-гореща отколкото е днес?
Откъде е дошла тази топлина? Дошла е от гравитационното пропадане на облака водород, от който се е появило Слънцето. Потенциалната енергия на облака се преобразува в кинетична (Теорема за Вириала), а оттук в топлина. Слънцето, в началото си е било доста по-горещо, оттук и климата на Земята е бил същинска пещ.
Земята е на възраст 4.5 милиарда години, а първата бактерия се е появя преди 3.5 милиарда години. Значи, имало е период от 1 милиард години, когато на Земята е било толкова топло, че не е имало дори бактерии. След това, започва по-етапно захлаждане, и чак в по-късни времена ледникови периоди.

Вие астрономия нали сте учили. В началото геологията на земята е била доста различна. Може дори и в Уикито да прочетете, какви са били геологическите процеси на земята, как те се е формирала и т.н. Да твърдите, че Слънцето е изтинало така драматично (както например се е охладила земята) е смешно. Това лесно може да се провери. Примерно напишете "cooling of the Sun" в гугала и се насладете на линкове, кои от кои по обесняващи, че охлаждането ще настъпи като му свърши горивото, както всека звезда, а до токава водещи, ще бъдат циклите на активността му.

Ете тук Вижде в Уикито -> как не се охлажда слънцето, даже ще почне да се затопля

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ма Вие епен небивалици списвате. Ми то по същата логика Вие твърдите, че се охлаждало слънцето -> ми как ще се оказва като енергията зависела от масата му (и предполага Т), пък тя е относително постоянна.

Уравнението на Айнщай, нема голема връзка с температурата на слънцето. Изведете моля Т от Е първо погледнете има ли и други променливи.

Айде да Ви спестя чуденето:
Температурате = дЕ/дS -> къдете С не е площа, вервайте ми.

А сега как ще е топлината
Толината е = маса * топлинния капацитет * изменението на температурата
Q=c*m*delta T ->Това е супер опростената формула, без да се взимат фази, промени в химичния състав, в строежа и т.н.

Проста термодинамика.

Всека една лекция, сека една публикация казва едно за слънцето (без да се мъчим да извеждам защо) -> отн. постоянна температура, докато непочне да се загрява и евентуално червен гигант (охлажда се).

Редактирано от ниkoлaй_дc на 07.02.10 04:12.