|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | (покажи всички)
|
|
|
Само че, за човек който е врял и кипял в тези среди, който е учил, завършил, и се е занимавал с тези проблеми, подобен инженер изглежда смешен, защото лиспите на знания направо зеят. Да, той е инеженерче, но незнае бъкел от Квантова механика. Хем незнае Квантова механика хем спори с някой, който я знае.
Това е смешното и ироничното в случая.
1. Много моля да не казвате 'някой който знае квантовата механника', щот както в лекцията ми се казва (не запомних името на професора си, преди 2 години беше онлайн) -> Когато некой ти каже, че разбира квантовата механника, знай че лъже. Същото за стринговите теории, някой от които и Вие споменахте.
2. Аз не мога да критикувам модел дето не съм го видел. Аз Ви помолих да го дадете таз структура от уравнения. Ма я няма. Вие използвате динамични системи. Те се описват от математиката. Аз Ви казвам, неможе да използвате това и това щот не прави смисъл от гледна точка на математиката. Аз Ви казвам, не бива да твърдите, че лайната от кравите донасят ефект а и б, ако неможе да го докажете. Вие развивате теори и генерални изводи. Не бива, не е колегиално.
3. Ми да Ви кажа и аз ходя на църква почити всяка неделя. Сега това дисквалифицира ли ме?
4. Не е редно да давате квалификации, кои знае какво и какви са му пропуските. За някой от нещата написани от Вас, аз в моята 2 годишна битност на асистент бих Ви написал 2. Предполагам ако Вие ме изпитвате по предмет в областа на Астро Физиката или Квантовата механика (физика за лайк като мен), най-вероятно резултата ще е същия.
П.С. Можете да кажете на Вашия познат, че големия взрив в подобен на настоящо властващата теория е приет/описан от св. Василий Велики. тъй, че не е много правилно да се съмнява в него. Ако го интересува, може да погледне има я на български критика към неговата теория, а предполагам и труда може да го намери некъде в библиотеката или мрежата. В него той прави анализ на господарстващите към 3-4 век теори за началото и ги разглежда и дава своята (т.е. много подобна на Големия Взрив). А и не видях парадокс или противостоенне с това което знаем за субатомните частици в момента (бели и черни :-) ). И още нещо това какъде се въртят квантите (ред. написах тук голяма глупост от бързане, доколкото си спомням кварките се въртеха обратно, ред 2. още по-голема глупост излезе, сега ходих в нета да видя неутриното било от лептони не от кварки, е к'во да се прави) в неутриното го прави лево въртящото се или десно въртящо, не ляво и десно и идва от правилно и неправилно, не от лево и десно.
<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от ниkoлaй_дc на 05.02.10 00:42.</EM></FONT></P>Редактирано от ниkoлaй_дc на 05.02.10 00:50.
| |
|
|
|
Не знам дали да се смея или просто да въздъхна.
Аз попитах и на отговорите ми отговори не получих, а някакви философии на тема вселени, черни дупки, земни оси и прочие
Затова казвам, че климатът не е цикличен. Цикличен е за определен период време, докато пертурбациите не надделеят. За нас, това изглежда като идеална цикличност, защото средното време на живот на човека е 75 години, а Земята я има 4.5 милиарда години, и има 5 милиарда години пред себе си. 75 години отнесено към 5 милиарда години е практическа нула. За следващите 5 милиарда години надали някой метеоролог може да каже, че климатът ще си бъде цикличен.
Чудно ми е как сте го изчисли там в институтите по климатология, че и сте го сметнали точно до десетия знак след запетайката. И как щом сте толкова добри с точни прогонози какво ще стане с климата след 100 години и как точно се развиват нещата не можете да прогнозирате какво ще е времето през лятото
Лесно. Например, като видим, колко е % обработваема земя, и колко е % диви местности на планетата. Оценките показват, че диви местности вече са малко, и остъпват на обработваемата земя. Ето ти пример за антопогенен фактор, който се вижда дори от Космоса.
Ами айде едно примерче за съвременното и древното антропогенно въздействие Голяма част от Родопите са били обезлесени от умишлените палежи на карачаните, за да имат стадата им пасища, но по това време не само че не е имало Глобално Затопляне, ами сме се намирали в малък Ледников период. Същото и в Европа - днешните гори, особено в Германия са продукт на умишлено садене на дървета и залесяване в последните стотина години. В Щатите също огромни гори са възникнали в скоро време.
И какво е човешката дейност в сравнието с Природата? Днешна Сахара е била зелена савана, с големи реки, джунгли в южната си част и блата до преди десети хиляди години и без да има човешка намеса за някакви си там няколко века всичко станало на пясък и пущинак.
Просто човешкият фактор не е толкова значим, колкото си мислим на фона на Природата
| |
|
|
|
Чудно ми е как сте го изчисли там в институтите по климатология, че и сте го сметнали точно до десетия знак след запетайката.
Климатът е свързан с физиката на неравновесни системи. При неравновестни системи, стабилност няма. Оттук знаем, че климатът не може да бъде цикъл.
Аз мисля, че вие напълно не разбрахте какво пиша. Точно обратното, колкото е по-нестабилна една система толкова по-трудно може да се предскаже нещо за нея. Напрактика, за сложни динамични системи няма аналитични решения, което ще рече, че няма решение под формата на математическа формула. Решението не е аналитично, а числено, и от него се търсят евентуални корелации. Това се прави, както в Климатологията така и в Кванотвата Хромодинамика, т.е. това е разпространена методика.
Ами айде едно примерче за съвременното и древното антропогенно въздействие Голяма част от Родопите са били обезлесени от умишлените палежи на карачаните, за да имат стадата им пасища, но по това време не само че не е имало Глобално Затопляне, ами сме се намирали в малък Ледников период. Същото и в Европа - днешните гори, особено в Германия са продукт на умишлено садене на дървета и залесяване в последните стотина години. В Щатите също огромни гори са възникнали в скоро време.
Колко е била популацията на човечеството по време на каракачаните?
Колко е популацията на човечеството днес? 6,800,868,526
Разликата между днес и времето на каракачаните е ОГРОМНА! Вашето сравнение с древните е абсолютно неумесно за съвремието.
"Dinosaurs never saw what hit them"Редактирано от DeltaVpn на 05.02.10 16:22.
| |
|
|
|
Аз мисля, че вие напълно не разбрахте какво пиша
О, разбрах ви и то идеално.
Климатът е свързан с физиката на неравновесни системи. При неравновестни системи, стабилност няма. Оттук знаем, че климатът не може да бъде цикъл.....колкото е по-нестабилна една система толкова по-трудно може да се предскаже нещо за нея. Напрактика, за сложни динамични системи няма аналитични решения, което ще рече, че няма решение под формата на математическа формула.
Всякакви допълнителни коментари са излишни Киро беше прав, че няма смисъл да се спори, ама нали съм си една такава упорита
| |
|
|
|
Като теб
Какво стана с каракачаните? Има ли разлика в антропогениият фактор сега, когато сме почти 7 милиарда и антропогениия фактор преди, когато сме били 500 милиона?
Типично за трол, който когато няма аргументи млъква.
"Dinosaurs never saw what hit them"Редактирано от DeltaVpn на 05.02.10 17:36.
| |
|
|
|
да питаме Киро, кой е трол и кой не. Все пак някой писатели в тоя клуб вероятно от твърде много охлаждане с неутрино не могат да разберат, когато пишат изречения, които са взаимноизключващи се.
Какво стана с каракачаните? Има ли разлика в антропогениият фактор сега, когато сме почти 7 милиарда и антропогениия фактор преди, когато сме били 500 милиона?
Така, да поясня, защото явно на вас не ви стана ясно Преди 100 години човечеството може и да е било 20 % от сегашния си брой, но това не значи, че е имало по-малко обработваеми площи. Напротив прилагала се е екстензивно земеделие и ако си направите труда да си извадите неограничен ВИП достъп и до институтите занимаващи се икономическа история ще разберете, че обработваемите площи са намалели, защото днешното земеделие е ИНТЕНЗИВНО. Големите мегаполиси дори са предпочитани от някои видове като пчелите в Париж например. НЯма да изпадам в подробности, защото в края на краищата вие като Не трол би трябвало да ги знаете тия подробности.
Още един пример - Англия началото на 14 век е имало повече обработваеми площи, отколкото сега в началото на 21 век. Въпреки, че населението е било пряко сили около 4 милиона преди Чумните епидемии, а днес е към 60 милиона.
Сега май е момента да ви заява, че възпитаният човек просто убива простака с мълчание, но тъй като съм и донякъде филантроп ще ви цитирам следната мъдрост, изказана от Линкълн по повод един приказлив тъпанар-негов опонент, обвиняващ го в тролско поведение
Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt.
| |
|
|
|
Това, че Киро не е научил за неутринното охлаждане е разбираемо. Човекът просто не е запознат.
"Преди 100 години човечеството може и да е било 20 % от сегашния си брой, но това не значи, че е имало по-малко обработваеми площи."
Хубав виц. Сега очаквам от вас да ми покажете една рисунка с петролна рафинерия от времето на Рамзес 3-ти.
Сега май е момента да ви заява, че възпитаният човек просто убива простака с мълчание, но тъй като съм и донякъде филантроп ще ви цитирам следната мъдрост, изказана от Линкълн по повод един приказлив тъпанар-негов опонент, обвиняващ го в тролско поведение
Не, това не ви е проблема. Само, където четете прекалено много вестници, и почти никаква научна литература. Идея си нямате, какво е нивото на науката днес, не защото аз съм простак, а защото ви мързи да четете и да си напъвате ума.
Мълчанието ви е знак, че сте си "изгърмяли патроните", и сега се налага да четете повече вестници за да се върнете в дискусията. Желая ви успех в това начинание.
"Dinosaurs never saw what hit them"Редактирано от DeltaVpn на 05.02.10 18:15.
| |
|
|
|
Инересно,
дали в по-старо време са се прилагали същите методи, като горене на стърнищата,
верно ли, че горските пожари били ежегодни (така се самопречиствала гората), и оборския тор се използвал за отопление, а не за тор?
И верно ли, в България например, продуктивността на житните култури била 1:3 (1 килграм зложен 3 извадени)?
Може ли тогава да допуснем, че постоянното горе на стънища, гори, екстензивното земеделие и унищожаването на горите и пасбищата, са имали огроменен, близък до днешния, ефект?
Все пак до 17 век, са се ползвали дървени въглища, а всички знаем как са сее получавали те.
Може да сравним, замърсяване на един 'металургичен' комбинат като тези манифактури в Англия, при които изработването на всеки пирон е било ръчно и така до края на 17 век, с това на кой да е днешен комплекс от заводи?
Въобще некой правил ли си е труда да го изледва, масивното строене на флот от Китай, Англия, Франция, Турция, Венеция, Португалия и Испания от 14-15-16-17 век. Последващото унищожаване на гори и производството на метал и дървени въглища и маса други материали и сегашното тех. производство?
| |
|
|
|
Неможе да критикуваш някого, когато нямаш информация. А на мен ми е интересно, защото такива като теб имате критика към методологиите в Климатологията, а не в методологиите във Физика на високите енергии например? Защо нямате критика към методологиите в Квантовата електроника, или Генетиката? Защо точно имате критика към методологиите в Климатологията?
За другите немога да говоря,
Ама за мен, лично, почнах да се интересувам откакто ми забъркаха в джоба и да ми ограничават свободата. Предполагам, че и за много други хора, това е причината.
М-у какво е това Квантова Електроника, имате впредвид Квантовата механика, да?
| |
|
|
|
"Много моля да не казвате 'някой който знае квантовата механника', щот както в лекцията ми се казва (не запомних името на професора си, преди 2 години беше онлайн) -> Когато некой ти каже, че разбира квантовата механника, знай че лъже. Същото за стринговите теории, някой от които и Вие споменахте."
Все пак има хора, които разбират, какво е число на запълване, и защо енергията на вакуума не е 0. Без подобни знания, няма как да се разбере нито квантовите частици, нито стринговите теории. Има хора, които изобщо не са чули за енергия на вакуума, числа на запълване, изобщо не са изучавали Квантова Механика и уравнението на Клайн-Гордън, но пак упорстват.
И най-накаря, нали се сещате, че на квантово ниво, всичко опира до вероятности. Електронът не е точка, а плътност на вероятността. В Квантова Теория на полето пък, на всяка точка в пространстово време се съпоставя оператор на някакво поле. т.е. електрона е вид поле дефинирано в точка. Това поле се нарича Спинор, а фазовото пространство в което съществува този обект се нарича пространство на Фок. Идеята идва от Квантовата Механика, когато се работи с оператори на вторично квантуване и хората са се опитвали да разберат същността на свръхпроводимостта.
Да едва, когато човек научи, какво е вторично квантуване, полеви оператор, и реши доста задачки с тях, тогава разбира, че вакуума наистина има енергия, и тя не е 0.
Тези неща не се учат в църква, не ги пише в евангелието, не го пише и в сутрешния вестник, не ги пише и във форумите, освен ако не се натъкнете на някой, като мен за да ви обясни туй уний. За човек, който не ги е учил всички тези неща, и разчита на религиозни знания от youtube, колкото и да му обясняваш за Големия взрив, на него няма да му светне за какво става дума. Мозъкът му е ангажиран с онова, което казва пастора, и не влага усилия да провери дали думите на пастора са верни.
"Вие използвате динамични системи. Те се описват от математиката. Аз Ви казвам, неможе да използвате това и това щот не прави смисъл от гледна точка на математиката."
Доколкото си спомням спорехме дали пертурабциите водят до значими изменения. Не сте ми обяснявали, че пертурабциите нямат смисъл гледна точка на математиката.
И все пак, между математика и физика има разлика. Делта финцкията на Дирак също няма особен математически смисъл, но физически е добре дошла, още по-малко чрез нея лесно се решават разни интеграли
Ми да Ви кажа и аз ходя на църква почити всяка неделя. Сега това дисквалифицира ли ме?
Това си е ваш проблем
Можете да кажете на Вашия познат, че големия взрив в подобен на настоящо властващата теория е приет/описан от св. Василий Велики. тъй, че не е много правилно да се съмнява в него. Ако го интересува, може да погледне има я на български критика към неговата теория, а предполагам и труда може да го намери некъде в библиотеката или мрежата. В него той прави анализ на господарстващите към 3-4 век теори за началото и ги разглежда и дава своята (т.е. много подобна на Големия Взрив).
Това са аналогии. Някъде бях чел, че дори китайците имали легенда наподобяваща Големия Взрив, или нещо подобно. Но, забележете как се изразявам: "някъде бях чел една легенда".
(ред. написах тук голяма глупост от бързане, доколкото си спомням кварките се въртеха обратно, ред 2. още по-голема глупост излезе, сега ходих в нета да видя неутриното било от лептони не от кварки, е к'во да се прави)
Вика му се кирална симетрия. Свързано е с импулса и ъгловия момент на частиците.
Все едно гледаш въртене на балерина пред огледалото, но има случаи, когато неможеш да различиш ляво въртене от дясно въртене. Аналогично е и в квантовия свят.
Ляво и дясно неутрино. Всички наблюдаеми неутрино са леви. Дясното "липсва". Пиша с кавички, защото дясното неутрино не обича да взаимодейства, и тога го прави трудно за засичане. Но има сигнали, че него го има, от осцилациите.
А сега да се върнем на климата. Аз твърдя, че климата неможе да бъде цикличен. Една причина е Слънцето. Още сега мога да ти кажа, че с течение на времето, климата на Земята трябва да се застудява, защото еволюционния път на Слънцето е такъв, че то трябва да си намалява повърхностната температура. Сега тя е 6500К, но с течение на времето тя ще намалява до 4000К. Т.е. в дългосрочен план, ако неотчитаме никакви други влияния освен Слънцето, Земята ще става все по-студена. Ако има някаква тенденция за дългосрочно нарастване на температурите, до стойности типични за ерата на динозаврите, то причина за това неможе да е Слънцето. Законът на Айнщайн забранява на Слънцето да го направи, защото Слънцето няма достатъчно маса, която да се конвертира в енергия. Ето защо, причината за подобно затопляне трябва да е тук, на Земята, а не самото Слънце.
"Dinosaurs never saw what hit them"Редактирано от DeltaVpn на 06.02.10 00:21.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | (покажи всички)
| 
|
|
