Последната статия в Nature показват ясно и точно защо скептиците на Глобалното Затопляне в повечето случаи правят изявления без да могат да покажат нищо съществено като резултат.

Става дума за отговор на въпроса дали Глобалното затопляне увеличава или намалява вероятността за поява на повече тропически циклони.
Преди години, едун уЧЕн скептик на тема Global Варминг (подчертавам това) излиза с тържествено изявление, че броя на тропическите урагани не се е променял скоро.
Оказва се, че този умен гусин леко, ама съвсем леко е резнал статистиката и направил собствена стъкмистика. Чрез направената от него стъкмистика, човека тръгнал да се бори срещу "лошата и конспирирана" наука.

В науката обаче, безплатни обяди няма. Екип от учени-климатолози на НОАА, решават да проверят точка по точка твърденията на гусина.
Първото на което се натъкнали е, скалъпената стъкмистика.
Гусинът скрил разни работи, за да е по-убедителен.
Цялата истина е, че честотата на тропическите ураганите се е увеличила около 2 пъти през последните 100 години.

Климатолозите на НОАА разкриват още, че гусина е използвал стара инфомация за ураганите, и тя няма достатъчна точност и прецизност. Гусинът забравил малките детайли.
Истината е, че когато тези малки детайли сa в сметките интензивонстта на ураганите от 4-5 степен се увеличава заедно с затоплянето на планетата.

И така, става малките детайли обръщат каруцата.

Както винаги. Някой "умен" скептик, ама хем е умен, хем е недогледал, недочел, не проверил. Така не става бе пичове. Науката не е вчерашна.

После се чудите, защо науката не обръща внимание на разни като този гусин. Не се обръща внимание, защото тези хора явно не им е много по вкуса да гледат детайлите. А науката е точна и гледа детайлите.

"Dinosaurs never saw what hit them"

тук си еба мамата, нема такава жега...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нали преди две - три седмици беше 20 градуса.
Баси зимата, за толкова кратко време, подобна флуктуация в температурите. После някои разправят, че това е нормална зима.

Нормална зима е, като падне сняг от Декември, та чак до Март. Ски сезон. Това е нормалната зима. Другото е .... никoй незнае какво.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Нормална зима е, като

Боб, леща, карти или кристално кълбо?

Къде е било 20 градуса бе?

Осама Бин Ладен заклейми глобалното затопляне. Честит нов фен на вашата религия. Предполагам, че ще го запишете във фракцията на ултрасите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

че екоталибаните даже ще се поласкаят.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прочете ли последните статии в Journal of Geophysical Research за връзката между Ел Нино и студеното време в Европa?. Оказва се, че двете събития са свързани.

Преди време се чудеше, как така хем Ел Нино е в силата си, хем в Европа е студ? Ето че има отговор. Ел Нино има връзка с вихрите над Арктика през стратосферата, a оттам директен link към времето в Европа. Повечко подробности в научните публикации.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 31.01.10 18:32.

Връзка щеше да има и ако бе топло времето. Не се вземай насериозно, преди да попрочетеш повече книжки, не чичо Гугъл, емигранте.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Kиpo на 31.01.10 22:52.

Сатиите, където пише това не са от Google, а от Journal of Geophysical Research.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 01.02.10 00:43.

Ти си доста ограничен, тъповат и няма какво да се прочете в мненията ти. Нищо лично.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тактиката на един трол. Когато му пкозваш факти, бяга по тъча, не чете.
Само ще ти кажа, че не си убедителен в нито едно твое твърдение. Разполагам с неограничен достъп до всички научни пулбикации в света, при това имам VIP безплатни акаунти. При това положение не бих тръгнал да чета статии, нито в Гуугъл, нито статии на разни "български гаражни гении", относно наука, пък и била тя Климатология.

Когато видя от теб или някой друг "скептик", статия подобна на тази, която ти показах, в нея всяко число е проверено, тогава това би могло да послужи за респект, не само за мен, а за цялата наука. Голяма част от "скептиците" не са приемани на сериозно. Нито от науката, нито от държавата. Тогава защо аз трябва да го правя?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 01.02.10 17:45.

Разполагам с неограничен достъп до всички научни пулбикации в света, при това имам VIP безплатни акаунти.

Аферим, машаллах!
"Това едва ли ще ви помогне.."...както пееше Тодор Колев в една песен!
Ден се вика..Скромността е за тия, които нямат други качества!
А при теб, качества да иска човек!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Evidence suggests that major El Ninos may produce unusually cold winters in Europe and that the stratosphere may play a role in this effect"

А това изречение, може ли да ни го преведете на български?

Дали отговаря на по-горното Ви твърдение:

<цитат>
Прочете ли последните статии в Journal of Geophysical Research за връзката между Ел Нино и студеното време в Европa?. Оказва се, че двете събития са свързани.

Преди време се чудеше, как така хем Ел Нино е в силата си, хем в Европа е студ? Ето че има отговор. Ел Нино има връзка с вихрите над Арктика през стратосферата, a оттам директен link към времето в Европа. Повечко подробности в научните публикации.
</цитат>

Ти какво ще разбереш, ако отделим една две думи от едно изречение. Да кажем, думата "молекула".

Каква молекула? В какъв процес участва тази молекула? Ниенте.

Същото е и с "А това изречение, може ли да ни го преведете на български?"
Evidence suggests that major El Ninos may produce unusually cold winters in Europe...

Хубаво наблягаш на may, обаче си пропуснал думичката Evidence. Това значи, че не бай Гошо от 8-мия етаж е предположил нещо докато е гледал тавана, а има физическа наблюдаема Evidence, която не е наблюдавана преди това.
Затова хората са написали статията. Защото имат данни за нещо ново.

Ако имаш нещо против, напиши нова статия, в която оспорваш данните към въпросния Evidence. С писане по форуми наука не става.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Помага, помага. А заключенията ти си ги запази само за теб. И без това другаде не важат.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

имах предвид в първия си отговор до униката. Не си струва да си губите времето в разговор с него, това е напълно излишен благотворителен жест.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Знам, че Ви доста свободно импретирате всекакви закони и т.н.
Ама, чак пък толкова лев превод ...

Все пак Ви призовавам преведете цялото изречени и после дайте и Вашата интерпретация.
Все пак, може би моят англиски е силно ограничен и немога да видя нищо освен

'предположение базирано на некво доказателсто/наблюдение на авторите, че голем Ел Нинийо може би (по слабо от може би на Български) продюсва необичайно студени зими в Европа, като северното незнам си кво може би играе роля.'

От тази доста луус конструкция Вие искарахте
долното:
<цитат>
Прочете ли последните статии в Journal of Geophysical Research за връзката между Ел Нино и студеното време в Европa?. Оказва се, че двете събития са свързани.

Преди време се чудеше, как така хем Ел Нино е в силата си, хем в Европа е студ? Ето че има отговор. Ел Нино има връзка с вихрите над Арктика през стратосферата, a оттам директен link към времето в Европа. Повечко подробности в научните публикации.
</цитат>

От горното, нито едно от Вашите съждения не се подкрепя.
Разбира се, неизключвам Вие да имате по-пълна информация от тези автори, койот сте цитирали.

Аз нещо не вденах, може би защото до повече от 5 не мога да броя, а и не съм метеоролог, а историк.
Значи, ако следваме логиката на световно известните институти, за които вие имате неограничен Вип достъп, излиза, че заради горенето на кравешки фъшкии из Индия и разни други въглеводороди из останалите пущинаци на нашата мила планета, на Земята започвало и вече едва ли не било в разгара си Глобалното Затопляне. Хубаво, да речем, че приемем тези им теории - защото досега те са си чисто и просто теории, но ако ние - хората - сме причина за сегашното/настояще/бъдеще Затопляне, то как ще се обясни подобен феномен в миналото?!

Знаете ли, че Европа по време на последния Ледников период е била място, успешно конкуриращо днешен Северен Сибир?! И след това хоп, за има нема и няколко века всичко се разтопило, изтребило де що има космат носорог, мамут и прочие добитък и започнало Затоплянето? Как тогава се е случило такова нещо щом човечеството е било един файтон хора?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Случаят с Индия е страшен, а горенето на фашкии е документирано от сателити. Само погледни, каква е популацията на Индия. Всичко това, рано или късно ще ни се стовари на нашия джоб. Ще го плащаме задружно, като държава член на ЕС. От доста години Индия се опитва да овладее демографията си, включително с кастрации. Файда няма.
Няма да говорим за Африка, където положението е още по-трагично. Щем, нещем ще плащаме от нашия джоб и за там. Тук не става дума за теории, а за катастрофа.
Всичкото това население иска да яде. Въпросът е откъде ще се намери храна, колко енергия ще израсходим за нея, колко отпадъци ще останат след това, и къде ще ги кътаме.
Аз не съм историк, но знам, че в Ню Мексико вече има режим на водата. Хората чакат на опашки водоноските по кварталите. Това е в най-големият мегаполис в света, в 21-ви век, когато уж трябва да сме решили тези проблеми.

Сега ти как връзваш всичко това със затоплянето на планетите и слънчевата активност?
Обясни ми, как точно слънчевата активност ускорява популяцията на човечеството?
И след това дай някаква идея, кой ще плаща за нуждите на това човечество, включително и за отпадъците, които то създава?
Понеже си историк, добре знаеш, че в миналото човечество е било далеч по-малко. Имало е много повече диви места. А сега е масова сеч, с цел изхранване на новата популация.

Защо Китай планира изграждането на воден канал от Тибет до Пекин? Колко ще струва този мегаломански проект? Колко гориво ще се изхаби за него? Колко работна ръка? Колко храна за нея? Колко отпадъци ще има? Колко унищожени земи?

Тези неща не са свързани с Марс. Това е антропогенния фактор, и той нанася големи последици. Проблемът е, че ние не си правим сметката, колко ще ни струва. Правим се на разсеяни. А тя сметката за плащане расте всеки ден, но никой не знае с колко?

И пак да повторя. Тази сметка ще я плащаме всички, аз, ти, Киро, и т.н. Ще ни го лепнат административно. Ще плащаме, както за унищожената от антропогенния фактор природа, така и за нейната рекултивация. Т.е. ще плащаме 2-ва пъти. Само трябва да разберем, колко точно трябва да платим.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 02.02.10 22:56.

Всичкото това население иска да яде. Въпросът е откъде ще се намери храна,

"Златния милиард" устройва ли ви(Вас, църквата).
Мен ми се види твърде много!! Мдаааа

Онзи гуру, Tом Харис бая кинти взима за PR. Искаш ли да знаеш, за коя петролна компания работи като инженер? Интересно е и, че въпросния "учен" работи за компания свързана с ... Русия.
Както е казал народът, "кръвта на вода не става". Днес бачкаш за петролна компания, утре вече си поръчков "учен" ... ама само по вестниците и блоговете

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не отговорихте на въпроса ми, който беше : Ако Глобалното Затопляне е продукт на човешката дейност, то как е имало десетки такива Глобални Затопляния дори преди хомо сапиенс да еволюира като вид?!

Знаете ли, че някога на Шпицберген са се въдили корали в крайбрежните води?!
Как е станало така, щом по това време бозайниците още са били елемент от научната фантастика в динозавърските книжки?!

Що се отнася до плащането за околната среда. Чудно ми е как административно наложен данък ще оправи нещата?! И от къде на къде аз или който и да е европеец трябва да плащаме за кравешките фъшкии на индийците и прочие дивотии на африканците?

Наливането на пари за подобни "еко" проекти е абсолютно безумие сравнимо единствено с бейлаутите на Обама към американските банки. И двете ползата е нулева, а вредата огромна. Най-доброто е да се остави капитализЪмът и евгениката да вземат нещата в свои ръце - тоест, който е раждал безконтролно да си храни дечурлигата, а не да чака от хората, които са се ограничавали в популацията си да ги хранят.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Не отговорихте на въпроса ми, който беше : Ако Глобалното Затопляне е продукт на човешката дейност, то как е имало десетки такива Глобални Затопляния дори преди хомо сапиенс да еволюира като вид?!"

Два грешни момент:

1. Елементарно е. На природата са и е трябвало бая време докато абсорбира всичко вредно, я на дъното на океана под формата на метан, я под формата на петрол в кората. Всичко си е в нормите, докато накрая се появяваме ние, копаем е горим петрола без да ни мигне окото.

2. Абсолютно грешно е да си мислим, че Климата е периодична последователност от затопляния и застудявания. По принцип всичко свързано с Метеорологията и Климата е свързано с динамичния хаос. Ако знаеш, какво значи критерий на Лапунов, може да се сетиш, за какво пиша.
Всички динамични уравнения в Метеорологията са времезависми, което значи зависимост от началните условия. Проблемът е, че не всички решения са добре предсказуеми в дълъг период от време. При това условие, твърдението, че Климата като цяло винаги е бил периодична последователност свързана със Слънчевите цикли е меко казано несериозно. Примери за климатични катастрофи от миналото на Земята, които не са свързани със Слънчевите цикли им бол.

А сега няколко въпроса към теб:

1. Вднешно време, можеш ли да отречеш, че има по-голямо влияние на човека върху околната среда, отколкото по времето на Моисей например?

2. Имаш ли количествена информация, колко е влиянието на човека върху околната среда?

3. Имаш ли представа доколко влиянието на човека върху околната среда е достатъчно за да промени началните условия така, че критерия на Ляпунов да влезне в сила?

На въпрос 2 и 3, едва ли може да отговориш категочирно. Никой незнае отговора им. И точно заради това хората правят числени модели. Няма друг вариант, защото дори и да имаш пета-байти информация за Климата днес и в миналото, това пак не е гаранция, че можеш да кажеш с числена точност, какво ще стане след 10 години.
Опитваш се да прогнозираш Климата, но твоят довод с миналото и Слънчевата активност е само част от целия този пъзел, има много други параметри, които не си отчел, и които водят до други физически решения.

Голямата пушилка е заради това, че наблюдателните данни пасват на онези модели, които макар и несигурни, предсказват лоши сецанрии. Но имаи предвид, че освен модели, човечеството няма друг метод, с които да предсказва динамиката. Не сме измислили друг по-съвършен метод. Дори и т.нар. "скептици" ще им се наложи да правят модели.

"Що се отнася до плащането за околната среда. Чудно ми е как административно наложен данък ще оправи нещата?! И от къде на къде аз или който и да е европеец трябва да плащаме за кравешките фъшкии на индийците и прочие дивотии на африканците? "

Вземи пример с Хаити. Кой плаща сметката за тази трагедия?

"Наливането на пари за подобни "еко" проекти е абсолютно безумие сравнимо единствено с бейлаутите на Обама към американските банки. И двете ползата е нулева, а вредата огромна. Най-доброто е да се остави капитализЪмът и евгениката да вземат нещата в свои ръце - тоест, който е раждал"

Мен лично ме радва. Чакат ни големи промени. Преди 20 години, никой не си е представял, че петролни компаний като "Шел" ще изграждат газ-станции за водород, за автомобили. Сега това е факт. Т.е. навлизаме в нова технологична ера. При това е нормално едни компании да фалират, а други да се преориентират. Няма нищо вечно.

"Чудно как в Африка имат пари да водят войни и за скъпи дрънкулки за вождовете им, а нямат пари да се изхранват. Даването на пари независимо под каква форма на Африка или Индия е просто да се насърчи повторението на Синдрома Зимбабве - пълна разруха и чакане някой друг да те изхранва."

Проблемът е в образованието на хората. Едно момиче от Индия или Африка се омъжват рано. Не и се полага университет, както по религиозни причини, така и поради това че родителите и не я пускат. Докато стане на 40, тя вече е родила 5 деца. Оттук идва и пренаселването.
Идеята е вместо да се омъжват рано и да раждат по 5-6 деца, те да учат в университет. Така хем ще са по-образовани, хем ще имат по-доходна работа, хем няма да имат време за раждане на много деца, понеже университета отнема това време.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Какво имате впредвид с
"3. Имаш ли представа доколко влиянието на човека върху околната среда е достатъчно за да промени началните условия така, че критерия на Ляпунов да влезне в сила? "

Некакво уравнение (поне нещо просто) или некое приближение?

Уточнение:
Например, Вие трябва да дадете уравнението(а), в което човешкия фактор ще промени параметрите така драстично, че то да измени целата система.
Тук да спомена, че требе да се даде и д. системата описваща климата на земята, а и да докажете че е в стабилно (или близо до) състояние.

Освен това трябва да приложите Вашата система за определен минал период в които промените в параметрите от човешката дейност не залягат и да го решите. След това да съпоставите това с историческите данни за всеки последващ момент.
Аз немога да си го представя как ще стане това, а и не съм чул некой дори да твърди, че е близо до достигането на този модел.

Редактирано от ниkoлaй_дc на 03.02.10 23:01.

"Какво имате впредвид с
"3. Имаш ли представа доколко влиянието на човека върху околната среда е достатъчно за да промени началните условия така, че критерия на Ляпунов да влезне в сила? "

Некакво уравнение (поне нещо просто) или некое приближение?"

Става дума за отговори на прости въпрос, например като: доколко отделеният СО2 е достатъчен за да тригерира друго явление след себе си? Всички казваме, отделеният СО2 от човешката дейност е малко. В задачата се пита колко малко, и дали това малко не е достатъчно за да доведе до кричини последици (флуктуации, нелинейности, бифоркации, и т.н.)"?
Какви уравнения и приближения ще ни дадат тази информация с надеждна точност?

"Dinosaurs never saw what hit them"

Ми това Ви казвам и аз.

Ако неможете да го опишете с уравнения (и докажете), как ще твърдите, че Видители лайната от кравите Ще предизвикат това или онова, а не например некакво друго уравнение в системата (може да е циклично, може да е опредстено диференциално, може и да е диференциално). С две думи, за да направите горното съждение (кравите -> лайна -> изваждане на климата от устойчиво или близо до устойчивото състояние) требва да го докажете.

Да не говорим че климата изглежда не е система в близка до устоичивото състояние, или поне днешните модели НЕ могат дори да се приближат до структорно стабилна или Ляпуново стабилна система.

Като и Вие сте съгласен с горното, що споменавате, че видители промена на един или неколко парамета в един или неколко от векторите в една НЕ описна система, с НЕ известно стабилно състояние, неминуемо води към недерминиран Хаус. Ми аре първо докажете, че в момента или в кои да е предходен момент климата е бил в детерминиран хаус, че после чак вижте как ще стане изваждането от това състояние.

В момента, в който започнем да говорим за уравнения, значи говорим за модели :) В зависимост от записа на едно уравнение, имаме различни моделни приближения. Пример: задача за двете тела на Кеплер и уравнение на Хилберт-Айнщайн. И в двата случая става дума за гравитация, нали? Ама имаме две съвсем различни уравнения, важащи при коренно различни условия.
Уравненията са нашата математическа абстракция, с която предсказваме разни неща. И понеже уравненията могат да имат много записи, имаме много модели и моделни приближения. И така задачката на Кеплер за две тела е опростен модел, а най-точното уравнение е това на Хилберт-Айнщайн. Поне за сега си мислим, че е така, защото се предполага че има още по-съвършенно уравнение, а уравненията на Хилберт-Айнщайн са само негово моделно приближение.

Същата е ситуацията с уравнението за фъшкиите. Ще трябва да тръгнеш от модел.

Как се прави модел?

Как например бихте направили модел на носорог? Първото нещо е да си представите носорога като сфера и да решите всички уравнения спрямо нея. След това, закрепяте 4 чертички към сферата. Това би трябвало да са краката на носорога. Пак решавате уравненията, но този път за сфера с 4 крака. След това решавате да сложите усложнения по сферата, например деформирате я до елипсоид с 4 крака, и тогава ще решавате уравнения за елипсоид с 4 крака. Това е най-доброто приближение до носорог за момента.
Можете да продължите още, но от бюджетната комисия решават да ви намалят парите, защото модела ви е твърде примитивен за харчене на държавни средства, и парите се пернасочват за Гошо, който има друг модел, носорог с крака и опашка в 3-мерен кубичен меш.

Този сценарий е от времето на Нютон и Кеплер. Преди тях Галилей доста си е играл с някакви топки и рампи за да прави модел за движението на телата. Науката винаги върви систематично към търсенето на най-съвършенния модел. От просто към сложно, и след това едно обобщение в формула с 5 символа, каквото е направил Айнщайн.
Най-съвършенните уравнения в науката са именно формулките с мах 5 символа: E=mc^2, E=h*омега, и т.н. С тях дори и децата могат да работят. И точно това е най-красивото в тях. Науката търси точни и елементарни формули, с които да предсказва света, а не моделни уравнения.

И понеже стана дума за красивото изразяване на сложното посредством прости формулки, защо вместо да правим модел на фъшкиите от Индия, не кажем на индийците: "не ни обгазявайте с лайна!". Мисля, че това е най-елегантото решение на проблема, а не да правим модели и уравнения. Тях ще ги оставим за онези от SUSY.

"Dinosaurs never saw what hit them"

с изкл. на Индия- от известно време тия дори са нетен ИЗНОСИТЕЛ на храни:)
Иначе- солидарен: никакви пари от мен на маймуни, живеещи в райски климат, с възможност за 3 реколти и ГЛАДУВАЩИ защото са неспособни да се самоорганизират дегенерати. Хубавото е, че мина и достатъчно време, за да обвиняват "лошите бели колонизатори" за австралопитекщината си.
Сещам се и за един разрушен при земетресение президентски дворец и досадните саморекламни вопли на "ВИП" нищожества за смс- и и помощи за въпросните...местообитатели. ДГД.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Два грешни момент:

1. Елементарно е. На природата са и е трябвало бая време докато абсорбира всичко вредно, я на дъното на океана под формата на метан, я под формата на петрол в кората. Всичко си е в нормите, докато накрая се появяваме ние, копаем е горим петрола без да ни мигне окото.

Преходите от Ледников период към Затопляне са ставали буквално за един миг от геологическа гледна точка. Например последният Ледников период е свършил за две-три столетия дори и по-малко. Явно Природата е форсирала абсорбирането на метана...без да уведоми първо климатолозите за това.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Знам си аз, че не само аз, а и други са почитатели на Системата ДГД, придружена от характерен жест с ръка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти си плащаш без някой да те е питал. Плащаш чрез данъците. Парите от данъците отиват за "Червен кръст", а оттам в Хаити.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Има я за определен период време, след това поради десипации и пертурбации динамичните системи еволюират необратимо. Идеалната цикличност е чиста идеализация, която в природата я няма. Дори и да вземеш орбитите на планетите, да те са циклични елипси, но с течение на времето тези елипси се променят, защото Кеплеровата задача за две тела е един вид идеализация. Когато разшириш задачата за три и повече тела, нещата стават много по-сложни от обикновенната Кеплерова задача и там траекториите на планетите могат да бъдат дори хаотични.

За големи мащаби, т.е. галактики, Кеплеровата задача неработи. Има огромни отклонения между Кеплеровото въртене и наблюдаваните данни. Причините са свъразни с тъмна материята, чиято структура ще се изучава в ЦЕРН през следващите 20 години.

"В края на краищата постоянно виждаме повтарящи се цикли на ден и нощ, на дъжд и сняг, на зима и лято."

Това е относително. Пролет, есен, зима, и лято има само в умерените ширини. Ако отидеш в Кения, там има само два сезона: суша и дъжд. Ако идеш зад полярния кръг, там 3 месеца от година е нощ.
Това се дължи на доброто разположение Земята спрямо Слънцето и добрата ориетнация на Земната ос. Но Земята е вид жироскоп, т.е. ориетнацията на Земната ос не е постоянна във времето, така че съществуването на пролет, есен, зима, и лято е само сега, за кратък период време. След 65 милиона години дали ще е същото?
Да не говором, че всичките тези неща променят с течение на времето зарад влиянието (пертурбации) на останалите тела в слънчевата система. Това значи, че дори жироскопът не е идеален жироскоп сам за себе си, а принуден жироскоп, поставен под влиянието на външни сили.

Затова казвам, че климатът не е цикличен. Цикличен е за определен период време, докато пертурбациите не надделеят. За нас, това изглежда като идеална цикличност, защото средното време на живот на човека е 75 години, а Земята я има 4.5 милиарда години, и има 5 милиарда години пред себе си. 75 години отнесено към 5 милиарда години е практическа нула. За следващите 5 милиарда години надали някой метеоролог може да каже, че климатът ще си бъде цикличен.

Критерият на Ляпунов казва, че ако днес имаме малка промяна на един параметър, то това след дълъг период от време може да доведе до големи последици. Един вид нестабилност.

"Как точно трябва да се измерва влиянието на човека върху околната среда? "

Лесно. Например, като видим, колко е % обработваема земя, и колко е % диви местности на планетата. Оценките показват, че диви местности вече са малко, и остъпват на обработваемата земя. Ето ти пример за антопогенен фактор, който се вижда дори от Космоса.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 04.02.10 19:19.

Къде го чукаш къде се пука.
Не говорим що е това модел и имали почва у нас.

Аз Ви питам директно:
1. Как решихте че климата е динамична система, която сега или някога е била в 'стабилно' или близко до стабилното състояние по Л. или Ю.
2. Ако все пак сте решили първото, как оценихте човешкото влиание (антропогенен фактор?) и в кое от управненията или векторите които описват системата.

Ако не обосновете горните, или дадете някой папер които го прави, нема смисъл да говорим повече.

Просто немам доказ, али велим - не върви.

Климата според господина
най вероятно е динамична система, която отговаря на Ляпуновата дефиниция за 'стабилна' или близо до стабилната система
т.е. може да предскажете в бъдеще какво ще е състоянието на система на базата на изходните параметри.
Има и друг критери - структорен, при които влиянието на изходните параметри се измества за сметка на влиянието на самата система върху себе си.

Ако приемеме 1, и да кажем че човешките фактори са един от изходните параметри по стабилната система (такъв терми нема, аз си го измислям само за леснота) то ефентруална промяна в тях ще предизвика промяна на състоянието на система или дори може и да я извади от 'равновесие' т.е. да не се приближават всичките траектории (уравния) към точката която искаме.

Пример:
Значи ние си знаем, че реката тече по определено корито. Ако хвърлиж един камък ще се пръсне малко вода, ама само секунда надолу по течението траекториите ще са се събрали отново. Ако завали силен дъжд -> пак предизвиква се изменение но във времето пак системата ще се върне в 'стабилна система'. Обаче ако сложиш една язовирна стена, ситуацията става друга. Друго -> има и така наречения ефект на пеперудата, ама едва ли трябва да се обсъжда

"Как решихте че климата е динамична система, която сега или някога е била в 'стабилно' или близко до стабилното състояние по Л. или Ю. "

Аз това не съм твърдял. Климатът е свързан с атмосферата, а тя е неравновесна динамична система, подставена под най-различни въшни влияния. В този смисъл човешкото влиание също е въшно върху системата, като играе роля на пертурбация (тук не съм сигурен, дали е пертурбация или е по-силен ефект). По принцип пертурбациите винаги дават отколнение.
Въпросът е, колко малка е тази пертурбация, и дали изобщо е пертурбация?
Според много хора, човешкото влиание е много по-силно от пертурбация. Но дори и да е малка пертурбация, нея я има, и тя влияе върху поведението на системата, колкото и да не ни се иска.

Вие ме питате за конкретно уравнение, а аз ви обяснявам, че което и уравнение да вземете. Ако в него има пертурбация, това автоматично води до други решения. Например, най-прост хармоник. Когато този към този хармоник се сложи външна пертурбация, решенията не винаги са красиви и добре дефинирани синусоиди.
Ако хармоникът бъде сложен във външно магнитно поле, това води до хаос, а не до добре дефинирани синусоиди. В случая, магнитното поле играе роля на пертурбация.

Това, което пиша е желязно правило във физика, без значение дали говорим за Земна атмосфера или прост хармоник. Правилото гласи: има ли пертурбация, има и намеса.
Същото е с човешкото влиание.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 04.02.10 21:18.

Критерият на Ляпунов казва, че ако днес имаме малка промяна на един параметър, то това след дълъг период от време може да доведе до големи последици. Един вид нестабилност.

Ми Вие го казвате по-горе, че динамичната система не се подчинява на 'стабилността' (т.е. предвидимост). Защо тогава намесвате горното?

Ако ще го правите, трябва да намерите уравнения, които да са близки до Ляпуновото и да описват промените. Това е от математиката де. Иначе системата е недетирминиран хаус, т.е. неможе да твърдите със сигурност, че горенето на фашкии ще предизвика такава и такава промяна на състоянието.
Доколкото разбирам (не че разбирам много) климатичните модели правят толчно това, опитват различни с-ми уравнения (и вектори) и 'модели (не е мат. термин за случая)' да намерят нещо близко до това което би описало 'стабилното' състояние. Под стабилно тук се има впредвид 'предвидимо'.

"Ако завали силен дъжд -> пак предизвиква се изменение но във времето пак системата ще се върне в 'стабилна система'. "

А напрактика, реките винаги си изменят течението. Ако дъждът е достатъчно голям и предизивика наводнение, то това влачи и кърти наноси, при което реката променя коритото си след време t.

Разсъждавате в правилна посока, но за съжаление доста неточно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Точно.

Разбира се, тук трябва да се спомене (натърти), че няма и не е имало никога идеа колко човешкото, или кое и да е друго влияние променя системата, а и дали въобще може да се говори за отклонение в определен период.

Както знаете, ако влиянието на определена константа, вектор е относително малко с времето, то ще се компенсира и няма да окаже съществено влияние на състояноянието на системата -> т.е. ще се върне системата в началното русло да го наречем. Ще се доближава максимално много (Ляпунова експонента). Тука аз допускам, че климата се намира в състояние близко до 'предвидимото'.

Ако ще го правите, трябва да намерите уравнения, които да са близки до Ляпуновото и да описват промените.

Има критерий на Ляпунов и той може да се прилага за всяко време-зависимо диференциално уравнение. Можете да прилагате критерий на Ляпунов, както за движението на планетите, така и за движението на електроните. Критерият на Ляпунов не прави разлика, дали става дума за уравнение на Шрьодингер или уравения за движението на планети.

"Dinosaurs never saw what hit them"

мислех също да дам пример със дъжда, ама нали не антропогенен фактор ...

-> не съм съгласен с твърдението, само го илюстрирах

Редактирано от ниkoлaй_дc на 04.02.10 21:30.

Ляпуново уравнение -> абсолют (т.е. системата е 'стабилна')
уравнения които описват състоянието на системата до степен доказващи, че е ляпуново стабилна система (не е термин имам впредвид система която състоянието зависи от верктора на началните параметри) -> уравнения близки до Люпуновото.


Незнам как да прилагам 'критерии на Ляпунов' в космоса,
ама да Ви кажа относително добре работи в сферата в която си изкарвам парите.

"Разбира се, тук трябва да се спомене (натърти), че няма и не е имало никога идеа колко човешкото, или кое и да е друго влияние променя системата, а и дали въобще може да се говори за отклонение в определен период."

По принцип, винаги когато има пертурбации към една система, тя не заема старото си състояние. За пример вземете съд с овално дъно. Ако пуснете едно топче, то ще падне в центъра, където има най-малка потенциална енергия. Вероятността да намерите топчето в центъра е 100%.
А сега леко деформирайте дъното, така че да има малка бабуна в центъра. Тогава топчето няма да падне в центъра. Ще падне или вляво, или в дясно. Т.е. има две верояности, топчето пада или вляво, или пада вдясно.

Това е много добър интуитивен пример, как лека намеса върху системата предизвиква неопределеност. Във физиката, този пример се знае, като "задача за мексиканската шапка", или "спонтанно нарушаване на симетрията.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 04.02.10 21:44.

Примера не е добър.

Системата която описвате има равновесно състояние, не е динамична.
Виж, ако имате еднин поток от топчета което в минава от лево на десно по порвава (2Д) траектория ако му сложите бабуна потока ще си промени траекторията (оскача), като мине върху бабуната, с времето обаче бабуната ще бъде смачката до степен влияеща близо до нулата.
А сега вижте в начална точка топчетата са в състояние А (след бабуната пак са А) в точка Б (край на наблюдателната повърхност) топчето е с забавяне -1с (да кажем) с времето с мачкането на бабуната, ще се върне към 0 забавяне в точка Б.

мога да го илюстрирам по-добре с парите които се вадят от взаимен фонд по време на криза, как с времето ще се върнат, освен ако не ги прилапа конкуренцията, ама нема да е толкоз коректно и там понеже са пари а не топчтета работата е доста по-дебела.

например деформирате я до елипсоид с 4 крака, и тогава ще решавате уравнения за елипсоид с 4 крака. Това е най-доброто приближение до носорог за момента.

Това истински ме разсмя!! Именно това са ви моделите на климана....елипсоид с четири крака. Оба(е този елипсоид има около 3 000 мускула, има и некъв мозък, па този мозък може да е болен нещо, па носорогът може да си е набол на трън крака, може пък докът се плацика във водата крокодил да го ухапе по дупето............баси жалката работа.....Уравнения решавали умниците......докът се стигне до "от бюджетната комисия решават да ви намалят парите," което ще е на-правилното решение за талибанското отношение към науката. Аз ако съм на останалите учени, не учЕни, щях да ви окача на бесилката заради посрамването на устоите и вярата на хората в резултатите на учените

"Системата която описвате има равновесно състояние, не е динамична."

Пертурбации може да има както за стационарни системи, така и за динамични (време-зависими). И те винаги водят до нови решения.

"А сега вижте в начална точка топчетата са в състояние А (след бабуната пак са А) в точка Б (край на наблюдателната повърхност) топчето е с забавяне -1с (да кажем) с времето с мачкането на бабуната, ще се върне към 0 забавяне в точка Б."

Това е вярно, ако бабуната е идеално гладка, но вие сам си противоречите. Идеята ви с мачкането на бабуната е лоша, защото това физически означва, че кинетичаната енергия на топчетата се губи като вътрешна енергия за мачкането на бабуната. Накратко, мачкането на бабуната води до десипация и загуба на кинтеичната енергия на топчетата.
Оттук и до друго решение. т.е. топките няма да се върнат в старото си състояние, заради загуба на енергия.

Мога да ви дам други примери, как пертурбациите водят до качествено нови ефекти. Например Луната. Защо ние виждаме само едната и страна? Причината е, в т.нар. "спин-орбитално взаимодействие". Движението на Луната се описва с Нютонова гравитация, но освен нея има пертурбация от страна на спин-орбитално взаимодействие. И тази пертурбация води до там, че ние да виждаме само едната и страна.

Същото спин-орбитално взаимодействие предизвиква разцепването на линиите в спектъра на Натрий. Прочитият Натриев дублет, при който спектроскопистите виждат, как от една спектрална линия стават две, заради пертурбациите от спин-орбитално взаимодействие.
Два примера от две напълно различни области на физиката, дават един и същи ефект.

Можем да говорим и за вашият пример с реката и една допълнителна капка. Дори и да пуснете една капка повече, тя е пертурбация, и води до промяна. Но тази промяна е малка за да може да бъде наблюдавана, защото се губи на фона на общото решение.

Можем да говорим и за изхвърленият от човека СО2 в атмосферата. Той играе ролята на пертурбация, което значи, че внася промяна. Голямата дискусия е, дали тази промяна може да се засече от измерванията. Голяма група изследователи казват: "ДА, тази промяна се вижда". Други казват "НЕ, не се вижда".

Аз не съм убеден, че изхвърленият от човека СО2 в атмосферата внася толкова малък ефект, че той да не е измеряем с модерната техника. За да ме убедиш в противното, трябва да ми покажеш данни.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Основното в примера ми е друго -> динамична система ще се 'само излекува' от тази бабуна. А и споменах че е 2Д за да е по-лесно.

Аз не съм убеден, че изхвърленият от човека СО2 в атмосферата внася толкова малък ефект, че той да не е измеряем с модерната техника. За да ме убедиш в противното, трябва да ми покажеш данни.

Ми не, Вие казвате че влияе -> покажете как.
Ако говорим за математика -> покажете функцията и уравненията и промяната им.
Ако говорите за некаква техника която ги измерва -> дайте данните и методологията за да видим.

Дали бабуната е 2Д, 3Д, или 4Д, все тая. Законите за запазване са си в сила. А дали системата ще се 'само излекува' от тази бабуна, това зависи от много параметри. Може бабуната да доведе до фазов преход, при което началната система вече трябва да се разглежда по друг начин, заради новото си агрегатно състояние.

"Ми не, Вие казвате че влияе -> покажете как.
Ако говорим за математика -> покажете функцията и уравненията и промяната им.
Ако говорите за некаква техника която ги измерва -> дайте данните и методологията за да видим."

Понеже си говорехме за цикличност, съществува природен цикъл на СО2. СО2, който се абсорбира от океана и растенията, и онзи СО2, който не се абсорбира и създава парников ефект. Не съм чул, някой да е оспорил това. Проблемът е там, че отделеният от нас СО2 влияе на този цикъл. От една страна внасяме СО2 в атмосферата, като горим петрол, отдруга страна унищожаваме джунглите, които абсорбират СО2.
Ето ти проста задачка. Намери информация, колко е скоростта на отделяния СО2 от хората, и колко е скоростта на абсорбиране на СО2 от океана и джунглите.

Ако анализът покаже, че скоростта на отделяния СО2 от хората е много по-малко от скоростта на абсорбиране на СО2 от океана и джунглите, тогава скептиците са прави.
Ако анализът покаже, че скоростта на отделяния СО2 от хората е по-голяма от скоростта на абсорбиране на СО2 от океана и джунглите, тогава онези в Копенхаген никак не са луди.

Методологията е проста. Трябва да знаеш, колко е площа на джунглите, и да замериш скоростта на абсорбиране на СО2 за денонощие. Има начин за това. Попитай някой ботаник, за повече инфромация и детайли. След това се местиш малко встрани от джунглата, в град Сао Паоло, и измерваш емисиите на СО2 над града за денонощие. Сравняваш получените резултати и даваме крайно заключение.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 04.02.10 23:04.

Най ме е страх от простата методология :-)

Не съм съгласен, че аз (да кажем скептиците) трябва да показват че нещо го няма или не знам защо се случва.

Като даваш некаква теория -> редно е да дадеш аргументи в нейната подкрепа.
Аз (скептиците) НЕ дават теория. Те питат, какви са аргументите по Вашата теория и дадените аргументи са обект на ?скрутани? (как е термина забравих) т.е. се подлагат на критичен анализ. Също и началните данни, също и методологията изпозвана ( че и аз да ползвам лафа, не мога да броя до повече от пет, така, че ми требва нещо по разбираемо).

Примера с определянето на средно-годишната температура и нейното изменение е красноречив. Математически каквато и формула дадете ще има големо приближение. А данните от различни станции, требва да са средни или средно притеглени, изчистени от шумове, в зависимост от метода на решение която прилагате.

"Не съм съгласен, че аз (да кажем скептиците) трябва да показват че нещо го няма или не знам защо се случва."

Неможе да критикуваш някого, когато нямаш информация. А на мен ми е интересно, защото такива като теб имате критика към методологиите в Климатологията, а не в методологиите във Физика на високите енергии например? Защо нямате критика към методологиите в Квантовата електроника, или Генетиката? Защо точно имате критика към методологиите в Климатологията?

Аз знам защо. Причината не е в това, че критикарите скептици са особенно компетентни. Все пак да критикуваш методологиите във Физика на високите енергии изисква много яко учене, а повечето скептици незнаят разликата между ляво и дясно неутрино, незнаят какво е Далиц-плот, изобщо не разбират, какво е напречно сечение на ядрен процес, и т.н. Това са търде сложни неща за главата на един скептик от отбора на анти-затоплистите.
Освен това, Физика на високите енергии не е толкова популярана. Стана такава покрай ЦЕРН, но хората така и масово неразбират, какво е ЦЕРН, с какво ще се занимава, въобще това са едни много по-сложни теми за разговор. Затова, скептици там няма.
Климатологията от своя страна е много по-популярна и по-лесна за схващане наука. Дори и лаик е виждал облак. Но лаикът не е виждал неутрино, няма как да си го представи, и за да разбере нещо за него трябва яко учене. Но за облаците, лаика знае, защото вижда облаци всеки ден. Вижда дъжд, жеги, и т.н. Това прави Климатологията по-популярна и лесно обозрима за много хора, а оттам и появата на много критици (скептици).
Ето например теб. Ти използваш някакви знания по математика и статистика, които използваш някъде другаде, и на основа на тях си мислиш, че може да разбираш дълбоко Климата. Това неможеш да го направиш във Физика на високите енергии, защото там липсата ти на познания ще лъсне веднага. Но в Климатологията си дъ бест, и считаш, че всичко знаеш, всичко си изчел, и нищо неможе да ти се опре.

Аз нямам нищо против това някой да взима на сериозно науката, чрез критика. Дразни ме момента, когато някой гледа на себе си твърде сериозно. Това няма нищо общо с науката.

Имам един приятел, който е много религиозен. От една страна е религиозен, отдруга страна е инженер, и решил чошвека, че познанията му са достатъчни, за да критикува неща като Големия Взрив, Физика на високите енергии, звездите, и т.н. Човекът си прави разни аналогии и си вярва в тях. Само че, за човек който е врял и кипял в тези среди, който е учил, завършил, и се е занимавал с тези проблеми, подобен инженер изглежда смешен, защото лиспите на знания направо зеят. Да, той е инеженерче, но незнае бъкел от Квантова механика. Хем незнае Квантова механика хем спори с някой, който я знае.
Това е смешното и ироничното в случая.

Същото забелязвам и при теб. Имаш знания, но те имат граници, и не винаги това е достатъчно за да разбереш, какво ти говори някой. В момента, в който той излезне извън рамките на твоите знания, ти лъсваш като лаик. В този случай, не е нужно да ти се дават аргументи. Просто трябва да четеш повече, за да си в час, и чак след това, някой е длъжен да ти дава аргументи.

И така, като споменаваш теория, и имаш съмнения към нея, поне се постарай да я изучиш в детайли, да изучиш всички нейни аспекти, а не само отделни фрагменти. След това критикувай. Ако не го направиш, може да задаваш много въпроси, но никой няма да ти обърне подобаващо внимание.

"Dinosaurs never saw what hit them"<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от DeltaVpn на 05.02.10 00:03.</EM></FONT></P>

Редактирано от DeltaVpn на 05.02.10 00:05.

Само че, за човек който е врял и кипял в тези среди, който е учил, завършил, и се е занимавал с тези проблеми, подобен инженер изглежда смешен, защото лиспите на знания направо зеят. Да, той е инеженерче, но незнае бъкел от Квантова механика. Хем незнае Квантова механика хем спори с някой, който я знае.
Това е смешното и ироничното в случая.

1. Много моля да не казвате 'някой който знае квантовата механника', щот както в лекцията ми се казва (не запомних името на професора си, преди 2 години беше онлайн) -> Когато некой ти каже, че разбира квантовата механника, знай че лъже. Същото за стринговите теории, някой от които и Вие споменахте.

2. Аз не мога да критикувам модел дето не съм го видел. Аз Ви помолих да го дадете таз структура от уравнения. Ма я няма. Вие използвате динамични системи. Те се описват от математиката. Аз Ви казвам, неможе да използвате това и това щот не прави смисъл от гледна точка на математиката. Аз Ви казвам, не бива да твърдите, че лайната от кравите донасят ефект а и б, ако неможе да го докажете. Вие развивате теори и генерални изводи. Не бива, не е колегиално.

3. Ми да Ви кажа и аз ходя на църква почити всяка неделя. Сега това дисквалифицира ли ме?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ниkoлaй_дc на 05.02.10 00:50.

Не знам дали да се смея или просто да въздъхна.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Чудно ми е как сте го изчисли там в институтите по климатология, че и сте го сметнали точно до десетия знак след запетайката.

Климатът е свързан с физиката на неравновесни системи. При неравновестни системи, стабилност няма. Оттук знаем, че климатът не може да бъде цикъл.

Аз мисля, че вие напълно не разбрахте какво пиша. Точно обратното, колкото е по-нестабилна една система толкова по-трудно може да се предскаже нещо за нея. Напрактика, за сложни динамични системи няма аналитични решения, което ще рече, че няма решение под формата на математическа формула. Решението не е аналитично, а числено, и от него се търсят евентуални корелации. Това се прави, както в Климатологията така и в Кванотвата Хромодинамика, т.е. това е разпространена методика.

Ами айде едно примерче за съвременното и древното антропогенно въздействие Голяма част от Родопите са били обезлесени от умишлените палежи на карачаните, за да имат стадата им пасища, но по това време не само че не е имало Глобално Затопляне, ами сме се намирали в малък Ледников период. Същото и в Европа - днешните гори, особено в Германия са продукт на умишлено садене на дървета и залесяване в последните стотина години. В Щатите също огромни гори са възникнали в скоро време.


Колко е била популацията на човечеството по време на каракачаните?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 05.02.10 16:22.

Аз мисля, че вие напълно не разбрахте какво пиша

О, разбрах ви и то идеално.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Като теб

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 05.02.10 17:36.

да питаме Киро, кой е трол и кой не. Все пак някой писатели в тоя клуб вероятно от твърде много охлаждане с неутрино не могат да разберат, когато пишат изречения, които са взаимноизключващи се.


Какво стана с каракачаните? Има ли разлика в антропогениият фактор сега, когато сме почти 7 милиарда и антропогениия фактор преди, когато сме били 500 милиона?

Така, да поясня, защото явно на вас не ви стана ясно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това, че Киро не е научил за неутринното охлаждане е разбираемо. Човекът просто не е запознат.

"Преди 100 години човечеството може и да е било 20 % от сегашния си брой, но това не значи, че е имало по-малко обработваеми площи."

Хубав виц. Сега очаквам от вас да ми покажете една рисунка с петролна рафинерия от времето на Рамзес 3-ти.


Сега май е момента да ви заява, че възпитаният човек просто убива простака с мълчание, но тъй като съм и донякъде филантроп ще ви цитирам следната мъдрост, изказана от Линкълн по повод един приказлив тъпанар-негов опонент, обвиняващ го в тролско поведение

Не, това не ви е проблема. Само, където четете прекалено много вестници, и почти никаква научна литература. Идея си нямате, какво е нивото на науката днес, не защото аз съм простак, а защото ви мързи да четете и да си напъвате ума.

Мълчанието ви е знак, че сте си "изгърмяли патроните", и сега се налага да четете повече вестници за да се върнете в дискусията. Желая ви успех в това начинание.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 05.02.10 18:15.

Инересно,

дали в по-старо време са се прилагали същите методи, като горене на стърнищата,
верно ли, че горските пожари били ежегодни (така се самопречиствала гората), и оборския тор се използвал за отопление, а не за тор?

И верно ли, в България например, продуктивността на житните култури била 1:3 (1 килграм зложен 3 извадени)?
Може ли тогава да допуснем, че постоянното горе на стънища, гори, екстензивното земеделие и унищожаването на горите и пасбищата, са имали огроменен, близък до днешния, ефект?
Все пак до 17 век, са се ползвали дървени въглища, а всички знаем как са сее получавали те.
Може да сравним, замърсяване на един 'металургичен' комбинат като тези манифактури в Англия, при които изработването на всеки пирон е било ръчно и така до края на 17 век, с това на кой да е днешен комплекс от заводи?

Въобще некой правил ли си е труда да го изледва, масивното строене на флот от Китай, Англия, Франция, Турция, Венеция, Португалия и Испания от 14-15-16-17 век. Последващото унищожаване на гори и производството на метал и дървени въглища и маса други материали и сегашното тех. производство?

Неможе да критикуваш някого, когато нямаш информация. А на мен ми е интересно, защото такива като теб имате критика към методологиите в Климатологията, а не в методологиите във Физика на високите енергии например? Защо нямате критика към методологиите в Квантовата електроника, или Генетиката? Защо точно имате критика към методологиите в Климатологията?

За другите немога да говоря,
Ама за мен, лично, почнах да се интересувам откакто ми забъркаха в джоба и да ми ограничават свободата. Предполагам, че и за много други хора, това е причината.

М-у какво е това Квантова Електроника, имате впредвид Квантовата механика, да?

"Много моля да не казвате 'някой който знае квантовата механника', щот както в лекцията ми се казва (не запомних името на професора си, преди 2 години беше онлайн) -> Когато некой ти каже, че разбира квантовата механника, знай че лъже. Същото за стринговите теории, някой от които и Вие споменахте."

Все пак има хора, които разбират, какво е число на запълване, и защо енергията на вакуума не е 0. Без подобни знания, няма как да се разбере нито квантовите частици, нито стринговите теории. Има хора, които изобщо не са чули за енергия на вакуума, числа на запълване, изобщо не са изучавали Квантова Механика и уравнението на Клайн-Гордън, но пак упорстват.
И най-накаря, нали се сещате, че на квантово ниво, всичко опира до вероятности. Електронът не е точка, а плътност на вероятността. В Квантова Теория на полето пък, на всяка точка в пространстово време се съпоставя оператор на някакво поле. т.е. електрона е вид поле дефинирано в точка. Това поле се нарича Спинор, а фазовото пространство в което съществува този обект се нарича пространство на Фок. Идеята идва от Квантовата Механика, когато се работи с оператори на вторично квантуване и хората са се опитвали да разберат същността на свръхпроводимостта.
Да едва, когато човек научи, какво е вторично квантуване, полеви оператор, и реши доста задачки с тях, тогава разбира, че вакуума наистина има енергия, и тя не е 0.

Тези неща не се учат в църква, не ги пише в евангелието, не го пише и в сутрешния вестник, не ги пише и във форумите, освен ако не се натъкнете на някой, като мен за да ви обясни туй уний. За човек, който не ги е учил всички тези неща, и разчита на религиозни знания от youtube, колкото и да му обясняваш за Големия взрив, на него няма да му светне за какво става дума. Мозъкът му е ангажиран с онова, което казва пастора, и не влага усилия да провери дали думите на пастора са верни.

"Вие използвате динамични системи. Те се описват от математиката. Аз Ви казвам, неможе да използвате това и това щот не прави смисъл от гледна точка на математиката."

Доколкото си спомням спорехме дали пертурабциите водят до значими изменения. Не сте ми обяснявали, че пертурабциите нямат смисъл гледна точка на математиката.
И все пак, между математика и физика има разлика. Делта финцкията на Дирак също няма особен математически смисъл, но физически е добре дошла, още по-малко чрез нея лесно се решават разни интеграли

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 06.02.10 00:21.

Това са аналогии. Някъде бях чел, че дори китайците имали легенда наподобяваща Големия Взрив, или нещо подобно. Но, забележете как се изразявам: "някъде бях чел една легенда".

Само мога да Ви поздравя, че без да сте прочели или дори да имате и бегла редстава за трудовете от 7-4 век сл. Хр. говорите за легенди :-). Все пак света не почва в лето Господне днес.

Все пак има хора, които разбират, какво е число на запълване, и защо енергията на вакуума не е 0. Без подобни знания, няма как да се разбере нито квантовите частици, нито стринговите теории. Има хора, които изобщо не са чули за енергия на вакуума, числа на запълване, изобщо не са изучавали Квантова Механика и уравнението на Клайн-Гордън, но пак упорстват.
И най-накаря, нали се сещате, че на квантово ниво, всичко опира до вероятности. Електронът не е точка, а плътност на вероятността. В Квантова Теория на полето пък, на всяка точка в пространстово време се съпоставя оператор на някакво поле. т.е. електрона е вид поле дефинирано в точка. Това поле се нарича Спинор, а фазовото пространство в което съществува този обект се нарича пространство на Фок. Идеята идва от Квантовата Механика, когато се работи с оператори на вторично квантуване и хората са се опитвали да разберат същността на свръхпроводимостта.
Да едва, когато човек научи, какво е вторично квантуване, полеви оператор, и реши доста задачки с тях, тогава разбира, че вакуума наистина има енергия, и тя не е 0.

Тези неща не се учат в църква, не ги пише в евангелието, не го пише и в сутрешния вестник, не ги пише и във форумите, освен ако не се натъкнете на някой, като мен за да ви обясни туй уний. За човек, който не ги е учил всички тези неща, и разчита на религиозни знания от youtube, колкото и да му обясняваш за Големия взрив, на него няма да му светне за какво става дума. Мозъкът му е ангажиран с онова, което казва пастора, и не влага усилия да провери дали думите на пастора са верни.

Все пак, твърдение от рода на "разбирам квантовата механника" е проява на голема наглост и неразбиране. Ако не сте съгласни, добре.
М-у другото, колкото и да си мислите, че знаете какво е станало в Т+Тн (където Т е началното време на големия взрив а Тн са последващи моменти) то това са само предположения. Ще Ви дам пример, до 1997, ако се не лъжа, господарстваше мнението, че вселената се разраства с забавящи темпове и все некога ще се свие и пак. Никой даже не спореше (ил) за това. Е добре ама, по една случайност, признание на хората в екипа, се оказва, че видители вселената се разраства с ускорени темпове. Ми сега? Маса теории и хипотези за бъдещето на боклука.
До преди има нема 15 години, идеята е била че антиматерията я я има, я я нема ама в всеки случай е малко. Ми сега като излезоха тезимити снимки какво стана?

Така че, съмнявайте се в всичко, търсете нови решения, особенно ако не се вързват математически -> има грешка ;-)



А сега да се върнем на климата. Аз твърдя, че климата неможе да бъде цикличен. Една причина е Слънцето. Още сега мога да ти кажа, че с течение на времето, климата на Земята трябва да се застудява, защото еволюционния път на Слънцето е такъв, че то трябва да си намалява повърхностната температура. Сега тя е 6500К, но с течение на времето тя ще намалява до 4000К. Т.е. в дългосрочен план, ако неотчитаме никакви други влияния освен Слънцето, Земята ще става все по-студена. Ако има някаква тенденция за дългосрочно нарастване на температурите, до стойности типични за ерата на динозаврите, то причина за това неможе да е Слънцето. Законът на Айнщйан забранява на Слънцето да го направи, защото Слънцето няма достатъчно маса, която да се конвертира в енергия. Ето защо, причината за подобно затопляне трябва да е тук, на Земята, а не самото Слънце.

Това господине, е разположено толкоз дълго във времето а и така не се връзва с предходните периоди, че направо е смешно да го казвате.
Слънцето с течение на времето, би требвало да отслабне, каот процеса е незабележим в момента, ама по-нататък ...
Обаче минимумите и максимумите в активността му са далеч по-важни за нас.

Така че да твърдите
нещо от сорта
слънцето свети през деня, слънцето не свети през ноща, значи го е изял некой драгон и после изплюл, има точно толкоз тежест колкото

А не предизвиква Б (според Вац)
Значи требва да е Ц коеот го предизвиква,
без да може да покажете
З, Д, Н, М и т.н. или поне общо уравнение за
дА->дЦ->дЖ и т.н. =>делта Б.

Надявам се ме разбирате.

"А сега да се върнем на климата. Аз твърдя, че климата неможе да бъде цикличен. Една причина е Слънцето. Още сега мога да ти кажа, че с течение на времето, климата на Земята трябва да се застудява, защото еволюционния път на Слънцето е такъв, че то трябва да си намалява повърхностната температура. Сега тя е 6500К, но с течение на времето тя ще намалява до 4000К. Т.е. в дългосрочен план, ако неотчитаме никакви други влияния освен Слънцето, Земята ще става все по-студена. Ако има някаква тенденция за дългосрочно нарастване на температурите, до стойности типични за ерата на динозаврите, то причина за това неможе да е Слънцето. Законът на Айнщайн забранява на Слънцето да го направи, защото Слънцето няма достатъчно маса, която да се конвертира в енергия. Ето защо, причината за подобно затопляне трябва да е тук, на Земята, а не самото Слънце. "

Малии, това сигурно идва от тия статии за супер-умници дето ние простосмъртните нямаме достъп до тях. А нас простите дето четем невежи писания като тия на НАСА например вижте с какво ни залъгват:
"The Sun should burn normally (though gradually getting hotter) for the next 5 billion years or so."

"Само мога да Ви поздравя, че без да сте прочели или дори да имате и бегла редстава за трудовете от 7-4 век сл. Хр. говорите за легенди :-). Все пак света не почва в лето Господне днес. "

Въпросните трудове са преписани от по-стари такива, но автора е решил да сложи малко пудра от неговите фантазии. Това мисля е нормално, все пак си помислете, колко варианта има на библията. Да не споменаваме, че почти всичко в нея е взето на заем от предходни автори. И така, едва ли някога ще разберем, кой е оргиналния автор и оргиналния текст, някъде там, много много много преди Мойсей.
Всъщност. Не се знае. Науката може да се намеси и в това.


Все пак, твърдение от рода на "разбирам квантовата механника" е проява на голема наглост и неразбиране. Ако не сте съгласни, добре.

По-скоро не сте разбрали, какво точно ви е казал професора.Това, което той визира е дълбокото разбиране на квантовите ефекти. Тунелният ефект например, няма обяснение, но въпреки това човек, който е учил Квантова механика много добре знае, как се изчислява тунелния ефект за да пресметне някой кватнов процес. Това е проста задачка за студенти 3-ти курс, как се смята тунелен ефект. Но, никoй незнае, защо става. Затова професорът ви е казал, че разбирането на квантивата механика е не-тривиално.
Вие обаче сте разбрали нещо друго. Поради липсата на достатъчно знания, интерпретирате дадено исказване по грешен начин. По абсолютно същият начин, един не-добре образован мирянин приема думите на пастора. Не е чел много, не си дава зор да чете нещо извън библията, и приема думите на пастора дословно, без замисъл.

Ще Ви дам пример, до 1997, ако се не лъжа, господарстваше мнението, че вселената се разраства с забавящи темпове и все некога ще се свие и пак. Никой даже не спореше (ил) за това. Е добре ама, по една случайност, признание на хората в екипа, се оказва, че видители вселената се разраства с ускорени темпове. Ми сега? Маса теории и хипотези за бъдещето на боклука.

Аз пък мисля да ви изненадам с факта, че решението за безкрайно нарастващата Вселена я е вядял още Айнщаин, но човека е възприел това решие за не-физично. Днес, това е задачка за студенти. До решението за безкрайно нарастващата Вселена се стига за 5 минутки с лист и химикалка. Също така, има и решения за експоненциално бързо нарастваща Вселена. Т.нар. Инфлация. И те се получават за 5 мин, но големият въпрос е, какво точно ги причинява. Тук пак опираме до вакуума и неговата енергия и уравнение на състояние.
Няма теории за боклука. Тези данни внасят само корекция в теорията, но не и нейното отхвърляне.

До преди има нема 15 години, идеята е била че антиматерията я я има, я я нема ама в всеки случай е малко. Ми сега като излезоха тезимити снимки какво стана?

И това ваше твърдение не е вярно. В природата съществуват голям брой радиоактивни изотопи с бета+ разпад. Бета+ разпад значи разпад на протон до неутрон, позитрон, и електронно неутрино.
Тоси ти разпади и изотопи са позати на физиката от 50 години насам. Изледвани са толкова точно, че има цели учебници за тях написани прес 70-те години.
Позитронът е анти-частица.

До тук резултатът: оказало се, че анти-материята е била позната на науката до толкова дълго време, което вие сте го проспали.
Незнам от къде ви хрумнаха тези 15 години? Помните ли в кой вестник го прочетохте?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 06.02.10 09:51.

За справка, виж диаграмата на Херцшпрунг-Ръсел, а не чети извадки от вестници. Топло ще стане чак накрая, а не поетапно.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Да, горенето на стърнищата си е било масова практика, защото се е смятало, че подпомага плодородието. В резултат големи площи обработваема земя периодично са били на практика неизползваеми, заради изтощение на почвите.

Горските пожари са си били нещо съвсем нормално.

Не само в България, но и в цяла Европа - с изключение на някои области като Артоа след 12 век и след 14 век в Нидерландите, където започва зелената революция доходите от земята са си били 1:3, което е значело, че от 1 декар добивът и в плодородни години - а те са били изключение, а не практика - не е превишавал 90-100 кг. пшеница. Което е едно нищо от гледна точка на съвременното интензивно земеделие, където имаме доходи от 1 декар над 500 кг. и възможността за прилагане на нови технологии за висок добив.
Днешна Шотландия например е била земя на дребни земеделци, които са били прогонени от земите си през 19 век и това, което днес е ливади, нови гори и тук таме някоя самотна овца преди 200 и дори 150 г. са били гъсто населени земи с безброй дребни ферми и неефективно земеделие.
Или айде един пример с българските земи - днес масово пустеят земи, които до преди 50 г. са били обект на екстензивно земеделие. От малкото използващи се обработваеми земи днес не само успяваме да изхраним едно значително по-голямо население, но и да изнасяме. Балканските села например при Освобождението - население около 3 милиона - са били повече ливади, ниви и пасища, от колкото гори.
Наторяването е започнало да се практикува доста късно, а в равнините като Добруджа или например полетата около Червен бряг, Плевен и други места из Дунавската низина така и не започнали чак до 20-те г. на 20 век, защото торът масово се е използвал за отопление и за огън за готвене

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"въпреки това климатът е ставал ту студен, ту топъл. "

Нормално, но повторението не винаги е точно същото, както днес. Запомнете едно. В природата точни цикли и точни повторния няма. Няма фундаментален природен закон, който да дава една и съща последвателност във времето. Ако една зима е твърде студена, друга зима няма да баш толкова студена. Ако е имало един ледников период, това не значи, че пак ще има същият ледников период.

Такава е природата, а ние трябва да свикнем с тази тежка истина. Климатът на Земята не е един и същ, в миналото, сега. и вбъдеще.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 06.02.10 23:53.

Ауу, Херцшпрунг-Ръсел, аз тва не мога да го прочета, кво остава да го разбера...

Хич няма да коментирам, за еволюцията на звездите всеки може да си намери колкото си иска достоверен източник в рамките на минути и да види на базата на какви дълбоки познания се правят изводите за антропогенното влияние върху климата.

първо вземи и напиши на един лист Е=мс^2. Какво седи вляво на уравнението, и какво седи вдясно.
И така. Слънцето има маса м, която е еквивалент на енергия Е. Ако Слънцето ще става по-топло, това значи повече енергия Е. В същото време, масата на Слънцето е една и съща.
Как така, хем масата на Слънцето е една и съща, хем тя генерира повече енергия Е?

Малко мисъл, няма да е излишна

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да не споменаваме, че почти всичко в нея е взето на заем от предходни автори. И така, едва ли някога ще разберем, кой е оргиналния автор и оргиналния текст, някъде там, много много много преди Мойсей.
Всъщност. Не се знае. Науката може да се намеси и в това.

Отново, спорите само за да се намирате на работа. Труда е на Василии Велики. Не е в билията, той преди да стане Василии Велики е бил виден 'философ', имащ и труд точно по проблемите на устройството на вселената, ама кво да говорим повечем, пак Ви казвам прочетете, вижте критиката му по съществуващите тогава теории и т.н.

Аз пък мисля да ви изненадам с факта, че решението за безкрайно нарастващата Вселена я е вядял още Айнщаин, но човека е възприел това решие за не-физично. Дне


Аз пък да Ви изненадам, 1998 Year of Breakthrough се нарича така щото точно тогава го наблюдават това 'ускорено разширение'. Айнщаин, не е веревал, че вселената се разширява, въпреки математиката му е казвала това. Чак г-н Хабел го доказва, чрез наблюдения. Това е без значение, защото до 1998 се е смятало че разширението е в резултат на големия взрив и, че рано или късно ще почне да се събира отново, под действието на гравитацията.
Ето хубава статия http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/282/5397/2156a мисля, че е първи или втори линк като ор Гугъл. Лекцията ми беше от Алекс Филипенко, 2005 Бъркли

До преди има нема 15 години, идеята е била че антиматерията я я има, я я нема ама в всеки случай е малко. Ми сега като излезоха тезимити снимки какво стана?

И това ваше твърдение не е вярно. В природата съществуват голям брой радиоактивни изотопи с бета+ разпад. Бета+ разпад значи разпад на протон до неутрон, позитрон, и електронно неутрино.
Тоси ти разпади и изотопи са позати на физиката от 50 години насам. Изледвани са толкова точно, че има цели учебници за тях написани прес 70-те години.
Позитронът е анти-частица.

Аз ли пиша грешно, или вие чете така
1Написах, че преди 199х антиматерията е спорна или във всеки случай малко количество. Най-смелите говореха 1:1 с материята. А сега се оказва, че не е така. Открито 90-години на миналия век.

По-скоро не сте разбрали, какво точно ви е казал професора.

Бе аз си знаех, че неразбирам англиски, ама ....
Да не се объркате цитата е по памет:
If one tells you, that he/she understands the Q. Physics, he is either very bold or a FOOL.
Ако мислите, че лъжа или се бъркам, мога да потърся подобни на гоолге-то, ще излезат хиляди все от реномирани лица :-) БЕзмислено е да спорите, факт е, че небива да се генерализира, а пък когато го правите за Квантовата механика е глупаво.

По-важно е да се връзват физически. Може вашите решенията да са логични математически, но безмислени като физика. Тогава, решенията отиват в боклука.
Тъй, тъй то математиката му казвала на Айнщайн, че вселената се разширява или намалява, но не е статична, ма той невервал кат Вас. Та после
"When Einstein developed his theory of gravity in the General Theory of Relativity, he thought he ran into the same problem that Newton did: his equations said that the universe should be either expanding or collapsing, yet he assumed that the universe was static. His original solution contained a constant term, called the cosmological constant, which cancelled the effects of gravity on very large scales, and led to a static universe. After Hubble discovered that the universe was expanding, Einstein called the cosmological constant his "greatest blunder.""

Това господине, е разположено толкоз дълго във времето а и така не се връзва с предходните периоди, че направо е смешно да го казвате

Пак спиш, вмсето да мислиш. Не е ли ясно, че Земята в най-ранните си години е била по-гореща отколкото е днес?
Откъде е дошла тази топлина? Дошла е от гравитационното пропадане на облака водород, от който се е появило Слънцето. Потенциалната енергия на облака се преобразува в кинетична (Теорема за Вириала), а оттук в топлина. Слънцето, в началото си е било доста по-горещо, оттук и климата на Земята е бил същинска пещ.
Земята е на възраст 4.5 милиарда години, а първата бактерия се е появя преди 3.5 милиарда години. Значи, имало е период от 1 милиард години, когато на Земята е било толкова топло, че не е имало дори бактерии. След това, започва по-етапно захлаждане, и чак в по-късни времена ледникови периоди.

Вие астрономия нали сте учили. В началото геологията на земята е била доста различна. Може дори и в Уикито да прочетете, какви са били геологическите процеси на земята, как те се е формирала и т.н. Да твърдите, че Слънцето е изтинало така драматично (както например се е охладила земята) е смешно. Това лесно може да се провери. Примерно напишете "cooling of the Sun" в гугала и се насладете на линкове, кои от кои по обесняващи, че охлаждането ще настъпи като му свърши горивото, както всека звезда, а до токава водещи, ще бъдат циклите на активността му.

Ете тук Вижде в Уикито -> как не се охлажда слънцето, даже ще почне да се затопля

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ма Вие епен небивалици списвате. Ми то по същата логика Вие твърдите, че се охлаждало слънцето -> ми как ще се оказва като енергията зависела от масата му (и предполага Т), пък тя е относително постоянна.

Уравнението на Айнщай, нема голема връзка с температурата на слънцето. Изведете моля Т от Е първо погледнете има ли и други променливи.

Айде да Ви спестя чуденето:
Температурате = дЕ/дS -> къдете С не е площа, вервайте ми.

А сега как ще е топлината
Толината е = маса * топлинния капацитет * изменението на температурата
Q=c*m*delta T ->Това е супер опростената формула, без да се взимат фази, промени в химичния състав, в строежа и т.н.

Проста термодинамика.

Всека една лекция, сека една публикация казва едно за слънцето (без да се мъчим да извеждам защо) -> отн. постоянна температура, докато непочне да се загрява и евентуално червен гигант (охлажда се).

Редактирано от ниkoлaй_дc на 07.02.10 04:12.

Благодаря за краткото разяснение.
Интересно, некой въобще изследва ли ги тези процеси?
Аз, признавам, гледам основно научно популярни филми по история, и там тези събития се описват, ама никой не си прави труда да каже нещо повече от

'Лондон града на мъглите щото ...'
'Смърноста в Лондон в средата на 19 век от белодробни заболявания ...'

Въобще не съм се замислял, колко блата е имало в Европа и Америките, верно все чета, тоз и тоз пресушил блатата в област А. после област Б после пак А :-). Ма не съм се сетил, че те са били източник на метан.

Уравнението на Айнщайн, нема голема връзка с температурата на слънцето.

Там е работата, че има съществена връзка. Доказано е, чиста физика, че при по-масивните звезди ядрените синтези протичат много по-бързо, поради по-голямата плътност на енергията в центъра. По-бързи ядрени синтези значи, по-голямо количество топлина. При по-леките звезди, масата е малка, ядрените синтези протичат бавно, и количествата топлина са по-малки. Всичко това е свързано с Е=мс^2. Как?
По-голямата маса значи по-голяма плътност на енергията. Колкото е по-голяма плътността на енергията, толкова по-голямо е сечението за ядрените реакции, т.е. по-бързи са, и от тях се отедля по-бързо енергия.

"Изведете моля Т от Е първо погледнете има ли и други променливи."

Няма други променливи, понеже Слънцето е в хидростатично равновесие, поне за сега.
Е~C.T, оттук Т~Е/C. С е топлинен капацитет. Туй ще рече, че ако свойствата на средата са едни и същи С, увеличаването на енергията Е води до нарастване на температурата Т.
Тази формулка показва, че каквито и да са параметрите на средата, увеличаването на енергията Е води до нарастване на температурата Т.

ми как ще се оказва като енергията зависела от масата му (и предполага Т), пък тя е относително постоянна.

Това е така, защото скоростта на ядрените синтези все още е достатъчно голяма за да поддържа синтезите. А скоростта на ядрените синтези зависи от масата на Слънцето и свойствата на ядрата участващи в него (самата ядрена реакция).

Всека една лекция, сека една публикация казва едно за слънцето (без да се мъчим да извеждам защо) -> отн. постоянна температура, докато непочне да се загрява и евентуално червен гигант (охлажда се).

Там пише и много други неща, но ти ги пропускаш, защото не ги разбираш.


Ма стига простотии, тук за канарчета ли ни взимате?

Не ви взимам за канарчета, но е видно, че нито ти, нито някой друг тук, може да докаже, че това, което пиша е грешно. Нито едно твое твърдение не е убедително, защото не е пълно, и винаги аз трябва да ти показвам, къде бъркаш, и къде имаш големи пропуски в познанията.

Погледни само как скачаш от тема на тема. В преден пост ме убеждаваше, че науката незнаела преди 15 години за анти-материята. Аз "черно на бяло ти" обясних, че това е грешно, и те попитах от кой вестник си го чел. Сега положението е същото с Слънцето и Е=мс^2. Постоянно трябва да ти коригирам знанията. Затова си неубедителен събеседник.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 07.02.10 04:32.

Постнал съм Ви и формулите, та да не пишете небивалици друг път.

Изведете моля Т от Е първо погледнете има ли и други променливи."

Няма други променливи, понеже Слънцето е в хидростатично равновесие, поне за сега.
Е~C.T, оттук Т~Е/C. С е топлинен капацитет. Туй ще рече, че ако свойствата на средата са едни и същи С, увеличаването на енергията Е води до нарастване на температурата Т.
Тази формулка показва, че каквито и да са параметрите на средата, увеличаването на енергията Е води до нарастване на температурата Т.


Верно ли С е топлинен капацитет? убеден ли сте в това?
формулата не е ли Т = дЕ/дS където С е ентропията?
(ред. и да не се объркате, че дЕ е просто Е -> това е дел Е, или частично диференцирано Е. Това е деривата на точната формул от законите на термодинамиката)
'с' се използва във формулата за топлината.
Q=cm delta T (да не объркате, че пиша малко 'с' със скороста на светлината, щот явно имате проблем с четенето). Виждате ли сега колко е далеч Е=мс2 ?
За пореден път демострирате НЕ знание, и погазване на всекакви закони.

Препоръчвам Ви не разсъждавайте ами земете вижте законите, формулите са описани добре, изпозвайте ги, не само разсъждения.


Погледни само как скачаш от тема на тема. В преден пост ме убеждаваше, че науката незнаела преди 15 години за анти-материята. Аз "черно на бяло ти" обясних, че това е грешно, и те попитах от кой вестник си го чел. Сега положението е същото с Слънцето и Е=мс^2. Постоянно трябва да ти коригирам знанията. Затова си неубедителен събеседник

Ша ма окачите на бесилото ве, Вижте точно какво съм Ви писал за антиматерията. Знам, че Ви е проблем при превода, ама аз на български пиша.

А кво стане, още ли си мислете, че преди 1997 некой е писал за постоянно ускоряващо се нарастване на вселена?<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от ниkoлaй_дc на 07.02.10 08:31.</EM></FONT></P>

Редактирано от ниkoлaй_дc на 07.02.10 08:42.

Понеже много обичаш доказателстав тип примери да ти покажа и аз един.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Това е без значение, защото до 1998 се е смятало че разширението е в резултат на големия взрив и, че рано или късно ще почне да се събира отново, под действието на гравитацията. "

Няма такова нещо. Теорията на Големия Взрив включва в себе си безкрайно нарастваща Вселена. Това става посредством едно параметърче в уравненията Хилберт-Айнщайн, от чиято стойнoст зависи, каква е метриката и кривината на Вселената. В зависимост от стойността на този параметър, Вселената може да бъде плоска, тор, сфера, хиберболид. Решението за плоска Вселена, е когато стойността на параметъра е к = 1. При този случай, Вселената се разширява безкрайно, без свиване. Решенията за тор и сфера нe дават безкрайно разхиряваща се Вселена. Това е едно.
Второ, Теорията на Големият Взриз включва в себе си т.нар. Инфлация, която е в съгласие с цитираните от теб данни. С една дума, това което пишеш е отдавна известно, и Теорията на Големият Взрив е в съгласие с данните.

Написах, че преди 199х антиматерията е спорна или във всеки случай малко количество. Най-смелите говореха 1:1 с материята. А сега се оказва, че не е така. Открито 90-години на миналия век.

Това е грешно твърдение. Позитроните са известни експериментално от 50 години. През този период от време, хората не само че са потвърдили позитроните, а са открити огромен списък частици и анти-частици, че днес има 400 страници каталог с всички данни за тях. Специално за позитроните, те отдавна се използват практически в медицината за позитрон-електронна томография.
Вие тези неща не ги знаете, преоткривате топлата вода, и парадирате със скалъпени знания оттук оттам, каквото си чопнал.

Материята доминира над анти-материята, заради нарушаването на CP инвариантността на слабото взаимодействие. Това е доказано експериментално с измервания в институтът SLAC, и паралелни с тях измервания в ЦЕРН, на стария ускорител. Това са два независми експеримента, на две различни места, от два различни екипа, чийто резултати дава едно и също: CP е нарушена, и поради това материята домнира над анти-материята. Този резултат е директно експериментално доказателство, че Стандартния Модел работи точно. Двата експеримента в SLAC и ЦЕРН слагат печат и подпис, като потвърждение: CP е нарушена, Стандартния Модел работи точнo. При давата експеримента, хората участвали в работата над тези експериментали открития са екипи от по 2000 души. Т.е. потвърждението, е плод от работата на 4000 учени от цял свят.
Тези 4000 учени сега работят заедно в ЦЕРН, за откритията отвъд Стандартния Модел.
Това ви го пиша, за да знаете, че науката за частиците не е от вчера, и не си мислете, че сте някой, който може да дава акъл на екип от избрани 4000 учени.

"Това лесно може да се провери. Примерно напишете "cooling of the Sun" в гугала и се насладете на линкове, кои от кои по обесняващи, че охлаждането ще настъпи като му свърши горивото, както всека звезда, а до токава водещи, ще бъдат циклите на активността му."

Слънцето е звезда, която гори pp ядерн синтез. Това е най-бавната възможна реакция на ядрен синтез в природата. Понеже Слънцето е звезда с малка маса, pp ядерн синтезa е бавен и неможе да генерира повече енергия. Това прави животът на Слънцето бавен и спокоен. Това е главната физическа причина, поради която Слънцето е стабилно.
Като контра-пример, са звездите които синтезират Хелий чрез СNO синтез. За да може да върви подобен синтез, звездата трябва да има 2-3 пъти по-голяма маса от тази на Слънцето. По-голяма маса, значи по-бързи ядрени синтези и оттук повече освободена енергия за по-кратно време. Това е причината, поради която има Волф-Райе звезди, чиято активност се променя с часове, и има огромни мащаби. Тяхната маса е по-голяма от тази на Слънцето и тяхната активност се мени с часове.
Слънцето има 22 годишен цикъл, а една 10-пъти по масивна Волф-Райе звезда има цикъл в рамките на часове. Усеща ли се сега, каква е разликата между Слънцето и една 10 пъти по-масива звезда.
Ако ние живеехме на планета около 10 пъти по-масивна от Слънцето звезда, нас нямаше да ни има изобщо. Нямаше да има дори една бактерия на нашата планета, защо активността на подобни звезди е много по-бърза и много по-мащабна от тази на Слънцето.

Всичко това е свързано с масата, т.е. с E=mc^2. По-голяма маса значи, по-голям добив на енергия, и отук по-активна звезда. Най-мощните източници на енергия във Вселената, гамма бърстерите, са супер-тежки звезди, над 100 пъти по-тежки от Слънцето. Техня живот трае дни, а масата им е толкова голяма, че енергията им продуцира не някакъв си Хелий, както при Слънцето, а черна дупка. Всичко това става с дни. Това сравнено с 5 милиардния живот на Слънцето, ясно показва, че E=mc^2 е ултиматвнят природен закон, който контролира живота и активността на звездите, и че масата е най-важния фактор, който определя какъв ще бъде живота на една звезда.
И понеже Слънцето е звезда с много малка маса, нейният живот е стабилен и с малка активност. Волф-Райе звездите са с по-голяма маса, и имат по-силна активнос. Най-тежките звезди във Вселената имат най-бурен и най-кратък живот.
Това, което аз пиша е в 100% съгласие с диаграмата на Херзшпрунг-Ръсел и добре известните трекове на Хаяши.
Тази диаграма казва, че колкото е по-масивна една звезда, толкова по-бързо тя достига и после напуска Главната последователност. А това абсолютно cъщото, което аз пиша.
Слънцето е малка звезда, и на нея и трябва много време за да стигне до Главната последователност, трябва и много време (милиарди години) за да седи там, и трябва много време за да излезне от Главната последователност, за да стане охлаждащ се червен гигант.
За една 100 пъти по-масивна звезда, всичко това трае на порядъци по-кратко. Това е описано фисически и математически от Хаяши преди доста години, и не е новост във физиката.

E=mc^2

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 08.02.10 01:25.

Да Ви питам сериозно,
четете ли какво Ви пиша?
четете ли цитата, които Ви пуснах за и от Анйщайн и космическата му константа?
Прочетохте ли защо 1998 се нарича година на побива?
As their early supernova discoveries began to accumulate in 1994, members of the Supernova Cosmology Project developed key analytic techniques that, by interpreting supernova measurements, could be used to determine the cause of the expansion rate of the universe. At the time almost everybody assumed that the universe was slowing down, due to gravity acting on the matter in the universe. The question was, how quickly is it slowing? What is the mass density of the universe? Enough to reverse expansion, and eventually end the universe in a Big Crunch

Горното Уважаеми господине е от:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ниkoлaй_дc на 08.02.10 09:59.

Бла, Бла кой бил скептик кой не, мен това ама хич не ме топли! Единственото което знам, е че такива минусови температури е нямало 40 години. За мен всякакви Глобални затопляния са една пародия, това е просто периодично втълпяване на страх в населението, естествено с цел печалба на фирми свързани с екологията. Има една много интересна книжка на Майкъл Крайтън "Състояние на страх" , ите кара доста да се замислиш за някой неща!
Всеки малко по запознат знае че времето е една цикличност от затопляне и застудяване, скоро учени доказа, че в миналото Антарктика се е разстопявал и то не в следствие от хората.
Всеки който вярва на брътвежите на телевизията е един слепец, това е един метод за манипулация и докато него разберете ще ходите със завъртени мозъци. Наслука....

точно от 4(четири) години.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хм като ще спорим нека да е с факти: 21.01.2010г. Отрицателните температурни рекорди са регистрирани в Ахтопол, Белене, Варна, Велико Търново, Добрич, Елхово, нос Емине, Калиакра, Карнобат, Кнежа, Ловеч, Плевен, Разград, Русе, Силистра, Сливен и Шабла.
В Добрич най-ниската температура на днешния ден е била минус 15,2 градуса - през 1909 г. В Елхово е регистрирана тази нощ температура от минус 23,2 градуса, а през 1963 г. - от минус 20,2 градуса.
Е ако говорим за абсолютната отрицателна температура в страната е 38,3 градуса, измерена в Трън през 1947 г.
Но аз нямам намерение да спора дали преди 4 години стигна минус 20, да по спомен беше горе долу толкова. Аз не съм фен на науката за вероятностите наречена Метерология. Просто се замислете дали преди нас е имало ледникови периоди и т.нар. глабални затопляния.

Баси зимата. Преди два дена ледников студ, а сега тропически дъждове. Датата е 7 Февруари.
Tу топло, ту кучешки студ, a сега има тропически дъждове и наводнение. Всичко това в рамките на три седмици.

Имаш ли някакво обяснение за тези флуктуации?

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 08.02.10 19:00.

Аз ако знаех щях да работя в НИМХ. Влизаме в Преходно-континентална климатична област, което означава големи температурни амплитуди! Климатологията и Метеорологията са нови наука и записването на температурите в историческа точка е кратко, така че никой неможе да каже в момента това нормално състояние на климата ли е или не.
Прочетете и теорийте на Хабибуло Абдусаматов, да видите и друга гледна точка не само американската...

Именно. Това, което аз наблюдавам е, да има студ, но той не се задържa дълго време. Баба ми, която бе на 95 години, ми е разказвала за снегове от миналото в Габровско, при което тя е неможела да си отвори вратата на къшата. Зима та зима.
Сега какво e. Малко време беше наистина студено, но снeга на Витоша е тънък. Хората му викат сух студ. Сега пак вали сняг, ама не е сняг като сняг. Вали киша и дъжд. Има повече дъжд и кал, вместо пухкав сняг. Колкото и да ти е странно аз виждам същото време в САЩ, на геогравски ширини по-юг от Тунис. Малко по южно от мен е Мексико. При нас е сух студ, примесен с киша, дъжд, и кал. За такива ширини, това е нормално, понеже сме доста по-юг от България. Но за България, незнам дали това е нормално.

Точно това е странното. За географски ширини, където Февруари би трябвало да е истинска зима, времето се мени рязко и без особенна логика.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Времето не е цикличност от затопляне и застудяване. Погледни внимателно данните, там ще видиш, че има разни флуктуации. Флуктуациите не са еднакви, което говори, че времето не е обикновенна цикличност, а е доста по-сложен обект.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така ще започна с няколко факта:

преди 13 000 години -Край на ледниковия период ;

3-то хилядолетие пр.Хр. разцвета на Египетската цивилизация, след 300 год.-Палермският камък, който фиксира следите от катастрофално лоши реколти. Сушата била толкова голяма, че хората преминавали Нил през бродове.

Въобще в човешката памет климатът се е променял толкова силно, че древните историци Страбон и Полибий, например, не вярвали на Херодот, който е живял само 300 години преди тях! Нали Херодот бил написал за това, че Черно море замръзва през зимата, а в Причерноморието 8 месеца в годината цари «непоносим студ», а ледът на Керченския пролив може да издържи цяла конница. Много хора смятали, че Херодот си измисля! Само че последните археологически разкопки потвърждават правотата му

Примерите продължават, някой път може да ти напиша цяла статия, от гледна точка на историята!

Във всички дискусии тук, аз подчертвах едно и също нещо, а именно че в Климатологията има голяма неопределеност и шумови сигнали. Мисля, че никой климатолог и метеоролог в света неможе да ти каже откъде идват тези шумове и неопределености. Каква причината за тях? Това, което аз визирам през цялото време е, какво е съотношението сигнал/неопределеност (шум).

Ако Климатът е строго и циклично явление, тогава трябва да имаме 100% ясен сигнал и 0% неопределеност (шум). От 50 години в метеорологията е известно, че подобна идеализаця няма. Има както сигнал, така и неопределеност.

Въпросната неопределеност е математическа и физическа реалност. Тя не се свързва със Слънчевите цикли. Никой в света неможе да ме убеди в противното, защото неможе да намери нито един физичен закон, с който да ме опровергане.

3-то хилядолетие пр.Хр. разцвета на Египетската цивилизация, след 300 год.-Палермският камък, който фиксира следите от катастрофално лоши реколти. Сушата била толкова голяма, че хората преминавали Нил през бродове.

Това е типичен пример за събитие, тип катастрофа. Това не се дължи на фиксиран цикъл в поведението на времето. Това е типичен пример за нелинейност и неопределеност, която е генерирана от нещо, което не е свързано със Слънцето. Причината за това е тук.

Така, както даваш примери за катастрофални суши, в историята има примери за катастрофални наводнения. Някъде хората измират от суша, а на друго място по същото време хората се давят във вода. Това показва, че времето като цяло не е цикличен феномен, и че малки наглед промени водят до катастрофи. Малки промени могат да бъдат, изригване на вулкан, топене на ледници, повишена концентрация на някой газ, включително и човешката дейност. Без значение, за кой период време говорим: днес, по времето на каракачаните в Родопа, или Египетската цивилизация.
Малките промени могат да водят до катастрофи, заради съществуването на неопределеност в Климата, с която ние живеем всеки ден. Това хората трябва да го разберат рано или късно, за да се знае откъде идват бедите.

Затова, днес има голям дебат относно човешката дейност и Климата. Защото двете неща са свързани и заради неопределеността. Трябва да се научим да живеем така, че след време да не измрем заради собствената си глупост. Оттук нататък, ще има нов глобален ред, при който неможе да има човек на планетата, който прави нещо, без да мисли, дали това, което прави има последици за околната среда. Неможе заради алчността и глупостта на шепа индивиди, да страдат всички. Затова въпросната шепа индивиди ще ги пукат с глоби и данъци, докато им влезне акъла в пачите тикви.

Модерният свят не е като Египетската цивилизация, защото днес знаем, че Нил не е Бог, Слънцето също не е Бог, в природата няма ясно дефинирани цикли, които да ни осигуряват вечен конфорт. Днес знаем, че много неща зависят от самите нас, а не от Боговете, Слънчевите цикли, затъмнения и прочее.

Вкрайна сметка, човечеството е една пасмина, която еволюира във времето, което значи, че човечеството се учи от грешките на прадедите си. И понеже еволюцията е селекция на годното от негодното, в процеса на учене, много негодни хора ще фалират, ще отпаднат от играта, т.н. Такава е истината и няма начин тя да се избегне, защото принципте на еволюцията са: или се усъвършенстваш, или умираш. За да може човечеството да не умре, то трябва да усъвършенства. За тази цел трябва нова наука и нови технологии. Новите наука и технологии вече ги има и човечеството ще ги приеме, защото еволюцията не дава друг избор.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 09.02.10 00:44.

За откритието през 1998 знаем, това което обаче вие не разбирате е, че това откритите незначи, че Големия Врзив е грешна теория. Данните от 1998, плюс данните от Уилкинсон интерферометрията показват, че параметъра к в Теорията за Големия Врзив има стойност = 1. Преди 1998, никой не е знаел, колко е к? През 1998 се слага корекция в Теорията за Големия Врзив, която казва, че к = 1.


'до преди 15 години анти материята се е смятало да е по-малко от материята или равна. А сега?'

И сега се счита, че анти-материята е по-малко от материята. Причината за това е, нарушението на CP симетрията. Фактът. че има нарушена СР симетрия, и оттук анти-материята е по-малко от материята е доказан експериментално, чрез два независими експеримента: един в SLAC и един в ЦЕРН. Има една камара статии за това, и до момента няма експеримент, който да е противоречие с експериментите в SLAC и ЦЕРН.

Някакви други въпроси?

И сега да обобшим: вие имате твърде повърхностни знания.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 09.02.10 01:01.

Изброй Ви маса неточности от Ваша страна. Моля отговорете на всичките

'до преди 15 години анти материята се е смятало да е по-малко от материята или равна. А сега?'

И сега се счита, че анти-материята е по-малко от материята. Причината за това е, нарушението на CP симетрията. Фактът. че има нарушена СР симетрия, и оттук анти-материята е по-малко от материята е доказан експериментално, чрез два независими експеримента: един в SLAC и един в ЦЕРН. Има една камара статии за това, и до момента няма експеримент, който да е противоречие с експериментите в SLAC и ЦЕРН.

Ако смятате, че и сега антиматерията е по малко от материята (и сте ме прочели правилно първия път) защо ми пишете глупости, че съм Ви казал, 'до преди 15 гонини не се знаело за антиматерията'. По диагонал ли ме четете?
Ако Ви се спори за това повече ли е материята или антиматерията, OK. (ред. немога да дам копирайт материали, аз нямам достъп вече). А и не ми са известни тези експерименти, които са доказали, че баирон асиметрията въобще е съществува. За да ме разберете правилно, не са ми известни, незначи, че ги отричам. Просто са се случили след като съм взимал класовете по физика, а в момента, не се занимавам с физика.

А пък това
За откритието през 1998 знаем, това което обаче вие не разбирате е, че това откритите незначи, че Големия Врзив е грешна теория. Данните от 1998, плюс данните от Уилкинсон интерферометрията показват, че параметъра к в Теорията за Големия Врзив има стойност = 1. Преди 1998, никой не е знаел, колко е к? През 1998 се слага корекция в Теорията за Големия Врзив, която казва, че к = 1.
Къде съм Ви писал, че се отрича Големия взрив?
Факт те, че Вие НЕ знаехте за 'ускоряващятата се вселена' (тука авторите имат впредвид усокяващото и разрастване). Не знаехте за проекта СуперНова и то след като Ви напомних, че един от участниците му ми е преподавател (ако дистанционен клас е реално клас, ама се броят същите юнити), НЕ си направихте труда да проверите.
Сега наясноли сте поне защо Ви писах през '1997 се предполагаше, че се забавя раширението и даже може да последва колапс'.

Не сте коректен. Въобще не сте коректен. Имате пропуски, всеки ги има, поне се постараите, като Ви се даде референенс да го проверите.

За втори път пиша: Утре некой по-недобросъвестен, ще Ви цитира, и ще каже 'ми Виж кви глупости пише -> значи всичко което пише е грешно'. А не е така.

Редактирано от ниkoлaй_дc на 09.02.10 01:54.

Г-не,

Къде и как изчислихте, че човека е същественна променлива в динамичната система?
Къде и как изключихте Слънчевата активност?
Ами другите 1000 фактори?
Ами, я сега кажете, що требва да ни плашат с промяната на климата? И преди се е случвало, без да сме били ние проблема, и сме оцелявали. Ако спрем да караме големите коли, това как точно ще спре Вуканичната дейност и слънчевата активност, или космическото лъчение и т.н. и т.н.

Кога точно Ви светна, че моделите на климата са наследствено обременени с проблеми и неточности?
Радвам се, че в нашата дълга дискусия, почнахте да мислите критично, наблюдавам приятна еволюция у Вас.

Къде и как изчислихте, че човека е същественна променлива в динамичната система?

Много лесно. Погледни индексите на фондовата борса. Там забелязваш ли да има някакъв ред, цикли, последователност?

Ами, я сега кажете, що требва да ни плашат с промяната на климата? И преди се е случвало, без да сме били ние проблема, и сме оцелявали.

Климатът се променя вече 4.5 милиарда години. Това е факт. Факт е и, че Климатът днес не е същия, като Климата по време на динозаврите. Климатът не е добре дефинирана последователност, чисто природно.

Причината за нашето оцеляване е, че човечеcтвото променя живота си според Климата. Самият факт, че ходиш изправен се дължи на промяна в Климата. Това ти е помогнало да се адаптираш към промените в Климата.
Климатът се мени, ще се променяш и ти. Така е от 3.5 милиарда години, така ще е докаря.

Незабравяй едно: животът е започнал от облак водород. Това е нашият генесис. В обсерваторията в София има надпис: ако оставиш един облак водород достатъчно дълго време, той се превръща в хора.
Ироничното е, че сме започнали като облак в Космоса и пак ще свършим като облак в Космоса.

Ако спрем да караме големите коли

Въпрос на опитимизация.

1) Не ти трябва голяма кола за да отидеш до работа. Не ти трябва голяма кола за да ходиш на почивка. Не ти трябва голяма кола за да пазаруваш.

2) Големите коли с бензинов двигател горят много петрол, а той е малко, замърсява, и предизвиква войни.

3) Вече има индустрия за електромобили. Най-големите авто-компании в света се пернасочват към тях.

От сега мога да залога, че до 10 години, няма да видиш кола с бензинов двигател на пътя. Индустрията масово преминава на електромобили :)

Извод: не си купувай голяма кола, защото ще ти съдерат задника с данъци, и защото ще си смешен и изостанал.

Кога точно Ви светна, че моделите на климата са наследствено обременени с проблеми и неточности?

Никoй не е казал, че моделите са съвършенни.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Къде и как изчислихте, че човека е същественна променлива в динамичната система?

Много лесно. Погледни индексите на фондовата борса. Там забелязваш ли да има някакъв ред, цикли, последователност?

Отново четете подиагонал. Едно Ви питам друго отговаряте.

Ами, я сега кажете, що требва да ни плашат с промяната на климата? И преди се е случвало, без да сме били ние проблема, и сме оцелявали.

Климатът се променя вече 4.5 милиарда години. Това е факт. Факт е и, че Климатът днес не е същия, като Климата по време на динозаврите. Климатът не е добре дефинирана последователност, чисто природно.

Причината за нашето оцеляване е, че човечеcтвото променя живота си според Климата. Самият факт, че ходиш изправен се дължи на промяна в Климата. Това ти е помогнало да се адаптираш към промените в Климата.
Климатът се мени, ще се променяш и ти. Така е от 3.5 милиарда години, така ще е докаря.

Незабравяй едно: животът е започнал от облак водород. Това е нашият генесис. В обсерваторията в София има надпис: ако оставиш един облак водород достатъчно дълго време, той се превръща в хора.
Ироничното е, че сме започнали като облак в Космоса и пак ще свършим като облак в Космоса.

Отново, защо ни плашите с нещо, което каквото и да правиме ще се случи (прах при прахта, пепел при пепелта).

Ако спрем да караме големите коли

Въпрос на опитимизация.

1) Не ти трябва голяма кола за да отидеш до работа. Не ти трябва голяма кола за да ходиш на почивка. Не ти трябва голяма кола за да пазаруваш.

(само тук не съм съгласен, с електромобил и малка кола си е мъка на почивка)

2) Големите коли с бензинов двигател горят много петрол, а той е малко, замърсява, и предизвиква войни.

3) Вече има индустрия за електромобили. Най-големите авто-компании в света се пернасочват към тях.

От сега мога да залога, че до 10 години, няма да видиш кола с бензинов двигател на пътя. Индустрията масово преминава на електромобили :)
(хубаво ама не слагайте пари това)

Извод: не си купувай голяма кола, защото ще ти съдерат задника с данъци, и защото ще си смешен и изостанал.
Като вземете израза ми сам за себе си -> Вашите наблюдения и извода са 100% точни, според мен. Никой тук ако го напишете ПО този начин няма да ВИ противоречи.

Обаче, като почнете да слагате мантрата, как ей видете ли, само сега да се кача на електромобил и веднага нема промена в климата, или по общо като почна да давам маса пари за не ефективни и глупави технологии и решения ...

Никoй не е казал, че моделите са съвършенни.

Разбрахте ли какво ви написах до тук? За анти-материята се знае отдавна, но доскоро не се е знаело, защо във Вселената има материя, а не анти-материя.

А и не ми са известни тези експерименти, които са доказали, че баирон асиметрията въобще е съществува.

Не става дума за барионна асиметрия, а за нарушена CP симетрия.

За да ме разберете правилно, не са ми известни, незначи, че ги отричам. Просто са се случили след като съм взимал класовете по физика, а в момента, не се занимавам с физика.

Отивате на официална страница на "BaBar experiment @ SLAC"

Факт те, че Вие НЕ знаехте за 'ускоряващятата се вселена' (тука авторите имат впредвид усокяващото и разрастване).

Аха :)

"Dinosaurs never saw what hit them"

А и не ми са известни тези експерименти, които са доказали, че баирон асиметрията въобще е съществува.

Не става дума за барионна асиметрия, а за нарушена CP симетрия

Ако не е използвано Баионовата асиметрия, какво е обеснението?
СП асиметрията (violation) е известна (поне така си мисля, ама ще проверя), от много отдавна.
Тя играе роля и се обеснява с Баионовата асиметрия. Поне това е теорията, която опитва да докаже, че материята е повече. До 2004 това въобще не го приемаха професорите по Астрономия в Б. Така че по-вероятно е да има другото обеснение -> има повече антиматерия, обаче не е в нашата видима част. Поткрепено от ?'радио'? карта на небето която ни показваха.

За "BaBar experiment @ SLAC", ще го погледна утре.

СЕга видех на главната странища, имат обеснение за СП violation-a... от 2008. хм.
Човек учи докато е жив

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ниkoлaй_дc на 09.02.10 05:35.

Има още един подобен експеримент, наречен NA48 CERN. Разликата между БаБар и NA48 е в типа частици. Двата експеримента имат една и съща цел. NA48 използват леки Каони, БаБар търсеше нарушаване на симетрията при по-тежки мезони, Б-мезон. Името БаБар, значи раждане на двойка мезон+анти-мезон, Б и анти-Б (Бар). Считаше се, че NA48 CERN е по-точният от двата експеримента, понеже квантовото смесване на каоните е по-отчетливо. Вкрайна сметка и двата експеримента показаха едно и също, но при два различни типа частици.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Хм вече се замислям дали науката трябва да я има...
Много добре разбрах какво намекваш още от първия си пост, "вината на човека върху екологичните и климатични промени", за това с първия си пост почнах с Бла Бла, щото това ми звучи точно като едно голямо лобиране!!!
Споменах че времето е поредица от цикли - в което няма как да ме разобедиш, а и никога не съм твърдял че един цикъл почва от 0 завършва на 100 и продължава от 100 пак до 0. Прав си за това че има много други променливи.

Хах като виждам с каква насмешка говориш за Слънцето, ми става жал. В историята на човечеството това е най обожествявания обект, и имената Бог на Боговете и алфата и омегата са най точни. Слънцето е 1-во причина за живота, и когато умре с него и земята..

Съгласен съм с мнението ти че климатът предопределя еволюцията, и повечето големи исторически събития са се случили поради капризите на времето.

Малките промени могат да водят до катастрофи
Това го разбирам като Ефектът на Пеперудата, като размахала с крила в Китай, в Сащ се появява Катрина 5 степен !!! Да но още тази теория не е доказуема.

Модерният свят не е като Египетската цивилизация
Древния хора са били много по умни отколкото смятаме. В Египет астрономите са можели да различат повече небесни обекти отколкото един студент Астрономия в софийски! Да обожествявали са реката която им е давала реколтата да се изхранват и слънцето, твореца на живот = в днешно време хората обожествяват парите, бих се замислил над кое да се посмея повече!!!
Като говорим за пари нека да ти пропомня какво стана на прехваления ти Конгрес ООН, свързан с климата. Всички видяха огромните лимнузини (правени в еко заводи, карани с еко гориво)!!! Тези милиони за този конгрес, според тебе кой ги е налял, да не би ООН да си печата само парите, този конгрес беше едно огромно Лобиране за фирми свързани с екология. Говориш че няма да караш кола на бензин, нефта е за още 50г., и всеки се мъчи да налапа пазара.
Парниковите газове били големи, високо съдържание на CO2, na N2O, се повтаря монотонно по всички телевизий, смяташ науката за чиста монета, а точно голяма част от науката е спонсорирана за нечий интересни. В миналото главно за военни цели сега за световния пазар.
Размих темата за климата, но трябва да се научим да подлагаме всичко на критика и да "thinkig".
Налука ...

"Хм вече се замислям дали науката трябва да я има.."

Ницше е милсил така и е свършил в лудница.

"Споменах че времето е поредица от цикли - в което няма как да ме разобедиш"

А защо няма динозаври днес ?

"Хах като виждам с каква насмешка говориш за Слънцето, ми става жал. В историята на човечеството това е най обожествявания обект, и имената Бог на Боговете и алфата и омегата са най точни. Слънцето е 1-во причина за живота, и когато умре с него и земята.."

Да знам. Някои цивилизации в Южна Америка са използвали дрога в разни ритуали към Слънцето. Като се нашмърка шаманът и му стане едно хубаво, си избира 10-та миряни за жертвоприношение. Това е била цивилизация с развита търговия, изкуство, и знания по астрономия, както и органична химия (очевидно)

"Малките промени могат да водят до катастрофи
Това го разбирам като Ефектът на Пеперудата, като размахала с крила в Китай, в Сащ се появява Катрина 5 степен !!! Да но още тази теория не е доказуема."

Напротив. Не си чел достатъчно, затова незнаеш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 10.02.10 00:32.

Само въпрос на време беше, някой да се усъмни във всичко което пишете. Аз Ви предопредих, че така ще стане.

Сега обеснявайте отново, какво значи циклична система и какво динамична, как динамичната може да включва много циклични траектории, но и траектори които не са циклични. Що е то състояние на системата, как то е функция на всичките траектории и как има детерминиран и недетерниминаран хаус. И то с примери, а не по лесния начин с уравнения и теореми.

Само въпрос на време беше, някой да се усъмни във всичко което пишете. Аз Ви предопредих, че така ще стане.

Ми мен това не ме притеснява. Хората са свободни да задават въпроси. Понеже не всеки е учил динамика и неравновесни системи, то онзи който обяснява трябва да намери начин за лесно и интуитивно обяснение, посредством лесни за "смилане" от мозъка примери.
И ето, аз му зададох въпрос на питащия, защо няма динозаври днес? Как си го обяснява той? Това е по-лесно за интуицията на питащия.

Навремето показвах на едни студенти ефект на Майснер с течен азот. Може цялата физика да им е скучна, но кипящия течен азот в дюара много впечатлява хората.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DeltaVpn на 10.02.10 01:34.

Споменах че времето е поредица от цикли - в което няма как да ме разобедиш"

А защо няма динозаври днес ?

ТЕ тва е талибанщината! Всичките ти хиляди постове се заключават с едно "А вие що биете негрите?" И краставицата има 98% вода---

Освен да си дрънкаш нарцистичните си ВИП-овски алабализми, скачайки от тема в тема, игнориряйки въпросите или нарочно неразбирайки ги!

Да, ВИЕ сте пример за тва как наистина требе да се запитаме...Требе ли ни наука в талибански стил?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Навремето е имало една догма, че всичко е абсолютен цикъл, така както вярват някой тук. Това е била дълбока догма, в науката, в религията, в политката. Вселената е часовник и толкоз. Няма противоречия. Това е било до края на 19-ти век, когато започнали да се появяват учени "талибани", като Кантор и Болцман, които твърдели, че абсолютните цикли в природата са рядко явление и че има доста неопределености. И двамата били изхвърлени от науката, единия умира в лудница, а другия се самоубива. По същият начин е завършил живота си Абел, в глад и мизерия.
Днес имената на Кантор, Болцман, и Абел ги има във всеки учебник за физика и математика. Учебниците по Математически анализ започват с Кантор, същият който са го изпратили в лудница, защото твърдял, че има по-голяма безкрайност от безкрайност.
Има и друг пример, с един румънски математик, който 40 години преди Айнщайн е твърдял, че пространството може да се изкривявя. И той е завършил живота си в лудинца. Това е във времето, когато всички за се кланяли на вярата в правите отсечки, абсолютното време, и механичната Вселена.


В първата половина на 20-ти век, математикът Тюринг, на който дължим компютрите, излиза със статия за "самоорганизиращата се материя". Тази статия толкова остро удря в главата вярата в "абсолютизма", че до 60-те години, никой не е чул за нея.
Някакъв математик казва, че материята можела сама да се организира, без намесата на Господ-а. Ужаааас! Накрая и Тюринг се самоубива, както Болцман.
Едва през 60-те се появява името на някой си метеоролог, Лоренц, който показал, че има много случай, където абсолютната механика на Нютон е напълно грешна. Оттогава е исторята с пеперудите.

В днешно време вярата в абсолютния цикъл е извън науката. Точно обратното, науката се занимава с неопределеностите и хаоса. Всеки, който вярвя в абсолютното е изостанал спрямо науката. Него можем наистина да го водим за талибанин, понеже знанията са му отпреди 120 години.

"Dinosaurs never saw what hit them"

Редактирано от DeltaVpn на 10.02.10 02:40.

ОО ласкаеш ме с това сравнение с Ницше!! А иначе границата между гениалността на лудостта била доста тънка съм чувал, пък и ти го доказваш с единия си пост. Никога иначе не е късно да влезеш в лудница или в горба, но не бих го пожелал на никой.

Нацели нещо не съм чел достатъчно за климата, винаги ми е било безинтересно, едниствените ми познания са от исторически свидетелства и бедния ми личен опит. Останалото го карам на интуиция!
Обаче ти избягваш конкретни въпроси.. , а ми задаваш т.нар. елементарни въпросчета за динозаврите, на който и ти неможеш да отговориш без помоща на фантазията си. Едноственото що горе смислено обяснение е че е външен фактор, защото никой неможе да си представи природен катаклизъм с такива мащаби, останалото е интерпретация. Дано си доволен от отговора, така време е аз да ти задам няколко...

Какво влияние има Слънцето върху климата?
Какви са досегашните ни познания за климата в исторически план, и можем ли да направим някакво заключение?
Геологията дава ли данни за промени на климата?
При промяна ъгъла на въртене на земята оказва ли влияние на климата?

Признавам ти разказваческите умения, би станал добър писател на криминални романи да вкарваш много сюжети с цел объркване!

На gogo163 бих казал да не търси наука във форумите, тук е за "exchange" на менения не за правене на наука!

Вие търсите под Вола Теле, както се изразяват скотовъдите, с вашия парников ефект, а не да отговорите на истинските въпроси. Да може би съм с ограничени виждания, но всички неможе да са широко скроени, а за да съществуват едните трябва да ги има и другите!!
Наслука ...

И в подкрепа на написаното от Мориган пускам една графика, която пуснах и в клуб История:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите