|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
|
Тема
|
 C02
|
|
| Автор |
Kirinlchiban (N3LO) |
| Публикувано | 10.12.08 05:55 |
|
|
| |
|
|
|
Какво следва от тази графика? И защо само от 1955 досега?
| |
|
|
|
Сравни предната картинка с тази.
Това са данни до 1950 г. Сравни стойностите на концентрациите от СО2 в максимумите преди и след 1950.
От двете графики може да видиш, че преди 1950, за период от 400 хиляди години, най-високите стойности за СО2 са били максимум 300 ppm. На първата графика, от 1955 до 2005, концентарциите на СО2 стигат до 380 ppm.
В последните 50 години, концентарциите на СО2 са по-високи от онези, които е имало за последните 400 хиляди години. Което показва диркетно, че човекът има влияние върху климата, защото периодът от 400 хиляди години съвпада с времето за еволюция на хомосапиенс.
Разбира се, преди 500 милиона години е имало десет пъти по-големи концентарции на СО2, но ти едва ли би желал да се върнат тези времена.
| |
|
|
|
не се тревожи - едно глобално затопляне ще ни свърши добра работа, когато ще настъпи последващото глобално застудяване. Все пак нов ледников период се задава.
Queen's only
| |
|
|
|
Все пак нов ледников период се задава
Няма да има нов ледников период. Справка, данните за повишаването на % метан в атмосферата.
Това са данните на Massachusetts Institute of Technology.
Метанът е много по-лош от CО2. Справка, погледни в някои справочник, колко му е специфичния топлинен капацитет, и каква му е способността да отразява светлина, и го сравни с CО2. Ако разбираш поне малко физика, си направи заключенията, какво ни предстои, ако % метан в атмосферата продължи да нараства.
Редактирано от Kirinlchiban на 11.12.08 00:12.
| |
|
|
|
Аз разбирам малко от физика.
Но много-много-много повече разбирам от статистика. Направо мога да преподавам уроци ако желаеш.
Ще прескоча забележката си от първия ми постинг (а именно - какво твърдиш с тези графики??) и ще карам по същество.
Графиката на нарастването на метана показва ясно ниво на насищане на концентрацията. Ето къде е причината:
Погледни долната част - ръстът на концентрацията на атмосферния метан вече е отрицателен. Спадът в ръста е започнал минимум през 1984, когато ще ме прощаваш, ама на никой и през ум не му е минавало, за парникови ефекти, глобални затопляния и прочее алабализми. Оттогава досега всеки един от антропогенните източниците на метан е увеличил влиянието си, без това да увелчи ръста на концентрацията - уви той дори става отрицателен. Очевидният извод е, че естествените процеси са по-силни от човешкото влияние.
Същото между другото се отнася и за CO2 - въпрос на време е да видим и неговото пределно ниво на конценрация в атмосферата.
CO2, както и метана има естествен механизъм на разпадане в стратосферата. При метана той е около 9 години, а при CO2 - над 100. Увеличени концентрации на всеки един от двата газа ще доведе до по-големи количества преобразуван газ и по-висока скорост на преобразуване. Това е елементарна химия - повишавайки концентрацията на участващите вещества увеличаваш скоростта на реакцията. Резултатът от два обратно корелирани процеса - отделянето на CO2 и разпадането му ще доведе до статично равновесие при дадена концентрация (не я знам колко е). Ако не се достигаше такова равновесие първата графика, която се показал (най-горе) нямаше да е гребеновидна с върхове и долини, а щеше да расте докато кислорода в атмосферата бъде изместен от CO2.
| |
|
|
|
Физиката не е за всеки. Преди да твърдиш, че разбираш, трябва научиш нещо по важно. То е, че има огромна разлика да знаеш физиката като термин, и да я разбираш.
Ти специално знаеш физиката само като термин, без да разбираш изобщо от нея.
Ето ти нагледен пример, колко си бос:
Увеличени концентрации на всеки един от двата газа ще доведе до по-големи количества преобразуван газ и по-висока скорост на преобразуване. Това е елементарна химия - повишавайки концентрацията на участващите вещества увеличаваш скоростта на реакцията.
А какво ще стане със скоростта на реакциите ако се променя налягането и температурата?
"CO2, както и метана има естествен механизъм на разпадане в стратосферата."
Това важи само за метана и азотните окиси, но не и за СО2. Между другото в метанът в стратосферата се преобразува до CO2 Демек, когато отделяш метан в атмосферата негативният ефект върху човечеството е двоен
Молекулите на СО2 са много стабилни. За да дисоциираш СО2 е необходима външна енергия.
В стратосферата атмосферата няма естествен химичен процес с достатъчно енергия, който да дисоциира СО2. Естествните механизмите за редуциране СО2 от атмосферата са:
а) фотосинтеза
б) поглъщане на СО2 от океанските води
в) поглъщане на СО2 от силикатни скали
"Ако не се достигаше такова равновесие първата графика, която се показал (най-горе) нямаше да е гребеновидна с върхове и долини, а щеше да расте докато кислорода в атмосферата бъде изместен от CO2."
Равновесие може и да не се достигне, защо виж моя въпрос по-горе.
Има пример, съседната на Земята планета Венера. Атмосферата и е предимно СО2. Животът там е невъзможен, предвид зверските налягания.
| |
|
|
|
от последния половин милион години все сме в серия от ледникови периоди и междуледникови топли периоди /когато в Европа и маймуни със слонове е имало/.
Queen's only
| |
|
|
|
"последния половин милион години все сме в серия от ледникови периоди и междуледникови топли периоди"
Разгледай тези снимки:
| |
|
|
|
нали ти казвам, човече, преди глобалното застудяване винаги има период на по-голямо затопляне /което по спекулативни причини екозащитниците наричат 'глобално затопляне'/.
Палеонтологията не лъже, даже палми са расли едно време из Европа преди да удари поредният хлад. Влезли сме в поредица от ледникови периоди и е наивно да си мислим, че ще променим нещо с дейността си.
Queen's only
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
| 
|
|
[