Искрено се надявам хората, които са избрали вегетарианството, да са го направили не в следствие на подобни статии, изпълнени с елементарни правописни и, което е още по-лошо, фактически грешки.

Още първият абзац е достатъчен, за да откаже всеки интелигентен човек да чете по-нататък.

Вегетарианството е много важна крачка по пътя към по - съвършеното човешко съществуване, и съжителството на тези, които си направят труда да се замислят над преимуществата му, ще се окажат в обществото на мислители като Питагор, цар Ашока, Сократ, Платон, Климент Александрийски, Плутарх, Сведенборг, Волтер, Бенджамин Франклин, Жан-Жак Русо, Ламартин, Пърси Бш Шели, Ралф Улдо Емерсън, Хенри Дейвид Торо, Лев Толстой, Джорч Бърнат Шоу, Рабиндрат Тагор, Махатма Ганди, Алберт Швайцер, Алберт Айнщайн и редица други велики мъже в човешката история.


Като оставим настрана абсолютно обърканата словесна конструкция, която води до изречения без смисъл:

и съжителството на тези, които си направят труда да се замислят над преимуществата му, ще се окажат в обществото на мислители като

мине се през неграмотното изписване на имената:

Пърси Бш Шели, Джорч Бърнат Шоу

през откровените лъжи:

Алберт Айнщайн ?????

и се стигне до шовинизма:

и редица други велики мъже в човешката история

и не остава нищо освен поредния дилетантски опит да се говори за нещо, което пишещият (макар че статията дори не е подписана!), просто не е в състояние да обхване поради липса на необходимия мисловен капацитет.

Пишеш: "Искрено се надявам хората, които са избрали вегетарианството, да са го направили не в следствие на подобни статии, изпълнени с елементарни правописни и, което е още по-лошо, фактически грешки."

Отговарям: Ще те помоля да посочиш елементарните правописни и фактически грешки, които си и ще откриеш в текста.


Пишеш: Още първият абзац е достатъчен, за да откаже всеки интелигентен човек да чете по-нататък.

Вегетарианството е много важна крачка по пътя към по - съвършеното човешко съществуване, и съжителството на тези, които си направят труда да се замислят над преимуществата му, ще се окажат в обществото на мислители като Питагор, цар Ашока, Сократ, Платон, Климент Александрийски, Плутарх, Сведенборг, Волтер, Бенджамин Франклин, Жан-Жак Русо, Ламартин, Пърси Бш Шели, Ралф Улдо Емерсън, Хенри Дейвид Торо, Лев Толстой, Джорч Бърнат Шоу, Рабиндрат Тагор, Махатма Ганди, Алберт Швайцер, Алберт Айнщайн и редица други велики мъже в човешката история.

Отговарям: Не съм съгласен с твоята оценка, но.... ще наблегна на "за да откаже всеки интелигентен човек".
Моля те, разясни какво разбираш под "интелигентен човек"?


Пишеш: "Като оставим настрана абсолютно обърканата словесна конструкция, която води до изречения без смисъл:
и съжителството на тези, които си направят труда да се замислят над преимуществата му, ще се окажат в обществото на мислители като"

Отговарям: С това съм почти съгласен, но нека да направим следното разместване - "Вегетарианството е много важна крачка по пътя към по-съвършеното човешко съществуване и съжителство, и тези, които си направят труда да се замислят над преимуществата му, ще се окажат в обществото на мислители като..."


Пишеш: "мине се през неграмотното изписване на имената:
Пърси Бш Шели, Джорч Бърнат Шоу"

Отговарям: С това съм съгласен.


Пишеш: "през откровените лъжи:
Алберт Айнщайн ?????"

Отговарям: Защо смяташ, че е лъжа... и то откровена?


Пишеш: "и се стигне до шовинизма:
и редица други велики мъже в човешката история "

Отговарям: Шовинизъм?!
Моля те, изясни какво смяташ, че е шовинизъм и присъства ли той действително в текста?


Пишеш: "и не остава нищо освен поредния дилетантски опит да се говори за нещо, което пишещият (макар че статията дори не е подписана!), просто не е в състояние да обхване поради липса на необходимия мисловен капацитет."

Отговарям: Тук единствено мога да приема, че статията не е подписана.


Етиката изисква след такъв текст отговорът да бъде най-малкото фактологически и морално издържан.

Поне да се беше усмихнал/а, че да усетя полъх конструктивизъм от гледна точка на нагласа за диалог. Макар, че силно се надявам да помогнеш заедно да разясним недоразуменията. Изказа силни думи... от една страна изграждащи самочуствие на сила у изказващия ги, от друга морално и интелигентно засягащи честа и достойнството.... Аз все пак се надявам, че диалог може да се състои.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами аз ги посочих вече тези грешки и ти ги видя. И то само в едно изречение. Извинявай, но да се допусне в текст, който от нас се очаква да приемем сериозно, да бъде написано Джорч Бърнат Шоу е меко казано присъда, ако рабираш какво искам да кажа. В същото изречение Айнщайн е упоменат като вегетарианец. Както и преди сме разисквали тук, не е ясно дали той е бил вегетарианец или не, и със сигурност ако е бил, това е станало през последните години от живота му. Така че да се използва името му във въпросния контекст (велик мислител вегетарианец) е експлоатация в най-чиста форма - той е бил велик мислител (какво клише!) и преди да стане вегетарианец (ако въобще някога наистина е станал такъв...).

Под "интелигентен човек" разбирам човек, който притежава способността да събира и преработва информация, превръщайки я по този начин в знание. В този смисъл прочитайки само първата част на публикувания от теб материал, е достатъчно, за да разбера, че след като поднесената информация е неточна и неграмотно представена, то тя не заслужава да бъде превръщана в знание.

Иначе ще ти посоча още няколко пълни глупости, които човек забелязва, без дори да чете всичко:

1. Бенджамин Франклин е бил вегетарианец за кратък период от време през младостта си. След това си е променил мнението.

2. Лестър Браун - водещ специалист в областта на храненето. Лестър Браун е специалист по агроикономика.

3. Човек - нямат нокти. Без коментар...... Ще ги приемем за неточност на изказа.

4. Пааво Айрола - водещ специалист в областта на диетологията и естествената биология./ Човекът е покойник от повече от 20 години. Не е ли редно да се спомене периода, през който е считан за водещ специалист?

5. Голяма част от препратките в текста са към материали от 70-те и 80-те. Това не е актуална информация.

Ето ти и една усмивка с екстри - за илюстриране на точното ми отношение към подобни текстове:

Редактирано от no_bs на 20.03.04 21:39.

Мисля, че само болни хора могат с такова отчаяно постоянство да измислят ялови доводи, за да докажат тезата си....

Човек - няма нокти? Тъпи резци? Отпадните води, изхвърлени от месокомбинатите и животновъдните ферми, са един от основните замърсители на реките и другите водоеми????????

Много силно ме отвращават подобни грозни свръхпреувеличаващи, опитващи се НА ВСЯКА ЦЕНА!!!!! да докажат правотата си, "теми". И някаква тревожна липса на вяра в избраният "път" ли прозира, та се носи от 1000 кладенеца вода... Пък и половината кладенци са измислени...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от tchupakabra на 20.03.04 22:05.

Това е популярна информация... нали не очакваш да ти предложа научни разработки тук???
А и не виждам доводите, с които "оборваш" текста някакви факти, които можеш да докажеш на свой ред, така, че до доказване на противното текста е верен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прощавай, не знам дали от качеството си на вегетарианец или невегетарианец говориш, но ще си позволя да изразя задоволството си от критиката и оборването... защото:
1. Текста е популярен... тук не се очаква строга научна документация, специализирани фразеологизми и академичен език.
2. Доводите против нямат качеството на доказателствен материал за оборване.
3. Човек няма нокти не по принцип, а за разкъсване или задържане на жертвата.
4. Липсата на доказателствен материал за оборване на тезата в текста прави текста верен до доказване на противното.

5. Също така, да приемем, че това, което споменаваш за доводи е вярно... но в тях не виждам оборване на главната теза за ползата на вегетарианството и вредата от месоядството.
6. Определението за "интелигентен човек" не би могло да бъде такова... това по-скоро е определение за научен работник.... (може би Менса ще трябва да питаме какво точно значи "интелигентен човек")

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво означава популярна информация? Това извинение да се публикуват фабрикации ли е?

Знаеш ли, аз не съм вегетарианка, но съм отворена към идеята. Това е и причината да чета в този клуб. За съжаление до този момент в този клуб не съм чула нито едно обосновано твърдение относно вегетарианството, с едно изключение - Люб, който дава смислена информация.

Лошото е, че не само в българските клубове е така. Цялата ситуация ужасно ми напомня на религиозен подход - от нас се очаква да вярваме безрезервно и да не задаваме въпроси. Ако имаш съмнения, значи не си всеотдайно вярващ. Thanks, but no thanks.

Популярна информация е преработена научна информация, предназначена за обществеността.
И това е информация от книги на западни медици и научни работници, които ги има в България.

Ок, можем така да се разберем... Ти самата, имаш ли желание да разбереш истината за себе си? Харесва ми това, че не си съгласна с така предоставената информация и търсиш нещо по-научно обосновано... затова мога да ти предоставя шанс да се включиш в разбирането на истината, каквато и да излезе накрая... Приемаш ли това?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1. По твоята логика популярен=недостоверен.

2. Голяма глупост. Защото аз не ти показах доводи против, а ти посочих откровени лъжи.

3. Т.е. поредната неточност в текста.

4. Виж т. 2.

5. Аз не съм оборвала тезата "вегетарианство срещу месоядство", а просто показах защо текстът е bullshit.

6. Ето ти официалното определение на интелигентност. Явно се налага да си обясняваме азбучни истини.

in·tel·li·gence

The capacity to acquire and apply knowledge.
The faculty of thought and reason.
Superior powers of mind. See Synonyms at mind.
An intelligent, incorporeal being, especially an angel.
Information; news. See Synonyms at news.

Secret information, especially about an actual or potential enemy.
An agency, staff, or office employed in gathering such information.
Espionage agents, organizations, and activities considered as a group: “Intelligence is nothing if not an institutionalized black market in perishable commodities” (John le Carrй).