Изкритикувах следното изречение, чуто от новините: "Има разлика между филмът и истинската история." заради филмЪТ. Обичайно се справям с обясненията за дъщеря ми, обаче в тоя случай хич не бях убедителна. Дадох по-изчистен пример: "Има разлика между невена и нарциса" и тя ме пита защо не е "невенЪТ". А де. Казвам й, че само ако кажем "невенЪТ се различава от нарциса", невенът трябва да е с пълен член, а в случая са наравно с другото цвете като част на речта, и въпреки че не знам как се нарича тая част, не може едното да се членува така, пък другото - иначе. Ииии нищо не доказах, както можете да се сетите. Разликата е подлог за мен в споменатото изречение, но частта със сравнението между това и онова не знам какво е. Обстоятелствено пояснение, допълнение? Помощ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Май аз нещо не разбирам във въпроса ти... нали пълен член се използва само при подлог? А в даденото от теб изречение, "филмът" НЕ Е подлог? Не извършва никакво действие и пр...Аз бих го обяснила точно по този начин, макар и да си признавам, че и аз не знам точно каква е тази част на изречението...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Еееее, и аз смятах, че обяснението с подлога е достатъчно, ма що пък и филмът да не бил с пълен член.[въздъх] Реших да изровим каква част се пада сравнението с надеждата, че вмъкването на ОЩЕ някой термин може да натежи.


/А сега отивам да си преговоря разликата между атеист и агностик, че младата дама пробва да се идентифицира и пак забравихме от кои беше. Да не решиш случайно, че само правописни драми имам.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е как "що пък и филмът да не бил с пълен член." - ми щото не е подлог!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Май ще започнеш да ми разбираш проблема. И аз като теб гледах!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Като настоях за подлога, тя каза само "ми хуу". С тон, който си преведох така: "не разбрах и не съм съгласна, по-добре спри да ми обясняваш". А е перфектна по български и съм искрено учудена, че не разбра защо пълният член е грешка, затова търся повече думи, с които да обясня.

п.п. Явно трябва да минем през съгласието, че даааа, възможно е в едно изречение да има две думи с пълен член, но само ако са две изречения, с два отделни подлога. И тогава да попитам що за изречение би било това "между филма и истината". Може би ще е по-убедително.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Бзънн на 14.04.12 21:56.

Наистина бъркаш - НЕ те разбирам. Според мен няма по-ясно правило от това за пълния член и подлога. За какво ти трябват повече думи? Блъскаш по факта, че ТОВА НЕ Е ПОДЛОГ и толкоз!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Оооу, не мога да ти отговоря!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Определено съм виждала нещо за този вид изречения, но не мога да си го измъкна от тиквата. Зациклих, а въобще не ми се търси каквото и да било да чета. Утре ще го мисля.

Пак редактирам. Казала съм горе, че разликата ми е подлог, ама сега въобще вече не знам. Да ме пита човек що се занимавам...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Бзънн на 14.04.12 22:13.

Обяснението е "не е подлог". "Разликата" е подлог. "Филм" и "истинска история" са обстоятелствени пояснения (в какво, къде има разлика).

(*ред.)
Йо маха... йо масо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от KoтeИгpaчka на 14.04.12 23:30.

Абе, най-простичко е: има ли предлог, не може да има пълен член. Точка!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Има (съществува) разлика между филмът и истинската история."

Безсънничке, аз знам три начина за разпознаване на подлога.

1.Заменяме "филма" с "той". Изобщо не става, защото не можем да кажем, има разлика между той и нея, но ако кажем има разлика между него и нея, всичко е наред.
2. Подлогът не може да стои след предлог - в случая "между".
3. Подлогът се съгласува със сказуемото по род и число. Нашето сказуемо в момента не е много подходящо, затова ще го заменим със "съществува". Променяме "существува" от ед. в мн. ч. и виждаме, че при промяната подлогът също става в мн. ч.: Съществуват разлики..."

Почти сигурна съм, че "филмът" и "истинската история" са непреки допълнения. Въпросите, които задаваме към непрякото допълнение, са към сказуемото. В нашия пример въпросът е: между какво има разлика? - между филма и истинската история.

Успех с обяснението.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите