Налице е желание да боравиш с думите.
Мислиш ли, че ще си по-разбираем или атрактивен ако си извън нормата?!

Обаче, „Мечката уби ловецът” е още по-жалка подкрепа на нормата.
Ти изобщо наясно ли си в тоя пример кой кого е убил?

Защото ако ловецът е убил мечката, то словоредът е сбъркан, ако мечката е убила все пак ловеца, значи примерът ти не е изобщо подкрепа на нормата.

Щастието трае дотогава, докато човек умее да го цени!

Въоръжи се с желание да разбираш думите, защото обяснението на думите прее ... работата.
“Главният герой(подлог) извършващ действието, е винаги членуван, понасящите действието - не.”
Понасящите действието имат някаква връзка със страдателния залог, при който простите правила за определяне на подлога понякога зациклят, а не че въобще не се членуват пълно. Така и с Ловеца/ът ?, който се е ....
„Обаче, „Мечката уби ловецът” е още по-жалка подкрепа на нормата.
Ти изобщо наясно ли си в тоя пример кой кого е убил?”
Този пример обикновено се дава за да се покаже как пълният член показвал ясно кой кого е убил . На теб изглежда не ти се е изяснило, на мен също.

Впрочем ти защо си ми сърдита ?

Стил "24 часа" от ранния му период, когато все още някой го четеше...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз не мога да си обясня защо е нужно да се усложняват нещата, когато могат да бъдат съвсем нормално изказани?!
После, ти копваш нещо като цитат, но нито го маркираш с цвят или кавички, нито го отделяш с някакво разстояние и ни караш да следим в тая мешавица кое се явява твоя мисъл, кое е извън.
За всеки случай този ловец го разтерза...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от 161418196249 на 27.04.11 22:24.

Всичко съм маркирал с кавички, защото в граматиката няма цвят. Виж пак.
Обаче по се кефя на цвят, но понеже сме в клуб „Правопис” трябва ... а бе, обърках се тотално

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Видях, добре!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре, но ще ти е мъчно за мен. Ще видиш.

Не обичам да губя хора...Стой тука, виж колко интересни неща изскачат ежедневно!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз, между другото, още се чудя - "Чистача го няма" или "Чистачът го няма".
Защо, въпреки че той върши действието (в случая той не е в наличност), е с кратък член?
И не смятам, че ако се ползва пълен член в горния случай, издава неграмотност. По-скоро ми прилича на що-годе логично мислене по всички правила на първи, втори или в който там клас се преподава членуването на м.р.

***
пол - Ж
Срещнах човек, който е чел всичко, но не знае нищо.

Редактирано от Ghanima на 30.04.11 21:31.

За да се определи дали дадена дума е подлог, тя се заменя (наум) с лично местоимение. Ако пасва „той“ (именителен падеж), значи думата е подлог, пише се пълен член. Ако езиковият усет подсказва „него“ или „нему“ („на него“, винителен падеж), значи думата не е подлог, пише се кратък член.

Щастието трае дотогава, докато човек умее да го цени!