|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >> (покажи всички)
|
|
|
Зависи. И двамата от бившите ми шефове са успешни бизнесмени, но не са шарлатани.
| |
|
|
|
Накратко – най-често ползваната практика която се базира на факти и е насочена към подобряване на умственото здраве.
Води се от опитни научни изследвания и се фокусира върху развиването на лични стратегии за справяне с текущите проблеми и промяна на безполезните мисли, вярвания, становища и отношения. В началото се е ползвала за справяне с депресията, сега се ползва за много видове умствени състояния, например за тревоги, безспокойство, угриженост, страхове и опасения.
В общи линии – най-доброто, което би могла да поискаш от един психолог.
Принципите и убежденията на поведенческата терапия могат да се изобразят схематично по следния начин:
| |
|
|
|
психологът ти има ли сертификат за когнитивно поведенчески психотерапевт?
не можеш да искаш това от психолог, защото не се изучава в университета
трябва допълнително обучение за терапевт, използващ методите на дадена школа
| |
|
|
|
Честно казано не знам, ще попитам.
| |
|
|
|
Ми това нищо не ми говори, по принцип се пазя от този вид лечение и лекари, смятам че човек сам може да се справи, е вярно повече време, повече търпение и желание, но може.
На мен психолозите са ми като врачките...но не ги отричам де, щом хората ги ползват.
А и точно тук няма да опитам, за да разбера...: )))
| |
|
|
|
На мен психолозите са ми като врачките
Права си... Минус това, че врачките са шарлатани.
| |
|
|
|
Ми целта е една...външна намеса за моделиране на поведение...и натрапване на мисли..
Но това погледнато отстрани..
| |
|
|
|
Целта е една, но методите са различни. Има разлика между истинският учен и често срещаният шарлатан. Някои дори лекуват тумори с разни гъби, което е отвратително и напълно научно необосновано.
| |
|
|
|
Щом целта е една, какво значение има метода, ако тя е изпълнена/целта/. А защо смяташ че науката не е шарлатанство? Погледни назад, колко пъти се е променяла и ще се променя, това не е ли факт за заблуда?
| |
|
|
|
Точно това е, че методите на шарлатаните не постигат целта за която претендират да работят.
В отговор на:
А защо смяташ че науката не е шарлатанство?
Защото понятията "наука" и "шарлатанство" имат строго определени значения, които, за съжаление, вероятно може би ти все още не си преглеждала или обсъждала с някого....
Ето определението за наука:
Обърни внимание на определението три а:
knowledge or a system of knowledge covering general truths or the operation of general laws especially as obtained and tested through scientific method
Ето и определението за шарлатан също:
Погледни към определение едно:
Charlatans harming their patients with dubious procedures.
То е безсмислено да обсъждаш с мен смисълът от леенето на куршум например. Понеже вдишването на оловни пара, както и заблудата на малки деца (и пораснали нагоре за за онова материя), е вредно.
В отговор на:
Погледни назад, колко пъти се е променяла и ще се променя, това не е ли факт за заблуда?
Гледам назад и не виждам заблуди (изключваме Джон Наш да речем, макар че той все пак е допринесъл с с неговата игрова теория въпреки своите истински клинични заблуди). Науката не просто се променя, тя се натрупва. Възможно е учени да са имали грешни вярвания в миналото, но те са допринесли за сегашното състояние на просперитет на човечеството.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >> (покажи всички)
| 
|
|
[