За съжеление много качествени хора бяха изритани от нашата система. Но всяко зло за добро. Обикновено всеки,който се е махнал по една или друга причина си е намерил по-добра работа. Жалко за система която не цени кадрите си и робува само на угодничеството на Изпълнителния си директор.
От стремеж да запази поста си е готов на всякакви безсмислици.

До Endrofini!!!!!!!!!!!!!!!
Нима вече има колеги, които са получили заповеди за прекатяване! Какви мотиви АСП са изтъкнали??????????????? Държавни служители ли са съкратените хора или под трудово равоотношение????????????? На срочен договор ли беше Endrofini ?

До Endrofini!!!!!!!!!!!!!!!
Нима вече има колеги, които са получили заповеди за прекатяване! Какви мотиви АСП са изтъкнали??????????????? Държавни служители ли са съкратените хора или под трудово равоотношение????????????? На срочен договор ли беше Endrofini ?

Виж първата тема "Дисциплинарни наказания" и ще разбереш. Аз дори не крия коя съм.

Между другото по случая с неизвинените отсъствия има развръзка ето линка


http://lex.bg/forum/viewtopic.php?p=113068

Здравейте. Според мен donna2 е напълно права. След като по чл.18 от ППЗСПД за редовно посещаващ учебните занятия се счита ученик, записан в дневна форма, значи директорката трябва да издаде такава бележка, независимо дали е наказан.Още повече, че никъде, ама никъде, вкл и в Правилника за вътрешния ред- днес го четох- не пише кой е нередвно посещаващ учебните занятия. Е от кога се работи само по подразбиране?
Днес продължават активно да се ровят в закони и правилници и де що има документация и да си контактуват по телефона с директорката,която казала, че съм била вдигнала страхотен скандал в социалното, затова били ми взели документите, ама нямало да ми дадът детските. А жената от социалното ми каза, да ще стане с тази бележка, ще казвам и на другите майки да си вземат такива.Дори е пратила днес други майки в училище.
Определено ако неми ги дадат ще обжалвам и съдя някого, но кой ще е той-зависи от случая. А ровенето в законите от страна на счетоводителката сигурно включва и търсене на удобен член, по който да ме освободят от работа. Там който си търси правата законно-го уволняват. Имам вече такъв колега, при това мнооого кадърен, изгони го, а сега на неговото място има госпожа, която не знае дори как се изключва юпиеса , за да не пищи.
Девизът в нашето училище е няма значение какво могат кадрите, важно е да мълчат и да слушат като роби, а дали вършат работа няма значение. Тази няма да я оставя на мира. Всички училища издават бележки, как те могат да се съобразяват със закона,а нашето училище -не може? Майките са готови също да я съдят, не я виждам просто.

изпускаш най-важната част от чл.18 "... и то посещава редовно училище, ако е в редовна форма на обучение, съгласно изискванията на Правилника за прилагане на Закона за народната просвета. "

Освен едното изискване (да е записан в днев. форма на обуч.) трябва да е изпълнено и другото - да посещава редовно уч. занятия, съгл. изискванията на правилника на просветата. Но в прав. на просветата няма такова изискване за редовност. Изобщо закона ни е скапан ЗСПД, а правилника му - още повече. Така, че си в ръцете на правилника на училището, а по-точно в ръцете на директорката.

Но удостоверение е длъжна да ти даде, тая самозабравила се госпожа.

Ами мен ме уволниха без проблем. Подобна на твоята директорка, разкъсваща се от злоба ми написа по време на годишните атестации най-ниската оценка 5 и ме изгониха от работа. На Вас пишат ли ви директорите атестации.

Пишеш:

"Девизът в нашето училище е няма значение какво могат кадрите, важно е да мълчат и да слушат като роби, а дали вършат работа няма значение"

Девизът и при нас е същия. И още нещо - да лижат задниците на височайшите и да са колкото се може по-некомпетентни, за да не са ни заплаха.
Ето защо в социалните не дават достъп до Интернет на социал. работници. Да не би случайно да станат по-компетентни от шефа си.

A, именно и при нас е същото- недай си боже да знаеш повече от нея. Свършено е с теб тогава.

Не съм напълно съгласна с теб,защото виж какво пише точно.

л. 18. (1) Счита се, че условията по чл. 7, ал. 1, т. 2 ЗСПД са изпълнени, ако детето е записано в училище в една от формите на обучение по чл. 78 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета (обн., ДВ, бр. 68 от 1999 г.; изм. и доп., бр. 19 от 2000 г., бр. 53 от 2001 г. и бр. 7 от 2002 г.) и то посещава редовно училище, ако е в редовна форма на обучение, съгласно изискванията на Правилника за прилагане на Закона за народната просвета.

Пише, че посещава редовно училище, ако е в редовна форма на обучение съгласно ППЗНП, а редовната форма според ППЗНП е именно дневната форма. Мисля, че както казваш скапания закон и още по-скапания ви правилник дава основание за двусмислено тълкуване, следователно има шанс да се спечели дело. Може и да го загубя, но ще съм удовлетворена, че е защото съдът го е постановил, а не защото некомпетентната и самонадеяна директорка го е решила както и харесва.

Та, така де, според мен имам пълен шанс.

из чл.18, ППЗСПД:

"....и то посещава редовно училище, ако е в редовна форма на обучение, съгласно изискванията на Правилника за прилагане на Закона за народната просвета. "

Наистина има някакво двусмислие, което обаче отпада по пътя на логиката. След първата запетая, едва ли искат да дадат понятие за редовен ученик, както ти смяташ. Повечето деца са записани в редовна форма (дневна) на обучение, но не всички от тях посещават редовно учебни занятия. Плюс това, какъв е смисълът да носиш удостоверение само за това, че си записан като редовен ученик в дневна форма през всеки 6 месеца, като записването доколкото знам става само в първи клас и след това не съм ходила да записвам всяка година дъщеря си, а тя е продължавала да учи.