По какво да оценим дали едно учение за Истината е вярно, или не.
Това не е твърдение, че би трябвало да има само едно такова учение.
Но кой е критерия, който ще ни докаже истинността на Учението.

В темата "Логично ли е прераждането", valsodar, обяви, че не е задължително нещо да е логично, за да е вярно.
За мене това твърдение е несериозно, особено, когато се отнася за Истината(Бог).
Бих го отминал с лека закачка, ако не ме притесняваше многолюдността на форума, където е изказано.

Смятам за необходимо да вметна, че всичко в света е Логично. Нелогични са нашите оценки.
Няма нещо, което да няма своя определен смисъл. Но твърде често нашето незнание и ограниченост, ни кара да правим нелогични оценки.

Затова, моето твърдение е, че Логиката трябва да е в основата на търсенето ни на Истината. Защото Истината сама по себе си е Чистата Непроменима Логика.

Какво мислите вие?
Кои са вашите критерии за истинността на едно учение за Истината(Бог)?

С Уваежение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Смятам за необходимо да вметна, че всичко в света е Логично. Нелогични са нашите оценки.


Това значи ли че нашите оценки са от друг свят?
Как щом всичко в света е логично те са нелогични?
А когато казваме "Логично" тогава също ли оценката ни е нелигична?

Мм.. помисли си..

Всеки върви по свой път, който може да промени..

Привет.
Знаеш и вметваш, че НАШИТЕ ОЦЕНКИ СА НЕЛОГИЧНИ. И същевременно твърдиш,че трябва да продължаваме да оценяваме логично?

На тази основа едва ли ще стигнеш някъде.
Бог няма нужда от Учение, а ние.
Да не говорим за Бог.

ПЪТник




<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от ПЪTниk на 30.08.01 09:02.</EM></FONT></P>

Редактирано от ПЪTниk на 30.08.01 09:04.

Всяко почти учение съдържа в себе си тезата за истинност и се счита за вярно. Ако ги разгледаме, ученията използват следния модел. Има няколко аксиоми (твърдения, които се приемат за истина и нямат нужда от доказване). Приема се, че аксиомите са "очевидно" верни или, че те са изказани от някой, на който може да се има доверие ("бог"). И въргу аксиомите, вече логично, се гради всяко учение.
Проблемът е, че всяка "очевидна" истина е очевидна за някой, но не за всеки, т.е. тя е в ползва или следствие от заблужденията, настроеният и възпитанието на някой..или съответно халюцинациите му. И още повече, дори да приемем, че е обективна истина, тя е изкривена пред личностния модел, на този, който е препредава.
Та, както се казва, краката на ученията са глинени. Но все пак за от полза и за успокоение на някой хора. Всеки си има учение :)))

Не можем да търсим критерий, без да дефинираме по независим от него начин самото понятие "истинност". Известно е, че абсолютно понятие за истинност няма. Така самият критерий предполага определено съдържание зад понятието.

Обикновенно в разговор, като се каже всичко ( в смисъла който аз съм използвал) се разбира, "обективни дадености и състояния"
Нашите преценки са субективни, и не бихме могли да ги поставим в такова твърдение. Не се лови за думата, без да си я прочел истински.

Логично е, че тебе те има. Логично е твоето незнание.
Нелогична е (евентуално) твоята оценка за по-горе споменатото.

Сега се надявам да съм по-ясен

Мм... мисли, мисли!

С Уважение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Знаейки, че сме несъврършенни в логиката си, не значи, че не трябва да се стрямим към нея
Знаейки, че си глупав, значи ли, че трябва да си умреш такъв.
А казвайки, че не си глупав, те прави нелогичен, след като вече съм прочел да казваш, че:
Привет.
Знаеш и вметваш, че НАШИТЕ ОЦЕНКИ СА НЕЛОГИЧНИ. И същевременно твърдиш,че трябва да продължаваме да оценяваме логично?

На тази основа едва ли ще стигнеш някъде.
Бог няма нужда от Учение, а ние.
Никъде не съм казвал че Бог има нужда от Учение
Да не говорим за Бог.

ПЪТник

Това не е заяждане, а пример за логично мислене в твой стил, но с по-добър резултат.

Поздрави

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съгласен съм с тебе. Въпроса е можем ли все пак, да ползваме един общ критерий за съпоставка в Ученията за Истината.
Нека не разводняваме въпроса, (както някои се опитват) с нелогични закачки към Логиката.

Както ти казваш, "очевидната" за някои истина, е субективност на Егото. Всеки прикача тази дума, към различни "истини". Кой е критерия, (има ли такъв) за пресяване на "истини" с "различна" "очевидност"

Поздрави

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Значи ли това, че мога да представя гаечен ключ за бог и да не може да ме оборите, с логически доводи?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

От философията е известно, че Истината е идеал на познанието (т.н. гносеология или епистемология). Има доста теории за истината, като най-известната е теорията за съответствието, имаща корени още в древността и идваща от Аристотел. Според нея това, което изказваме трябва да съответства на фактите, действителността (или опита, ако щете). Сигурно сте слушали израза – когато фактите говорят и Боговете мълчат.
Другият критерии за истината е вътрешния – логическата непротиворечивост и съгласуваност на изказването. Разбира се, че като идеал на познанието Истината няма абсолютен критерий.
В християнската религия има Верую или Кредо, съдържащо основните принципи, положения на вярата. Ако говорим тук за Истината, то тя е плод на Откровението и то е критерии за тази истина.