принципно съм съгласна с теб. Но...
1. Политическите решения обикновенно следват икономическите. Или с други думи първа е икономиката и тя води политиката. САЩ е такава каквата е заради развитието на икономическите отношения. Политиците само са облекли неформалните ограничения и правила в думи.

Хората наистина не постъпват винаги рационално. Обаче, според мен хората предпочитат да са рационални. Как да го кажа?... Рационализма е началото, действията ни обаче зависят и от познанието ни кое би ни донесло по-голяма полза. В търсене на това решние много често отделни наши действия са естествено нерационални.

Двете идеологии, които деградихара определено не водят до личен просперитет и максимизиране на личната полза. Точно рационализма на отделния човек е виновен за разпада им.

Революционната промяна по принцип е термин, който не означава че нещо се променя коренно, а че се постига революция в мисленото. Такава революционна промяна е въвеждането на защита на правата на интелектуална собственост в Англия, което се смята че е причина за откриването на парния двигател и последвалата индустриална революция. Това, което казвам е че в същност при революция в мисленето не се разпръсква, а се трупа обществен капитал.

Аз също вярвам в полезната манипулация, набиването с чук и в примера. Но още не съм измислила механизъм, по който да използваш тези похвати в демократично общество. Ако ти имаш идея - споделяй :)

Извинявай, но ми е любопитно как го пресметна че ще са 30 години.
Не споря! 2020 ми звучи адски разумно.

Преходът от старото (описано в статията мислене) към ново е обществен акт - смяна на икономическа, социална и политическа парадигма. За да се извърши е достатъчно една (дори не много голяма) част от обществото - тази икономически/политически и социално активната, да възприеме тези принципи, за да послужи като реален пример, но също проводник и защитник.

Тъй като не е необходимо промяната да достигне до всички - приемам, че ще е валиден принципът 20/80 - т.е. достатъчно е промяната да обхване около 20% от обществото, за да е повсеместна.

Защо 30 години -
1. Това е най-малкото време, в което реално могат да се сменят три поколения (старо, ново - повлияно от старо, ново). За пример тук мога да дам 3 водещи европейски страни - Германия, Франция, Великобритания - и трите се нуждаеха от трийсетина години, за да се преобразуват в това, което са сега. Германия - за да реши проблемите си от войната, а трите заедно - да излязат от колониалната епоха и се отърсят от социалистическия характер на държавните си устройства (политика и икономика).

2. 30 години обикновено са достатъчни да се забравят стари конфликти и да се премине към прагматизъм в икономика и политика. Отново давам примера от т. 1 с трите водещи европейски страни. Трябваха им 30 години, за да преодолеят старото.

3. За това време успешно се преразпределят стари и се натрупват нови капитали. Социална устойчивост се постига при разпределение на капиталите в по-широка база - да речем към 80% от капитала в поне 20% от населението.

4. За това време държавата може да постигне известен икономически суверенитет (все пак в рамките на нещо като европейска федерация) - минимизиране на външния дълг и възможност за позитивно влияние върху общественото развитие.

5. Това е най-малкото време - 3 цикъла на средно образование, 2 цикъла пълно (+ висше), за да може поне частично да се възстанови/постигне необходимо квалификационно ниво. Тук всъщност съм най-песимистично настроен, съответно притеснен - поради ниското заплащане и свързания с това нисък престиж на учителската професия, както и въобще липсата на пари в образованието - нивото на преподаване е ниско и образователната система не произвежда добри кадри. Все пак има надежда. Дано някои положителни тенденции, които вече се наблюдават, да продължат. Но освен държавата - все по-голяма роля следва да и ще заема бизнесът.

6. За 30 години може плавно да се постигне увеличаване на пенсионната възраст до към 68-70г, което ще реши някои от проблемите (тежащи и спиращи като котва) на социалното осигуряване.

Както писах вече - оптимист съм, затова и оценката ми може да се разглежда като оптимистико-реалистична.

_____

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вярвам във водещата роля на определени хора - избрани, надарени - водачи на масите. За мен Джеферсън и Франклин (и останалите около тях) са хора, успели да погледнат в бъдещето и да създадат политическа рамка, която е достатъчно универсална, за да просъществува основно с допълнения (и наистина много малко отмени) в продължение на вече близо 230 години. През това време там се смениха 3 обществено-икономически системи и даже повсеместното невежество, което цари в момента там, като че ли не е пречка да продължат да се развиват. Та затова слагам на първо място политическата рамка, създадена конкретно от тия хора, на първо място, а икономиката е следствие. Просто рамката е достатъчно либерална, за да не пречи на кое да е рационално развитие на икономиката. А в моменти на ирационалност - обикновено (за късмет) се намира някой, който оправя нещата в установената политическа рамка. Например Франклин Рузвелт през трийсетте години.

Рационалността не е от стопроцентово присъщите човешки качества, напротив - чувствата са фактор. Виж природата и основното и средство за въздействие върху нас - естественият подбор е 100% рационална. Просъществуват смислените неща, безсмислените загиват. Предпочитание за рационално действие се наблюдава у хората и въобще културите, които са достатъчно умни, за да се поучат от рационализма на природата.

Няма връзка между защитата на правата на интелектуалната собственост и откриването на парния двигател. Най-малкото защото той е изобретен доста преди въвеждането на защитата на интелектуалната собственост. Целта на тази защита е да даде възможност на изобретателя/твореца да се възползва от плодовете на своя труд. Особено се дразня заради авторските права върху книгите - ами мамицата му - авторът е починал преди 50 години, а наследниците му, които ни най-малко не са допринесли продължават да се облагодетелстват от труда на предците си.

В момента с увеличението на сроковете на патентите и авторските права, с разширяването на обхвата върху софтуер, алгоритми и въобще принципи, се постига по-скоро обратния ефект и дай боже чугунените тикви в Брюксел, а и на други места се осъзнаят.

В демократично общество промените няма как да станат бързо. Ако не държим на демокрацията - Пиночет е добър пример. Ако държим, но допуснем "леки отклонения" - тачъризмът е нашето решение. Маргарет Тачър успя за 11 години да преведе Великобритания от изостанала постколониална страна със социалистически тип икономика към модерна либерална икономика, водейки междувременно война. Разбира се и тя и Пиночет си платиха по един или друг начин. Вярно е и друго - там имаше натрупан обществен капитал, при нас основата, върху която се гради е доста по-сиромашка.

_____

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

След всичко написано от теб, се радвам че успял да запазиш оптимизма си :)

А защо при нас липсват такива избрани, надарени хора - водачи на масите?

Не бе, не е като да няма водачи - просто още не им е интересно да се занимават с политика. :) Ще им се прииска (частично вече има няколко такива фигури) в следващите 5 до 15 години и ще прехвърлят успехите си в други области и в тази. Паралелно с този процес ще се пооформят и професионални политици в България - с образование и самообразование, стаж и опит. Любимият ми пример/премиер :) Маргарет Тачър е точно такъв тип политик - професионален и има близо четвърт век участие в политиката на различни нива (започва от най-ниско) преди да застане начело на правителство.

В момента основната маса политици е от бездарници неуспели да постигнат нищо съществено въобще в живота, та затова и резултатите им в политиката са посредствени.

_____

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

явно че ''демокрацйята '' за българйя. е ПОСТИНЯТА де мойсей изчакал да измре негативната част от народа му.
остават ни още 25 гд считано от 1990 , за да станат 40гд.

благодаря много за статйята отвориха ми се очите . не се шегуван

решавам:1 да си сменя религйята - почвам да вярвам в прераждането , като се родя вторйя път , вече ще има политици . тогава ще стана протестант .
2 да си сменя пола [ toва в крага на шегата] ,заради днешнйя геноцид спрямо мажете ,физически,финансов ,юридически ,брачен. па знае ли се дотогава може и двуполови да сме като охлювите , науката си бачка , тя поне не се влйяй ни от политици ни от строеве в обществото.

Ryan извини ме за тия решенйя , статйята си е отлична и коментарите също на всички заентересовани .успех

Цитираната статия се споменава и тук:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за знам.бг де :)

http://znam.bg/com/action/showLoginInfo?sectionID=3

струва ми се доста евтино, има материали за 9-ти клас за хлапето, а и в училищната мрежа било безплатно, или поне така прочетох.

Браво на "Сирма"... каквито и кусури да има този опит, поне е някакво начало.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Оригинал -

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите