Научи се да пишеш на български като начало, после давай акъл.
Няма двоично представяне на реални числа, има представяне на рационални, които са приближение на реалните. Наясно съм защо се получава грешката, не съм наясно защо е нужно да се получава, като целите числа имат точно представяне в двоичен вид при числа с плаваща запетая.
Ами рядко това е целта. По-често в тоя форум хората не са запомнили добре условията, или ги е домързяло да ги напишат прецизно, така както теб те мързи да пишеш на български.


System Doctor Error:
Your girlfriend is pregnant.
(A)bort, (M)arry, (I)gnore?_

Ама че нерви те друсат :)
Това джавистите много лесно се палите

Първото нещо, което ти казах, е че при твоя метод не е точно, защото ще губиш от ниските разреди. Приятел, ходи го прочети пак и докато не прочетеш внимателно и не разбереш какво ти говоря, не се връщай да ми спориш, щото повторяш дословно точно каквото ти казах от началото до края и наричаш това аргумент срещу моето изказване ?!
Препълване на double е това - да ти стане прекалено голямо числото и мантисата да не го побира, така че при умножаване с 10^E да ти се получат нулички в дясно, в ниските разреди. Тогава започват ГРАМАДНИ грешки при следващо сумиране, както сам си обяснил. И ако не се търсеше средно аритметично, щеше да бъдеш прав, защото тогава тези нулички нямаше да са важни при толкова голямо число, обаче като го разделим на броя на елементите, става пак малко - с такъв размер, че може да има и по-малко цифри от колкото са били нуличките, а това е толкова далеч от точно, че е минало от другата страна на Земята и настига точното с обиколка - може да се получи грешка още в целочислената част.

`при твоя метод се получава грешка още при 6та - 7ма цифра` .. добре, забравяш обаче `след нулата`, а аз през цялото време ти говоря за пренебрежимо малка грешка.
Факт е, че никой, по никакъв начин не може да намери точното средно аритметично, защото няма с какво да го запише, така че някъде ще трябва да удари кепенците и да каже - закръгляваме до тук.

Хайде сега ти, четейки условието, ми кажи кое е достатъчно точно? Без да си измисляш `какво са искали да кажат` ?

да напомня, че при `моя метод`, който изрично посочих, че не е мой и аз бих го решил по друг начин (ходи прочети още няколко пъти и _разбери_ какво пиша най-накрая), грешката ще остане в същия порядък.


______________

Ако искаш изненада, защо просто не се влюбиш?

Аз пиша на Жаба от няколко месеца и съм си сложил вкъщи да тренирам :-) Нервите ме друсат щото мразя Жаба :-) Стига си говорил за условието на задачата, отдавна не спорим за него. В момента с теб спорим как се смята средно аритметично.
Аз твърдя, че числата просто се сумират и накрая се делят. Така през цялото време работим с цели числа и нямаме загуба на точност. Чак накрая делим и получаваме възможно най-доброто приближение. Ако резултатът е цяло число получаваме пак цяло число.
Ти твърдиш, е по-добре първо да делим всяко число за да не се получи препълване. ( Разбира се и двамата говорим за препълване на мантисата, не на характеристиката, която има 12 бита и значи с нея можем да представяме числа от порядъка на 2^2^11 степен, което е твърде голямо число за нашия случай. ) Аз твърдя, че и по двата начина ще настъпи приблизително по едно и също време препълване на мантисата, следователно има само вреда и никаква полза от делението почленно.
За да си го представиш по-добре ще ти дам още един пример:
Нека n = 2^20. т.е около 1М. Тогава ти ще имаш точно толкова точен резултат колкото и аз. Какво мислиш, че ще стане като разделиш на 2^20? Ще стане, че тези 12 бита в които се представя характеристиката ще се намалят с 20 в смисъла на цели положителни числа. Но ти имаш 2048 стойности за числата>1 и 20 е нищо. Тогава цялото сумиране ще ти е също като да не си делил, просто ще имаш друго число записано в характеристиката. Следователно ще получиш същия отговор като мен. Ако щеш смятай 2^30 броя числа ( около 1G ), делението ще намали с 30 характеристиката. Това с нищо няма да подобри сумата в мантисата. Каква е разликата когато имаш и когато нямаш точно деление? Само в това, че ще смяташ с приближени числа, а не с точните иначе принципът е същият - делението/умножението касае характеристиката. Просто променя мащаба. Но аритметичните действия не зависят от мащаба като цяло, а от съотношението на мащабите на двете числа. Ако успееш да си представиш как работят числата ще ме разбереш.
Иначе съм съгласен, че се работи с приближения, но не съм съгласен по изкуствен начин да се внася грешка без от това да има поне малко полза.


System Doctor Error:
Your girlfriend is pregnant.
(A)bort, (M)arry, (I)gnore?_

Ama toi problema ne ti bil s double a s balgarskia. Sega zacepih.

Проблем имаш ти с балгарския, аз нямам. Нямам и с double, пак ти имаш. Не че имаш проблем де, просто не знаеш как работи. Сума хора не знаят как работи и нямат проблем.
Ей, аман от мозъчни донори в тоя форум. Пък нямаш и смелост да се подпишеш. Аз поне ако ръся глупости си нося последствията, щото едно 10% от хората дето четат тук ме познават лично.


System Doctor Error:
Your girlfriend is pregnant.
(A)bort, (M)arry, (I)gnore?_

Значи, досега установихме, че ти знаеш как работи double и аз знам.
Освен това установихме, че спорим по кой начин като се сметне средно аритметично, ще има по-голяма грешка - дали с делене на всеки ход, или накрая.
Като погледна ефективността на спора - все едно сме го писали на .NET, ама карай :)

Та поначало съм съгласен с горе-долу с всичко, което казваш, с изключение единствено на тази част за грешката - по принцип спорът ни е почти безсмислен, защото в общия случай би трябвало да се получи една и съща грешка и при двата варианта.
Аз споря само за един граничен случай, когато грешката става голяма - мантисата е с няколко бита по-голяма от цялото число. В този случай си мисля, че с делене на всеки ход ще има по-малка грешка, защото ще сме изгубили по-малко значещи битове - твърдение, което всъщност не мога да докажа, но ако се стигне до там - можем да пробваме.

А може и двамата да говорим глупости и разлика в грешката да няма, в който случай твоят вариант е по-добър, защото е по-бърз.


______________

Ако искаш изненада, защо просто не се влюбиш?

В отговор на:

---

с делене на всеки ход ще има по-малка грешка, защото ще сме изгубили по-малко значещи битове - твърдение, което всъщност не мога да докажа

---

dobre be ebasi, ne moga da razbera kakvo iskash, da kaja kolko a ne kak taka li? ne mislia che onia tam deto sa zadali vyprosa sa iskali chislo za otgovor, shtoto interview-to shteshe da se prevyrne v naddavane...
are kaji si nai-nakraia kakyv ti e problema s nasheto chetene

не му се карай - потърси с гуугле за задачата и се намира един сайт с още такива задачи от MS поне да се позабавлява човек :)

10x :)

mi kak da ne se karam :) toi pyk ne moje li da ne povtaria samo edno i syshto "vie ne chetete vyprosa", "vie ne chetete vyprosa", "abe prochetete si vyprosa"...