За и против т.нар. Истанбулска конвенция

Съжалявам, че не разбираш хипотетичния ми пример. Ще се опитам да илюстрирам по-разбираемо. Въпросът беше, че разширяването на понятието за насилие с включването на по-фини и джендър-чувствителни нюанси, които са потенциялно наказуеми от закона, в никакъв случай няма да увеличи реалната институционална защита на най-уязвимите жени. В една циганска махала или по-бедна и необразована общност, например, шансът жена, жертва на насилие, да подаде сигнал е толкова малък, колкото и съседи, свидетели на насилие, да подадат сигнал. За сметка на това, някоя отракана градска лейди, искаща да шантажира богатите господа от работното си място със съдебни дела на база джендър-насилие, ще има още повече опции да го прави.

Почти всяка седмица ставам свидетел на случаи, в които жени от най-ниските социални слоеве получават временна държавна, вкл. правна, подкрепа след претърпяно насилие, съответните служители гордо се поздравяват каква успешна работа са свършили, след което жената се връща пак при същия насилник. Допълнителната възможност да се съдят насилниците няма да оправи това положение, а даже напротив, ще го влоши.

Затова обобщих, че файда от тази конвенция в крайна сметка имат само и досега привилегированите лелки, били те фиктивни жертви или служителки в правозащитни нпо-та, частни адвокатски кантори или държавни ведомства. Прочее, тук ползвам термина "лелки" в неговия джендър, а не биологично-полов смисъл, и го отнасям и към хора, които иначе биологично са от мъжки пол.

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Поредният грантаджия, който се опитва да отклони общественото внимание от основния въпрос: с какво въвеждането на флуидното и дискусионно понятие "джендър" като алтернативно на досега познатата в българското право и доста по-ясна и отчетлива категория за (биологически) пол реално ще помогне за намаляване на реалното насилие над реалните жени?

Уточнението, че, видите ли, в конвенцията се дава конкретна дефиниция на "джендър" е абсолютен кьор-фишек, защото "различните полови роли, които обществото смята за подходящи" е доста по-хлъзгаво и дискусионно понятие от биологичен мъж и биологична жена. Защо защитниците на конвенцията се правите на ударени за тази очевидна диспропорция? Все едно утре да претендираме, че определена възраст не е биологична характеристика, а е онези роли и поведения, които в даден момент обществото смята за подходящи за тази възраст. Абсолютен нонсенс, който медийно раздухваните грантаджии се опитват да представят като отдавнашна истина, която чак сега нашата изоставаща нации има уникалната цивилизационна привилегия да признае. Този фалшив разказ, тази вероломна пропаганда смърди отвсякъде.

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Е, тук вече дискусията започва да излиза от добрият тон...

"Поредният грантаджия, който се опитва да отклони общественото внимание от основния въпрос: с какво въвеждането на флуидното и дискусионно понятие "джендър" като алтернативно на досега познатата в българското право и доста по-ясна и отчетлива категория за (биологически) пол реално ще помогне за намаляване на реалното насилие над реалните жени? "

Некрасиво е да използвате такива хватки, аргументи от типа ad personam, без дори да сте го прочели. Да ви попитам аз тогава: защо вие решихте, че джендър е флуидно и дискусионно понятие? Само за това, че едва сега откривате, че думата участва в еквивокация и има и друг смисъл, освен този който познавате (набитите от ЛГБТ крайности)? Продължавам да питам: защо създателите на конвенцията, подписана от 44 държави и вече ратифицирана от 28, трябва да се съобразяват че ние сега слизаме от клона в отношение на социалните науки? Как мислите, защо трябва да се използват "мъж" и "жена" когато трябва да се покрие съвсем друга област от тази на биологичните полове? След като насилието не е по причина само биологичните полове, а и от ролята която играе човека в обществото? Тук проблемът е изцяло във вашето игрище.

Това че понятието ви се струва хлъзгаво не е проблем на понятието, а на пълната неосведоменост за него в обществото. Огледайте се малко. Полша, дето католическата църква е много по-дейна от нашата БПЦ, дето са много по-консервативни от нас, прие конвенцията без такива циркове. Дали поляците са по-прости от нас и са успяли да ги залъжат с третия пол? Или просто са по-образовани и са наясно за какво става дума? Ами образование му е майката, и конвенцията това повтаря...


"Абсолютен нонсенс, който медийно раздухваните грантаджии се опитват да представят като отдавнашна истина, която чак сега нашата изоставаща нации има уникалната цивилизационна привилегия да признае. Този фалшив разказ, тази вероломна пропаганда смърди отвсякъде."

Колкото и да е учудващо, тук сте в десетката. Понятието джендър отдавна се е настанило на запад, минало е кризисният период на всяко ново понятие, показало е че е важно и нужно. Ние обаче по това време бяхме зад желязната завеса, капитализма тогава беше гнил и това понятие мина покрай нас като влак през празна гара. Традиционната ни хомофобия по-късно не позволи по-широки маси да се запознаят с основни положения на социалните науки. Сега този пропуск ясно го виждаме с цирка за третия пол. За съжаление, това си е наш проблем, никой не може да ни направи това което сами можем... Смрадта се носи из под собствените ни мустаци...


Образовайте се малко (повтарям се вече), и не от вестникарски статии на привърженици или противници, от които вие избирате каквото по ви приляга на нагласите, които пък нагласи неизвестно от къде сте ги изградили... Понятията не са хлъзгави, ако са разбрани.


По идеята за генезиса на идеята за джендър може да се напише пространно есе за историята на феминизма - като социално, но и като философско течение, темата е твърде просторна. Това, че ЛГБ организации черпят от някои от по-крайните идеи на философската част на феминизма (разбирай тези, касаещи обща критика на културата, на западната цивилизация, изградена на мъжкия диктат и т.н.), е донякъде отделен въпрос, защото никои от тези по-крайни философски идеи никога не са излизали от лоното на желанието за драстично преосмисляне на мисловната рамка на цивилизацията и не са имали шанс да бъдат нещо повече, освен просто повод за размисъл. Тоест до този момент не са могли да издържат reality теста на времето, точно защото заради радикалността си няма как да бъдат въплътени в практични политики. Не че страховете на незапознатите с тях не ги дърпат към живот от небитието...

Докато в случая с международния документ всъщност става дума точно за практични политики, по реални проблеми - насилието над жени. Затова и по практичния въпрос (социалните роли) препратки към тези идейни течения няма смисъл да бъдат правени, нито да им се вменява някаква съпричастност. Да, някои от тези течения са забавни за четене (защото са провокативни), други са любопитни за чесане на ума, защото предлагат алтернативни тълкувания на културата, трети открито минават границата на крайната идеология, но като цяло не водят до нищо, просто поредното мисловно течение/упражнение в социалните науки.

Практическа функция има примерно суфражисткото движение. Или по-късните антидискриминационни движения, като тези за еднаквото заплащане за еднакъв труд.

По същество, конвенцията цели да предпази от насилие всички жени, които стават негови жертви на основата на пола или социалната си роля. В което наистина няма нищо лошо, напротив. Така трябва.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Те Полша са я приели, ама без джендър произвола и не са само Полша- ай стига се прави на дръж ми шапката, че стана жалък вече. Настанило се било отдавна на запад - глупости и лъжи на килограм втора ръка, така и не се научи да не се опитваш да правиш на идиоти събеседниците си. И там къде се е настанил този джендър, става нещо много грозно, отвратително и в действителност е престъпление, за което има хора, много хора, ама много, които отказват да си затварят очите.

"Те Полша са я приели, ама без джендър произвола и не са само Полша"

Хаха, защо тогава противниците у нас на конвенцията непрекъснато се жалват (и особено след като Цачева им го предложи), че ревизията не вършела работа, щото точно положенията с джендъра не можели да се ревизират според самата конвенция? Или ти си най-умният от тях (боже опази ни тогава...), или и ти си нямаш идея за какво се бориш? Де го Паисий да възпее сегашната ситуация...

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

"Почти всяка седмица ставам свидетел на случаи, в които жени от най-ниските социални слоеве получават временна държавна, вкл. правна, подкрепа след претърпяно насилие, съответните служители гордо се поздравяват каква успешна работа са свършили, след което жената се връща пак при същия насилник. Допълнителната възможност да се съдят насилниците няма да оправи това положение, а даже напротив, ще го влоши. "

Значи нищо да не се прави тогава? Колкото и зле да е, сегашното положение е най-доброто? не разбирам.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Значи нищо да не се прави тогава? Колкото и зле да е, сегашното положение е най-доброто? не разбирам.
Да беше обяснил, какво реално аджеба ще направи тогава тази конвенция - с какво ще накара институциите да заработят. Приемането на нещо само и само, за да се направило нещо, е измиване на ръцете и такъв подход по- скоро води към по- зле.

Все едно да река - ми дай да излезем от ЕС, щото сегашното положение не е добре. Някакво самоцелно, произволно "правене на нещо" - пък какво и що, бе карай, давай да правим. Пък, че така прехвърляме проблема от болната на здравата глава - някой да го брои, някой да го отчете, да се замисли. Нема - давай.

И най- вече - ами да премахнат тъпия джендър, какво толкова, нито ти, нито никой не успява да обясни, какъв е проблема да се разкара това понятие от текста. Да го махнат, да видим ще имали тогава противници на конвенцията - кои и колко. Е тука сме има няма пет човека на кръст - още сега можем да се попитаме, ще имали някой нещо против конвенцията и какво. Аз лично ще съм за нея с две ръце. Ти явно ще си против тогава - кажи какво ще те бърка липсата на термина джендър, защо ще си против защитата на жените? Значи нищо да не се прави тогава? Колкото и зле да е, сегашното положение е най- доброто? не разбирам.

Циклиш на вече дискутирани въпроси...

За тебе вече разбрах, че сегашната ситуация те задоволява напълно - може да си ги биеш жените в рамките на закона... Искам да разбера дали е така и за другите. Защото почна да ми става интересно срещу какво всъщност недоволства народа тогава...

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

В рамките на закона жените не могат да се бият - та става ясно и за тебе, срещу какво недоволстваш.

Да бе, забравих, той тоя закон толкова яко изчегъртва насилието от нашето общество, че повече не ни и трябва. И така си е хубаво и подредено

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

В Римски статут на Международния наказателен съд от 17 юли 1998 година, от който България е страна и на който се позовава тази по-нова конвенция от 2011 г. по отношение на "gender" е казано (чл. 7, ал. 3) "По смисъла на този статут терминът "пол" (gender) означава двата пола (two sexes) - мъжки и женски, в контекста на обществото. Терминът "пол" (gender) няма никакво друго значение освен посоченото". Ако тази дефиниция на "джендър" се беше запазила и в Истанбулската конвенция, нямаше да има проблем и обвинения за опит за прокарване на джендър идеологията, но дефиницията там е друга, вече я цитирахме по-горе и отразява идеологията на някакво академично малцинство, според която пол е по-скоро социален конструкт, отлколкото природна даденост. Затова не може да се преведе само като "пол", а е нужно уточняващото "социален" отпред. Да се отрича тази идеологическа тенденциозност в конвенцията е или глупост, или лъжа.

Римски статут на Международния наказателен съд

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Ок Гери, конвенцията - там където е приета - работи ли?

Бях подготвил дълъг отговор, но тук събеседниците го казват доста по-добре - д-р Тони Николов и о. Александър Лашков пред Нова тв

Явно наистина са два паралелни дебата: за насилието, и за половата ориентация. За първото съм напълно съгласен с конвенцията, за джендър образованието - категорично против. В резултат на джендър образованието, в UK например близо 40 деца на седмица си сменяли пола. Деца! Някои от които тригодишни... Не е ли това престъпление на родителите им?

(цифрата беше раздута до 50 от таблоиди като Дейли Мириър, но все пак е факт. Справка тук например Channel4:Factcheck. С доста графики и линк към официалните данни на клиниката Gender Identity Development Service (GIDS) към Националната Здравна Служба (NHS) на United Kingdom )

Не бе не - трябва ни закон, който да образова децата, че хитя на сезона е да обръщат резбата. Е те тогава обществото ни шъ съ опраи, та ще стане хубавко и подредено.

Хайде кажи си сега - някой ти плаща или си комплексиран хомосексуалист?

Прави впечатление, че една част от привържениците на ратификацията особено нападателно обясняват, че Конвенцията не въвежда „трети пол“. Подозрително истеричен е начинът, по който се защитава тази по същество вярна теза, прегазвайки демократичните правила за цивилизован диалог и уважение към чуждото мнение. Всеки, който се осмели да изрази несъгласие или притеснение от някой текст в конвенцията бива незабавно охулен като глупав, прост, неук, проводник на някакъв световен заговор срещу прогреса, нискочел фашизоид и т.н. с две думи за човек, комуто не е достъпна върховната мъдрост на неправителствените активисти и Съвета на Европа като върховен врабец. Особено натрапчиво впечатление прави, че тъкмо хората, които биха защитили правното регламентиране на третия пол, най-силно скандират че в тази конвенция няма трети пол и най-яростно обиждат и заклеймяват всеки, който дръзне да изрази съмнение. Този факт трябва да има своето логично обяснение. Третият пол го няма в конвенцията, но той е слонът в стаята.

Конвенцията има за цел да защити жените от домашно насилие. Проблемът е реален и тежък, целта е благородна, мерките са закъснели. Вярвам, че документът няма друга цел и друг дневен ред освен този. Но той е написан на езика на джендър идеологията.
[линк]

Всичко е прекрасно, но в конвенцията имаме друго, вече общоприето на запад определение за джендър, какво значи то е указано в самата конвенция - именно с такава цел, да не се бърка човек с използването му в други случаи. Определение, което не води към трети пол и хомосексуални права, както вече се видя.

Но да вземем нещо много по-свежо, от само преди 9 месеца, което дори БСП е забравила, че е гласувала:

ЗАКОН ЗА РАВНОПОСТАВЕНОСТ НА ЖЕНИТЕ И МЪЖЕТЕ

Обн. ДВ. бр.33 от 26 Април 2016г.
Чл. 2. Държавната политика по равнопоставеност на жените и мъжете се основава на принципите на:
1. равни възможности за жените и мъжете във всички сфери на обществения, икономическия и политическия живот;
2. равен достъп на жените и мъжете до всички ресурси в обществото;
3. равно третиране на жените и мъжете и недопускане на дискриминация и насилие, основани на пола;
4. балансирано представителство на жените и мъжете във всички органи, вземащи решения;
5. преодоляване на стереотипите, основани на пола.

...


Допълнителни разпоредби

§ 1. По смисъла на този закон:
1. "Равнопоставеност на жените и мъжете" е равни права и задължения, равни възможности за реализация и за преодоляване на пречки във всички области на обществения живот, като жените и мъжете са свободни да развиват своите лични способности и да правят избор без ограниченията на социалната роля на своя пол.

Все едно са преписвали от конвенцията :) За джендър в смисъла на конвенцията става дума, нали?


За "обучението на невръстните дечица в нестандартни сексуални роли", както се пенеше един противник (и бивш министър) на конвенцията, в българското законодателство се открива следният отдавнашен текст:

Закона за защита от дискриминация (2004 г.)

Чл. 35. (1) Лицата, осъществяващи обучение и възпитание, както и съставителите на учебници и учебни помагала са длъжни да предоставят информация и да прилагат методи на обучение и възпитание по начин, насочен към преодоляване на стереотипи за ролята на жената и мъжа във всички сфери на обществения и семейния живот.
(2) Детските градини, училищата и висшите училища включват в своите образователни програми и планове обучение по проблемите на равенството на жените и мъжете.
(3) Алинея 1 се прилага и за преодоляване на отрицателните стереотипи към лицата, принадлежащи към расови, етнически и религиозни групи, както и по отношение на лицата с увреждания.

И тука става дума за джендъра, и това което препоръчва да се направи в образованието конвенцията, все едно е взето от там.

Какво се получава? Джендъра го има отдавна в българското законодателство, и лъжите че трябвало да се променя конституцията (и то не от друг, а от бившата вицепрезидентка, която би трябвало да е юрист и да ги знае тези неща...), са повече от опашати. Напълно неграмотен но изманипулиран народ се оказахме.

Е, хубавото на конвенцията е, че само дава рамки, държавите които покриват зададените рамки не е нужно да предприемат нещо в съответната област. Както тук, както и в правата на жените, както и в представителността им ние сме доста напред. Назад сме в реалната защита, защото част от декларираните права са само на хартия.

Сега е моментът да си зададете въпроса - кому беше нужен този цирк? Но като гледам как се въртите в кръг по отношение на социалният пол (преведете си го социална роля, може би по-лесно ще го разберете и свържете, отколкото плащещото ви "пол", което изглежда все дърпа някак подсъзнателно към ЛГБТ), процесът е забуксувал... Не мислете за джендър-идеологията, там е съвсем друго, там са екстремистски феминистски възгледи, мислете за джендър като допълнителна роля която човек играе в обществото, научното понятие, формулирано и в конвенцията. Полът бил социален конструкт - къде в конвенцията има такова нещо, освен в личните ви представи? Откъснете се от ЛГБТ насадените предразсъдъци най-сетне, това също са стереотипи които трябва да се изкореняват...


Защо в конвенцията се ползва джендър, а не пол? Срещнах едно много точно сравнение, и ще го повторя тук. Ще ме прощавате, ако до известна степен звучи просташки, то насилието няма как да звучи другояче.

Терминът на английски "violence against women" съответства на ситуацията, когато мъжът шибва един шамар и нарича жената "кучка". Което означава, че е отнесла шамара просто защото е жена. Насилие по полов признак.

Терминът на английски "gender-based violence against women" (който се използва в конвенцията) е когато шибва един шамар и я нарича "тъпа кучка". Което означава, че е отнесла шамара защото е тъпа, а е тъпа защото е жена. Защото обществото прави тази връзка, насажда такава роля, такъв стереотип, жената е тъпа. И тъй като според обществото и този стереотип това е нормално (стереотипите рамкират представата за нормалност), то това не е обида и насилие (според обществото). Конвенцията криминализира и това чрез използването на социалните роли, джендъра. Затова конвенцията няма как да се формулира без социалните роли.

Това е всичката "идеологическа тенденциозност" (на идеология, която я няма в конвенцията).

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Е, щом си съгласен с частта за насилието, то частта с образованието лесно ще преглътнеш :)

Шегувам се, просто частта с образованието отдавна я има в нашето законодателство. Преди малко написах един пост ТУК, в който цитирах няколко закона, в които се пвтаря това, което и конвенцията препоръчва. Мисля, че от 2004 г. е минало достатъчно време, за да оценим дали децата се възпитават като третополови :) Не че всичко и там е по мед и масло, учителите още имат проблеми с половото възпитание, но не е съвсем без хич.

Забележи, "джендър-образование" преди да се отхвърля, трябва да се каже какво е - дали ще възпитаваме децата на най-крайните реакционни феминистски представи за равенството на половете, или за това, което навсякъде (и в конвенцията) се нарича социална роля и което е изключително важно за обществото. Защото масата народ като чуят джендър-образование, в изкривеното им съзнание веднага изплува първото и дебатът е до тук.

Какво пречи на тригодишно дете да му се разиграе сценка с кукли, в които мама нарежда на татко да сготви ядене? Как ще си го направим образованието зависи от нас, от националното законодателство, конвенцията не ни задължава с нищо освен да го правим. Но като гледам дебата и предразсъдъците покрай него, първо сериозно трябва да се обучат кадрите които да провеждат това образование, защото на тях естествено им извират крайните ЛГБТ-идеи... Но без образование при децата няма как да се мине.


Не знам в UK дали е така, доколкото ми е известно смяна на пола там по закон се практикува след пълнолетие когато можеш да изявиш съгласие, освен при крайни състояния (тип хермафродитизъм), но и там не е по желание на децата а по лекарски индикации. Такива отклонения достигат до 1.7% в популацията, така че приложените цифри се вписват напълно в тази група. Но може и да се заблуждавам. Както споменах по-горе, как точно ще си възпитаваме конкретно децата зависи само от нашето законодателство, от вън натиска е само да го правим.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Значи според вас в конвенцията се въвежда допълнителното понятие за социален пол, освен биологическия, за да се осветлят вредните за жените разлики между социално предписаните полови роли, тоест да се редуцират поведенията, които правят мъжа и жената различни социални полове; с други думи - да се премахне социалния пол. Доста крайна и нихилистична интерпретация.

Ако е вярна, мнозинството европейци и християни, които държат на това, че мъжът и жената не са само незначителни биологически разлики, а и хармонично взаимодопълващи се в цялото на брака роли, които произтичат от, но и спомагат за облагородяването на първичните биологически дадености, с право трябва да са срещу тази антиполова конвенция.

Но според мен и повечето критици, конвенцията не залага чак такава крайно нихилистична позиция. Тя въвежда социалния пол не като нещо, което само ограничава жените и което трябва да бъде наказвано, ограничавано и редуцирано, а като неутрална категория, която не е необходимо свръзана с биологичния пол и следователно не е ограничена до социално продължение на дихотомния биологически пол, а има поле за размножаване и пресътворяване. Старите роли на мъжете и жените са потискащи за жените, включително дихотомността мъже-жени, тогава нека да изобретим и експериментираме с нови. Това е заложеният джендър-патос на конвенцията. В съзвучие с някои крайни феминистични движения и с джендър идеологията.

Която и от двете подмолни анти-семейни тенденции да са заложени в конвенцията, радетелите за европейски и християнски семейни ценности трябва да са против.

Никъде в тези европейски и християнски ценности не се препоръчва или оправдава шамаренето и вулгаризмите спрямо жена. Напротив, кавалерството и галантното отношение към жената са европейско-християнско нововъведение в общия исторически и антропологически фон на брутално потискане на жените.

Все пак поздравления, гери, за индивидуалния и оригинален подход към четенето на тази конвенция. По-интересно ми е да общувам с такива защитници, отколкото с повтарящи клишето за "третия пол" противници.

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

"Значи според вас в конвенцията се въвежда допълнителното понятие за социален пол, освен биологическия, за да се осветлят вредните за жените разлики между социално предписаните полови роли, тоест да се редуцират поведенията, които правят мъжа и жената различни социални полове; с други думи - да се премахне социалния пол. Доста крайна и нихилистична интерпретация. "

Нищо подобно. Биологическият пол е съвкупността качества, която различава хората биологически: генотип, фенотип, кариотип, включая видимите полови белези. Това разделя хората на два главни полюса, така наречените мъже и жени, с известен спектър от разнообразие между тези полюси, хермафродитните състояния, които сега няма да обсъждаме. "Социалният пол" е съвкупността от ролите, които тези мъж и жена (биологичният пол) играят в социума, стереотипите изградени за тях, очакванията към тях от гледна точка участието в обществото. Това е много по-общирна област от биологичният пол, малка част са пряко свързани с биологичният пол (жената трябва да ражда), но болшинството са ролите както наложени от обществото, така и избрани от индивидите. Например това мъжа да се прибере от работа и му се полага да се излегне пред телевизора с вестника, а жената трябва да му сервира салатката и ракийката е такъв стереотип, културно наложен.

Тези роли могат с времето да се променят, могат в някакви условия да са полезни, в други да са вредни и да се нуждаят от промяна, това е динамиката на живота на обществото. Това за което всъщност се говори в тази и подобни конвенции е, че част от тези роли ограничават равенството между мъжа и жената в социума (не като биологични полове, а като социални роли) - едни роли мъжете са присвоили за себе си, а други наложили на жените, така както и част от наложените на жените роли прикриват насилие върху тях (например примера който дадох в края на предния пост).

Социалният пол не може да бъде наказван, човекът е социално животно и не може без роли, без тях обществото би се разпаднало. Конвенцията само указва, че някои от ролите трябва да се ревизират, в духа на равенството мъже-жени в социума по достъп до възможности (пак да повторя, не като биологичен пол, физически невъзможно е равенство на биологичните полове, не знам колко трябва да е изпаднал човек за да фантазира в тая посока), и за недопускане на прикрито насилие чрез тях. За това вече имаме и закони, така че не е нещо ново и шокиращо. Просто трябва да се доизглади и да заработи.

Нищо повече не се иска. А вече умните хора биха постигнали това и без да залитат към екстремистските фенинистски учения. Ако нямаме умни, проблемът е наш, и не трябва да се жалваме. Но какво трябва да се прави е ясно, и то трябва да се направи. Да не се плашим от феминистските измислици, надявам се да има умни хора сред нас. Никой от страшната гейропа не ни заповядва и ограничава как трябва да го правим.

Лошото обаче което аз виждам е, че както се видя от дискусията, народът масово е с мръсно подсъзнание и непрекъснато го тегли към най-екстремистските ЛГБТ фантазии за социалните роли, така че има голяма опасност да се изхвърли и бебето с мръсната вода. Тоест умни хора които да свършат нужната работа като че не се забелязват. Това е проблем, защото лесно може сами да си направим това дето даваме за пример в други държави как не трябва да се прави. Но тогава няма да ни е виновна конвенцията, а безпросветната ни простотия.


Но и вие продължавате да си разсъждавате на тема подмолни анти-семейни тенденции. Не мога да ви помогна, това е вече някакво непонятно за мен конспиративно мислене... Семейното законодателство, браковете, всичко в тази област е под националното законодателство и никой не може да ни се бърка, стига да не нарушаваме общоевропейски закони свързани с правата на човека, по които сме страна. Каквато попара сами си направим, такава и ще сърбаме.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Терминът на английски "violence against women" съответства на ситуацията, когато мъжът шибва един шамар и нарича жената "кучка".
Терминът на английски "gender-based violence against women" (който се използва в конвенцията) е когато шибва един шамар и я нарича "тъпа кучка"
Ако мъжът шибва шамар без да каже нищо - работата е ок. Ако й каже кучка - пак е ок. Но ако каже тъпа кучка - е това вече не е ок.

И този третия случай обуслява нуждата от джендър - rly. Такваз голяма глупост скоро не бях чел.

В повечето случаи, когато четеш, се иска и разбиране. Щото иначе всичко е глупост, защото не му се съпоставя значение. Нещо твърде често ти се случва да не разбираш. Но това е разговор свързан с една друга наука...

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш