За и против т.нар. Истанбулска конвенция

Аз съм по-оптимистично настроен по отношение на бъдещето на автентичния либерализъм и съпътстващия го критически рационализъм в академичните, политическите и медийните среди. Модата на академично защитаваните радикални идеологии запада. Днес академичните радикали са доста по-самоиронични и без претенции да преобърнат света от днес за утре. Бръщолевят за това, как трябва да се упражняваме в утопично мислене, за да разширим хоризоните си за възможно политическо действие и тем подобни глупости, с което си признават, че марксистките, фройдистки и културно-релативистки идоли, на които се кланят, не са нищо друго, освен обречени утопии. Шарлатани като Фуко, Бътлър и други идоли на "джендър учените" трябва да се изучават в часовете по логика и критическо мислене като образци за високостилно несъобразяване с логиката и критическото мислене.

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Охо, много хубава статия за идентичностните политики. Мерси за линка.

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Мда - бъдещето, за което се опасяваме всъщност въобще не е далеч, направо си лопа по вратата на настоящето с конвенции, протести, петиции, декларации и всякакви лоби техники.
[линк]

Съжалявам, но отказвам подобно "възпитание" и "образование" в/у децата - още от детската градина, нямам думи. Това е поголовно престъпление за мен.

Не се въвеждат понятия отвъд биологичният пол. Насилието не е само по причина пола, а и за това, че жената взема и културно обособени "мъжки" роли, а без джендър това няма как да се обясни. Ясно е обяснен смисъла под който да се разбира gender в конвенцията.

Колкото до неопределеният пол, има такъв и на биологично ниво. Изобщо, ако се направи проста справка с учебника по биология, мъжкият и женският пол са крайности, между които има цял спектър от варианти. Например хората, притежаващи синдром на андрогенната нечувствителност, синдрома на Морис, да не изброявам. Германците са пред нас, но в това отношения сме длъжни да ги догоним рано или късно. Така че протестите против "третия пол" са протести против начина по който Бог е конструирал света. Все едно да се протестира против гравитацията

И изобщо, това да се правят такива циркове и да се търси конспирация само защото едно понятие се използва в някакъв ограничен смисъл И от ЛГБТ общността, е ... тъжно в 21-ви век.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Само от заглавието ли се стряскаш, или имаш някаква по-задълбочена представа от съдържанието на това обучение?

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Германците са пред нас, но в това отношения сме длъжни да ги догоним рано или късно.
Ахам, вече почна и да си обаждаш, тъкмо онова, което отричаше до отдеве. И защо всичко това - само за да си навиеш на мнимото интелектуално превъзходство. Пък последствията - кучета ги яли. Е тази безотговорност е най- голямата опасност в цялата работа, никога в историята не е довела до нещо добро.

Абе човече, събуди се най-сетне и не пречупвай дискусията през имагинерните си страхове. Какво, няма такива хора които съм изброил? Или е удобно да се правиш на ударен и само да вдигаш патърдия?

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

На какво си готов да се обзаложиш? - дали ще изляза прав или страховете ми ще останат в сферата на имагинерното. Мен не ме бърка - давам ти предимството, каквото ти избереш.

п.п. имай предвид, че аз не се хващам на басове, които ще загубя - колкото събития съм предсказал (по пътя на логиката и наблюдението - не на откровение свише) ти е бедна фантазията Герисъм: така че давай.

Публикувано днес интервю по темата с д-р Николай Михайлов

- Измислен ли е скандалът за Истанбулската конвенция? Има ли в нея втори план за третия пол, както твърдят противниците й, или параноята взема връх над здравия разум, както твърдят защитниците й?

- Истанбулската конвенция е куфар с двойно дъно. Отгоре е безспорното, отдолу са допълнителните разпоредби, задълженията и контрола. Отдолу са НПО и мониториращият орган. А над всичко е идеологията. Тази Конвенция може да бъде тълкувана и по „безопасен“ начин, разсъдъчно и филологически. Понятието „джендър“ се отнася само до социалните роли на мъжа и жената, уверява г-жа Бриджит О'Лъфлин. Но Конвенцията е написана с понятиен апарат, който поема и „допълнителни“ значения.

Думата „джендър“ е хамелеон. Асоциациите с идеологията на третия пол и глобалната сексуална революция не са в главите на читателите, а в главите на писателите. Не сме объркани в превода, в клопка сме. Това е накратко впечатлението.

Конвенцията трябва да се възприема, като произведена в духа и практиката на джендърната идеология, програмните следствия и профила на изпълнителите. Хората от НПО са прогресисти. Индоктринирани и финансирани. Какъв мотив имат хората от ЛГБТ да обикалят наоколо, освен за да промотират собствен дневен ред? Специалисти по хомофобия в детските градини, училищата и старческите домове. Повсеместен хомофобски ужас.

Нашите братя и сестри с артистичната ориентация са напълно гарантирани, никой няма да им стори зло. Но не бива да разчитат на възхита. Не е реалистично. В края на краищтата, гей парадите са грозна гледка. Има нещо прекалено, агресивно публикувано.

В началото е „джендър“. Тази дума съдържа повече от „соцпол“, тя е революционен знак, призив за борба. „Джендър“ еротизира „дискурса“, думата е снобска, знак за принадлежност към либерален авангард. Тази стара феминистка парола освобождава от тегобата на „класическия“ пол и отменя стоическата, а по-късно и християнска идея за природен закон (lex naturae). За естественото, за човешката природа и човешкия род. Мъжки род и женски род. Оттук и напрегнатата дихотомия „джендър-пол“, смисловите колебания, неяснотите. Проблемът не е в превода, а в идеологията.

Теорията на радикалната еманципация от биологично фиксиран пол е трудно интелектуално упражнение, поради подривния характер и екстравагантността на идеята. Езикът на това антропологично „пророчество“ е преднамерено неясен, двусмислен и дори конспиративен. Същественото се открива в интерпретациите и в асоциативното поле. На терен нещата се проясняват.

Там програмата е ясна: релативизация на опозицията мъж – жена, полът е личен избор, хомофобията е първостепенно социално зло. Децата трябва да бъдат подготвяни за събитието на тяхната полова идентификация, чрез запознаване с „възможностите“, в дух на творческа свобода и внимателно саморазпитване. Изборът на пол е вход в зрялост. Инициация в любовната тайна.

Джудит Бътлър, която има култов статут в „джендърните среди“, нарича биологичния пол – фантазма. Полът не е анатомия, а дискурсивно произведена телесност. Радикалните еманципатори твърдят, че полът никога не е окончателен, а е флуидно състояние, перманентна възможност. Полът не е основан в природа, а в инвенция. За подобни идеи, близки до безумството, тази жена получава наградата „Адорно“, връчена в църквата "Св. Павел" във Франкфурт. Нищо случайно в избора на място. В Римляни 1гл :18–32 апостол Павел описва сексуалната перверзия като метафизически бунт и антропологическа катастрофа. Не могат да му простят .

- Защо Истанбулската конвенция е важен приоритет на европейския политически елит? Министърът на правосъдието Цецка Цачева каза, че това е основен въпрос за членството ни в ЕС.

- От устата на простодушните излита истина. Права е г-жа Цачева. Европейският политически елит има административна и жреческа власт. Брюксел е синедрион, окончателна инстанция по въпросите на вярата, управлението и дисциплината. Брюксел е колективен папа. Истанбулската конвенция е приета без гласуване от Европейския съвет, по обикновена административна процедура. Конвенцията е езотеричен акт, решение на посветени.

Още веднъж: Конвенцията е в текста, паратекста и подтекста. В „аурата“ на документа. В патоса на глобалната революционна перспектива. В либералния утопизъм и моралната самоувереност. В утопията на незавършената антропогенеза. Във враждата срещу човешката телесност. В амбицията за заличаване на унаследените стойности. С други думи, в изходните идеологически предпоставки. И накрая, но не на последно място, в платоничната ненавист към християнската традиция. Никакво преувеличение няма в тази констатация.

Неотдавна група европейски интелектуалци, между които Реми Браг, Роджър Скрутън и Ришар Легутко, публикуваха манифест, озаглавен „Европа, в която можем да вярваме“. В него призовават за секуларизация на Европейския съюз, сиреч за „отделяне на църквата от държавата“. Коя църква? Либералната. Гражданската сфера трябва да бъде свободна от идеологическа опека.

Демокрацията е рационален дебат, разноезичие и спор, а не директива. Това изискване звучи странно в страната на победилия либерализъм, но убеждението на подписалите манифеста е, че в Европа или в „псевдо Европа“ , както предпочитат да се изразяват, е в ход тотална идеологизация на обществения живот, силно наподобяваща съветската система. Тази либерална демокрация не е либерална, казват те, а конфесионална. Квазирелигиозна. „Меко“ тоталитарна (Легутко).

- Натискът от ЕС срещу корупцията в България изглежда доста по-слаб и формален от натиска за приемането на Истанбулската конвенция?

- Националният суверенитет върху елитарната корупция е практически гарантиран, при условие на отказ от суверенитет и безусловна лоялност. Корупцията е за вас, послушанието е за нас. Такава е сделката.

Истанбулската конвенция е политически документ, отказът да бъде ратифициран оспорва власт. Но в Европа нараства съпротивата срещу тази власт. На този етап България няма големи възможности за самозащита, но съпротивата е дълг. Резултатът от евентуален плебисцит е ясен: ще захвърлят документа в Перловската река и ще отрежат достъпа на НПО до децата.

Но кой ги пита хората. Клиентелизираната публичност ще бъде вдигната на крак за „защита на европейското ни членство“. Европа очаква отговорно поведение. Долу Путин.

- Насилието над жените и противодействието срещу него е въпрос от фундаментално значение за Европа и част от основните европейски ценности. Нима това не е вярно?

- Вярно е. Но е за предпочитане да не изкореняват традициите, както се заканват. В българското училище, от Рада Госпожина насам, не се е чуло да учат момчетата да бият момичетата. Какво ще изкореняват? Рада Госпожина? Вазов? Шекспир? Чуват се гласове, засега „екстремистки“, за политкоректна редакция на класически литературни произведения. Звучат в дисонанс с догматиката на либералния метатекст. Звучат еретично.

Да не бяха скрили насилието над жените в Кьолн, щом ги боли за насилието над жени. Обвиниха късите поли на момичетата. Нагонът на пришелците бил виновен, те били невинни. Либидото било под налягане и не можело да не избухне. Това разясняваше кметът на Кьолн. Дама, впрочем... Нима не е знаела за Истанбулската конвенция?

- В миналото хомосексуализмът се е приемал за болест. Сега се приема за норма и въпрос на личен и свободен избор. На какво се дължи това?

- Когато следвах медицина, хомосексуализмът се преподаваше като нагонно разстройство, в рубрика „перверзии“. Джендърната версия беше ненаучна и, така да се каже, неприлична.

Нататък, под натиска на хомосексуалното лоби в Американската психиатрична асоциация, науката по въпроса беше отменена и разстройството беше изведено от списъка на болестите. Френският постструктурализъм, Фуко, Маркузе и другите, предоставиха освобождаващата идеология.

Сега се работи по отмяна на инцестното табу и педофилията. Делото на свободата не е завършено. Предстоят чудеса. Вместо майка и баща - родител първи и родител втори. Бременен човек. Наказателно преследване за неподчинение. Безкрайност от полови идентичности. Феерично човешко същество...

- Предразсъдъците и стереотипите. Какво мислите за тях?

- От позицията на либералния релативизъм, разгадаването на това кое е предразсъдък и кое не, е невъзможно. Безсмислено е предразсъдък да обсъжда предразсъдък, освен ако арбитражът не e някаква заинтересована власт. Тогава тя решава. Властта на суверена, или просто властта, произвежда конвенционални „истини“ , според доминиращия идеологически предразсъдък, съставен по културна инерция, латентен интерес или под натиска на „просветени“ малцинства. Наивното съзнание преживява тези „истини“ като очевидности. Старият либерализъм обещаваше толерантност към всички „истини“, новият либерализъм е склонен да санкционира несъгласията. Много информативно: Ришар Легутко, философ и деец от нелегалния период на „Солидарност“, е озаглавил последната си книга: „Демонът на демокрацията: тоталитарни изкушения в свободните общества“ (2016).

- Какво мислите за вълната от обвинения в сексуални насилия, която обзе Холивуд. Има ли връзка с предмета на нашия разговор?

- Има и леко комична страна. Дамското население на Содом обявява гражданско неподчинение. Да се готви Гомор. Но генерализацията е недопустима. Сексуалното насилие над жена е травма, често с незаличими щети. Не ни е дадено да съдим, какво е ставало в акция и какво е преживяно. И какви са последствията. Продуцентът Харви Уайнстийн е клиничен пример на невъздържан нагон, хищник на неотложното наслаждение. Нарцистична бестия. Същият, като Доминик Строс-Кан, който щеше да стане президент на Франция. Сексуално разтормозеният примитив е бедствие. Да не се забравя, че Ерос и Танатос са един и същи бог.

Бедата на тази Конвенция, която адресира глобална драма на насилие, е, че сама съдържа латентно идеологическо насилие. Натрапват идеология дискретно и под морален шантаж. Маневрата е прикрита, но и разгадана. Съпротивата не идва по линията на мъжкия шовинизъм или дефицит на чувствителност към човешкото страдание, както твърдят, а по линия на страха за детето и отвращението от перверзното. Това е същината на скандала.

Идеята да въвличат детето в ролеви игри за релативизиране на половите граници и за да му предлагат дрешки за джендърно преобличане, каквото се случва в демократичния свят, е за „простия“ човек кощунствено посегателство срещу свещеното. Тези „педагози“ са мисионери на бог Ерос в детска среда. И нека не възразяват, че това е преувеличение, фалшива новина или паническа представа, която изпреварва събития. Не е. Информирайте се какво се толерира в свободния свят и каква е тенденцията. Гугъл, лични свидетелства.

- Може ли да се каже, че Истанбулската конвенция отново раздели българите на умни и красиви и глупави, неприятни и назадничави. На чия страна е истината?

- Разделиха се на Сорос и Путин. Конвенцията идва от Запад, следователно – да. Несъгласните са путинисти. Това ще е така изглежда до края на българския свят. По този въпрос съм терапевтичен нихилист. Стеснено съзнание с клиентелен интерес не се лекува.

Но този път е и по-сложно. Мнозина се възмутиха безкористно. За или против. Но несъгласните са повече. 80%. Кой ги пита, обаче...

- И накрая, какво трябва да се прави, според вас във връзка с Истанбулската конвенция?

- Трябва да се пазят децата. Фанатично.

Конвенцията има сила, защото открива фронт срещу зло. Но идеологията е опасна. НПО не внушават доверие, защото го загубиха. Най-лошото, което може да се случи, е да приемат документа с козметични поправки и да го забравят. И после следва мониторинг и просвещение. Както си знаят.

Да му мислят родителите. Авантюристите на този век.

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Oще нещо от Сашо Урумов.

...защото буквата убива, а духът животвори. ап Павел

Не се въвеждат понятия отвъд биологичният пол.

Е как да не се въвеждат, като се, още в началото на конвенцията:

"пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;

Колкото за това, че и биологичният пол не е бинарен, пак напомням онова, което казах по-горе за разликата между научните теории и правото. Правото действа с ограничен набор публично разпознаваеми категории, а не с континуални вероятностни разпределения. Например хромозомни, хормонални и анатомични вариации по отношение на пола. А що се отнася до последните, те пак са групирани сравнително компактно около двата полюса на някаква нормативна мъжественост и женственост. Чисто статистически, като вероятностни разпределения. Проблемните за категоризиране междинни случаи са изключения, аномалии. В това отношение полът е доста по-ясен за дефиниране и разпознаване в сравнение с расата или антропологичния тип, където преливанията са доста по-плавни. И въпреки тази очевидност, радетелите за джендър-революцията искат, подобно на расата, да отменят понятието за бинарен биологичен пол и да го подменят с горното понятие за джендър. Сравнителната анатомия и физиология демонстрират, че хората сравнени с останалите примати са общо взето в средата по скАлата на половия диморфизъм. Нито има оргомни вариации между жени и мъже като размер, форма и функции, нито миниятюрни. И прогресивната хуманистична тенденция да се преодоляват стереотипите за огромните междуполови разлики не бива да се извращава като те се подменят със също толкова нелепи стереотипи за абсолютна билогична еднаквост и че едва ли не всички евентуалн разлики са само "социално конструирани".

Уместен цитат от вече цитирана статия:
"Нека си спомним, че понятието Джендър бе създадено в лабораторията на медицински екипи, специализирани в лечението на деца, родени хермафродитни, интерсексуални, и в грижите за транссексуални. Изхождайки от тези маргинални смущения в сексуалната идентификация, от тези патологични случаи бяха направени заключения, претендиращи за универсалност. Изключението ще създаде правилото. И все още на тези случаи разчитат поддръжниците на джендъра, за да разрушат нормата."
Беренис Льове

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Отпреди година, в германския парламент:
German MP spends 72 seconds addressing every possible gender while opposing diversity bill


Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

След като спориш против реалности, страховете ти са имагинерни, независимо че не ги осъзнаваш. В последния ти коментар се видя, че не си си написал домашното. Изпарила ти се е предсказателната сила, а работиш на принципа "от Витоша по-високо нема".

Рано или късно и у нас ще се въведе понятието "трети пол" за обозначаване на индивиди, които не са нито мъже, нито жени. Вероятно по-късно, като гледам как е изтрещял народа на тая тема, но няма да ни се размине. Просто е необходимо, по чисто практически причини. Сега да споменеш на някой, че човек има както фенотип, така и кариотип, и че те могат да се различават, за разлика от същите при стандартните мъже или жени, всеки "мъж" ще те оплюе и ще тръгне да се бие с тебе. Но това е нормална реакция при невежеството. Най-ербап са тея по кръчмите

П.П. И аз не заочвам игри, които ще загубя

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

"Е как да не се въвеждат, като се, още в началото на конвенцията:

"пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете; "

Погледнете оригиналният английски текст (както е казано в самата конвенция, оригиналният текст е на английски и френски, останалите езици са съпровождащи). Там така е преведен gender, т.е. това е пояснение за социалният пол, а не за sex, което реално за нас е пол. Но това вече няколко пъти го споменавахме в тази тема, мислех че е изяснено.


"Колкото за това, че и биологичният пол не е бинарен, пак напомням онова, което казах по-горе за разликата между научните теории и правото. Правото действа с ограничен набор публично разпознаваеми категории, а не с континуални вероятностни разпределения. Например хромозомни, хормонални и анатомични вариации по отношение на пола."

Чудесно, как тогава според правото ще класифицирате хората притежаващи кариотип 46,XY и кариотип 46,XX, или химеричните 46,XX/46,XY? Генетично те не са с превес на мъжки или женски характеристики, така както и по външни полови белези. Какво правим с тези хора, или както чиновникът на гишето реши? Очевадно е, че нашето право е несъвършено в тази област и не може да решава чиновникът, а лекарите не дават категоричен избор. Не правото определя полът, а полът трябва да налее смисъл на правото. Поне така трябва да се прави в нормална държава. Освен с публично разпознаваеми категории правото работи и с изключения. В момента системата е консервативна, защото засегнатите ги е страх да си търсят правата, а много от съдиите не се различават по познания и предразсъдъци в тази насока от нашите политици, които вече ги видяхме... Социалните предразсъдъци са залегнали много дълбоко в главите на хората. Но нещата макар и бавно се променят, примерът с Германия.


И оставете тези цитати. В конвенцията ясно се указва какво трябва да се разбира под gender за целите на конвенцията (сбърканият български превод по-горе). Всякакви други интерпретации носят злонамереност.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Не - няма нищо имагинерно в преподаването на "ръкоделие" и играта на "чичо доктор" на 4-и годишни деца. Това си е извращение, за което те тогава се моли наистина да няма Бог.
Както и да е - поне се видя, че не те бива в усукването и лесно почна да си признаваш онова, което криеше и отричаше. Ако и да си хомосексуалист, това не ми е мера за теб - но да го криеш по този начин и с тази цена, това вече определено не ти прави чест. Когато има някакъв реален проблем, се посочва и обсъжда конкретно той, а не с подли номера да се прокарват едни идеи, зад които стоят съвсем други.

Проблемът е, че не правиш разликите които трябва да се направят. Какво е джендър трябва да се преподава в училище, за да няма такива циркове каквито гледаме напоследък. А това че недоучили учителки го преподават криво, не е проблем на понятието и смисъла му, а на системата която е натоварила неподготвени кадри за тая работа. Така че се бори да сложат подготвени кадри, а не срещу темата на преподаването. Личи си изкривеното ти подсъзнание, след като тръгна веднга към "чичо доктор"... Усещаш ли сега проблемът в системата?

Добре е да си пишеш домашните, щото някак извиненията ти не звучат смислено. Пък да се измъкваш от провалите, нарочвайки някой за хомосексуалист, говори само за себе си. Елементарен прийом в спора - Ad Hominem, когато нямаш аргументи, почваш да отклоняваш темата с лични нападки. Лъщят от далеко тея номера.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Пич, "чичо доктор" го цитирам дословно от документациите около тази конвенция - вземи хвърляй по едно око на линковете, които се пускат в тази тема.

Питам те в прав текст един съвсем простичък и еднозначен въпрос - ти, съгласен ли си да се преподават на децата, на твоето дете, мастурбиране в групата до 4 годишна възраст? Ако отговора ти е НЕ - вземи преосмисли вижданията ти относно конвенцията и цялата тази джендър идеология. Ако отговора ти е ДА - падаш ми в очите повече от когато и да е било, и никак не съм навит да спазвам рамките на добрия тон с теб, съответно съм съгласен на твоята оценка, че моето съзнание е изкривено, задето отказвам да се преподават такива неща на децата, понеже ги смятам за крайно вредни.

"Питам те в прав текст един съвсем простичък и еднозначен въпрос - ти, съгласен ли си да се преподават на децата, на твоето дете, мастурбиране в групата до 4 годишна възраст?"

Не, не съм съгласен. А ти защо реши, че преподаване за джендъра трябва да се провежда по този начин? Защо изобщо свързваш джендъра с ЛГБТ интерпретацията му? Принадлежиш към тях, що ли? Не можеш да отговориш смислено на този въпрос. И въобще какво общо има това с конвенцията?

Мда, човек не може да избяга от собственото си повредено подсъзнание, което навсякъде може да провиди "чичо доктор". Май не четеш какво написах.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Защото конвенцията се окриля от тези организации.
[линк]

Нещо почна да избягваш да отговаряш на въпроси и да бягаш по тъча?

Питах те, защо реши, че джендъра трябва да се преподава по такъв начин, ти ми отговаряш как някъде искали да го преподават. Да улавяш разликата в смислите? Един вид някои се хвърлят от десетият етаж, според тебе това трябва да е подходът към живота за всички?

После, питах те защо лично ти в джендър виждаш само ограничената интерпретация на ЛГБТ общността, ти се ошмулваш - пак щото така някъде го правели, в толкова много цитирани тук статии все това се повтаря, значи само това трябва да е смисъла. Защо за тебе понятието джендър се ограничава до това на авторите на тези статии, съвпадащо с интерпретацията на ЛГБТ? Неразбиране или зла умисъл? Жалко... Явно не си прочел с какъв смисъл е пояснено за ползване в конвенцията, въпреки многото приказки, а се правиш на рупор за възгледите на общността под дъгата.

А каква е точно връзката с "окрилване" между конвенцията и тези организации? Значи ако тези организации случайно предложат нещо добро, няма да го приемем, защото те в друг контекст имат разбирания, с които не сме съгласни? Що за логика... Усещаш ли предразсъдъка как стърчи? Виждаш ли колко лесно е да се изкриви темата от обсъждане на конвенцията до намесата на Световната конспирация и страховете от нея? Основен елемент от техниката за манипулация.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш