Отклоняваш темата. Децата вече са обхванати от друга конвенция. Става дума за насилие над жени. Едно е да се шамаросват децата, друго е да се шамаросва жена на почти твоята възраст и с изградено разбиране на живота. Това е сигнал на безсилие пред проблемите. При детето може и да мине някак за възпитателна мярка, тук не може. Но нека психолозите ти кажат какъв може да е резултатът при децата от такива действия.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Редактирано от Герисъм на 28.01.18 11:41.

Хаха, прав си че ти е доста дълъг постинга...

Няма значение образованието на дискутантите по темата; всеки може да каже нещо съществено, стига да има какво; специалността ми в случая има отношение по темата, само дотолкова, доколкото я работя; нерядко в работата ми се занимавам със случаи на истински жертви на домашно насилие (системно и често физически малтретирани от съпризите си жени, вкл. с физически белези, които ходят с наведена глава и избягват общуването с хора извън семейството), както и с фиктивни жертви (истерични дами, които се държат сексуално предизвикателно на публични места, нямат против някой "истински мъж" да ги пребива и унижава в сексуална игра и изобщо, но които, когато някой "обикновен" им направи жест, който те субективно възприемат като сексуален намек, са готови да го съдят за сексуален тормоз, или да подадат оплакване пред шефа му, или най-малкото да се разкрещят и да направят сцена).

Е, скромното ми допускане, е, че с подобно увеличаване правата на жените, каквото е заложено в ИК, първият тип (истинските жертви) няма реално да бъдат по-защитени, докато вторият тип (предизвикателните рискови дами) ще има още законови точки, по които да шантажира мъжете, били те виновни или невинни.

Миенето на чинии или прекаленото кавалерство едва ли могат да бъдат считани за насилие по полов или социално-полов признак, дори и според конвенцията. Но, да, ИК действително отваря врата за криминализиране на случаи, при които жена, съгласна на нещо, което според ИК е насилие, също да бъде обект за защита дори против волята й. Прекалено навлизане на държавата в интимността на семейството. В тайнството на брака, както бихме казали като християни.

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Ами разбира се, че обсъждам и джендър-правата. Няли сам се съгласихте, че те нямат общо с лгбт-правата. Джендър или социален пол го ползвах тъкмо според дефиницията на конвенцията и аргументът ми е само за жените. Така че си сверете вашия предавател първо преди да критикувате моя.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Е, скромното ми допускане, е, че с подобно увеличаване правата на жените, каквото е заложено в ИК"

Истамбулската конвенция не дава нови права. Тя само предлага възможност гласът на жертвите да бъде чут, за рзлика от сега. Четете за какво се говори в конвенцията бе, хора... Това което си въобразявате за "увеличените права" си го има и сега.


"Но, да, ИК действително отваря врата за криминализиране на случаи, при които жена, съгласна на нещо, което според ИК е насилие, също да бъде обект за защита дори против волята й."

И такова нещо няма в конвенцията. Конвенцията дава възможност да се предостави закрила на жената, която в други ситуации от страх не би свидетелствала срещу насилника си, което се случва и в момента. Иначе никой съд няма да образува дело, ако жертвата откаже да признае насилие.

Тайнството на брака не е над закона - то не може да оправдае насилие, от което жертвата да се чувства насилвана. Има си и термин, изнасилване в семейството може да се прикрие зад такова "тайнство". Стига с такива мантри. Ама сега пак Гери ви е бил виновен :)

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Конвенцията е срещу насилието, тя не предлага права. Тя указва формите на насилие, които трябва да се криминализират а не да се прикриват с културните особености.


"Започвате ли вече да схващате идотщината на този документ? "Ей, маце, ща скъсам!" вече ще се тълкува като насилие срещу жените."

Ами поставете се на мястото на мацката, която не желае такова обръщение? Което променя възгледа (и възможно отношението) на присъстващите спрямо нея в посока, която тя не желае? Ако не отговори, значи ли че е едва ли не лека жена ? Ми в очите на обществото, от което се е пръкнал казващият тези думи, точно това ще се получи. Вие искате ли някоя по-нахакана да се обърне към вас "хей педерас", и всички околни да се захилят и да заръкопляскат? Това дали е нормално за отношения в обществото? В едно нормално общество и двете поведения трябва да са наказуеми. Разбира се, това е ако засегнатата страна се почувства унизена. Защото може и да е влязла в роля, която и е приятна и да не се чувства така. Трябва да свикваме с тези положения, че първо трябва да мислим, преди да говорим. Което е нормално.

Какво особено намирате в член 53? Това че се споменава, че и други групи могат да бъдат подложени на насилие заради сексуалната си ориентация? Дори този член говори за насилие над жени, за което е и конвенцията. Лесбийките са жени, те също попадат, както е обяснено там. Гейовете и транссексуалните са дадени само като пример за групи, които често попадат в ситуация на домашно насилие. И мъже могат да попаднат в тази ситуация. Но тази конвенция е за жени, което се повтаря на много места в нея. Няма трети пол, стъпете на земята.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Редактирано от Герисъм на 28.01.18 13:18.

Ех, драги Гери, корав оптимисте, все една песен пеете - конвенцията имала благородното немерение да защити жените и пр. - да, всички сме съгласни, че това е, което посланиците на конвенцията изтъкват като явна цел, но тук се опитваме (поне аз де) да прозрем и един-два пласта под тази благовидна повърхност и да изявим аргументирано и с помощта на реални и хипотетични примери въможните подводни камъни в този документ, заплашващи кораба на семейната любов, независимо от добрите или злите намерения на авторите й. Това, че вие не ги съзирате или отказвате да признаете, че ги забелязвате, си е ваш личен проблем, което не означава обаче, че аргументите ми са насочени лично към вас; интересувам се от по-важни и надсубективни неща, като християнските семейни ценности, например. Контрааргументи от типа "конвенцията не цели това, а цели онова" са елементарни. Не си спомням някой да ви е назначил за последна инстанция, затова е добре да ползвате аргументи, а не да постановявате присъди - това било така, а онова не било и толкоз. Аз се опитах да вдигна нивото (колкото и нескромно да звучи), като признавам експлицитните цели на конвенцията, но я критикувам от гледна точка на обществото като система, в която нещо, което на парче звучи добре, в контекста на реалния социален живот би имало вредни последици.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вече се въртите в кръг и няма смисъл да отговарям на неща, които вече съм оборил. Криминализирането на такива ежедневни жестове като обида по полов признак в неформална ситуация е абсурдно. Дори не смятам, че ИК предлага такова. Тенденцията е натам, но на този етап няма чак такъв явен абсурд. Вие обаче сте по-католик от джендър-папата в това отношение. ОК, това си е ваш проблем, някаква ваша прекалена чувствителност на тази тема, която не касае общата картина на семейните ценности и нарушаването им.

И щом като, според вас, конвенцията е само за жени, какво прави това уточнение в обяснението към нея:

Определени групи физически лица могат също да се сблъскат с дискриминация въз основа на тяхната полова идентичност, което с прости думи означава, че полът, с който те се идентифицират, не е в съответствие с пола, който им е отреден по рождение. Това включва някои категории лица, като например транссексуалните лица, трансвестити, травестити и други групи от хора, които не отговарят на това, което обществото е определило като принадлежащо към категорията на „мъжете“ или „жените“.

Толкова за аргумента "Ама то няма трети пол в конвенцията" - да, няма термин "трети пол", но има черно на бяло признание от авторите за посоката, която прокарва ИК. Затова критиците й с право съзират в нея врата към бъдещи още по-големи законови нововъведения по отношение половите и сексуални идентичности и задължителното им индоктриниране в училищата.

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Ами прозирайте пластове, ама не измислени, а реални, демек засегнати в конвенцията. А не както в началото - щом е джендър, значи е нещо свързано с транссексуалност, защото от вестниците тази връзка ни е останала, и няма начин да няма нещо такова, щото те, западняци, гейове и т.н....

Ако християнските семейни ценности според вас изискват насилие, за да се запази семейството и съответната представа за морал - какво им е християнското? Къде Исус свързва любовта и семейството с насилие? Това че някога наистина се е практикувало някакво насилие над жената (оправдано и от обществото) - оправдано ли е и сега? Нещата са отдавна различни, и трябва да се адаптираме към тях, след като не сме успяли да ги променим. Социалните роли и нагласи се променят.

Вие все теглите към някакви хипотетични ситуации, че "хей маце ще те скъсам" може да ви доведе до съд. Конвенцията няма нищо общо с подобни ситуации. "Хей маце" може да се възприеме като обида, конвенцията говори за насилие. Това са доста различни неща, трябва да го знаете, и в морално и в правно отношение. Да, някой адвокат може да се опита да преиначи обидата като някакво психическо насилие, но първо си има съд, който да уважи или не такава претенция, второ конвенцията няма абсолютно нищо общо, оплакване може да се подаде и сега. Какво се криминализира според конвенцията е описано в самата нея, и не е добър начин да се домисля "онези" какво се опитват да ни скалъпят

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз се въртя в кръг, защото следя страховете които изказвате: в конвенцията имало още нещо, което било неприемливо. Което не става ясно какво е, но го имало. Пречела на християнското семейство (как, намесвала се била?), подмятанията ставали насилие (какво общо има конвенцията?) все джендър-нещо си можело да се тълкува в някакъв смисъл (какъв, след като има дефиниция в конвенцията що е джендър?). Обида по полов признак не е насилие, по професия трябва да ги различавате тези неща. Защо трябва аз да ви уча:

Насилие: преднамерено използване на физическа сила или власт, действително или като заплаха, насочено против себе си, против друго лице, група или общност, резултат от което се явява (или има висока вероятност да се яви) смърт, телесни увреждания, психологическа травма, отклонения в развитието или различен вид вреди (според

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Безсилие е, няма спор. Но проблемите са насадени.

Вземи за даденост жените да са изградили отвратителен манталитет и закон с превес към тях. Как ще се справиш с твоя велик ум

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите